Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-10872/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5236/2011

20 октября 2011 г.

15АП-10872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Горлова Л.В., доверенность от 18.10.2011;

от ответчика: Богоудинов В.В., доверенность от 27.04.2011 N 01-554

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Синед-груп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-5236/2011 (судья Колодкина В. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синед-груп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синед-груп" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 732, 39 рублей и неустойки в сумме 3 721 607,92 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и возмещение расходов на проезд и проживание в сумме 56 217 рублей - уточненные требования, л.д.113 том2.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 8 732, 39 рублей в связи с оплатой ответчиком данной денежной суммы, отказ принят судом.

Исковые требования обоснованы указанием на заключение сторонами договора N 0906 от 24.06.2009 и ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) своих обязанностей по данному договору в части оплаты.

Решением арбитражного суда от 25 июля 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, 13 000 рублей расходов на уплату пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, указывает на допущенную ответчиком просрочку платежа, ссылается на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон пояснили суду, что решение подлежит проверке в обжалуемой части. Истец поддержал доводы жалобы, ответчик - отзыва на жалобу.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) возникло правоотношение из договора поставки N 0906-04 от 24 июня 2009 года, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в срок, указанный в п.3.1 договора, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации - приложение N 1.

Согласно спецификации поставке подлежал товар - адсорбционный осушитель природного газа стоимостью 25 000 000 рублей.

Условиями договора предусмотрены следующие условия оплаты:

- предварительная оплата в размере 20 000 000 рублей, которая производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 5 000 000 рублей, который производится в течение 5 банковских дней после письменного уведомления покупателя поставщиком о наличии оборудования на складе и готовности его к отгрузке.

Условиями договора согласованы следующие условия поставки:

- оборудование предоставляется к отгрузке в течение 5 календарных месяцев с момента поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет поставщика;

- поставщик направляет уведомление покупателю о наличии оборудования на складе и готовности его к отгрузке;

- покупатель письменно уведомляет поставщика о готовности к приемке оборудования в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика;

- доставка оборудования до стройплощадки покупателя в городе Кропоткин осуществляется силами поставщика после полной оплаты оборудования покупателем и предоставления письменного уведомления.

Дополнительным соглашением от 14.12.2009 N 1 к договору N 0906-04 в связи с заменой контролера и изменений в проектной документации срок отгрузки оборудования увеличен на 70 рабочих дней в случае оплаты до 18.12.2009.

Стороны согласовали доплату за замену контролера по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения в размере 2 719 121, 60 рублей. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения от 14.12.2009 N 1 общая сумма по договору N 0906-04 от 24.06.2009 составляет 27 719 121, 60 руб.

Дополнительным соглашением от 17.03.2010 N 2 дата отгрузки оборудования увеличена на 45 рабочих дней, считая с 15.03.2010 в случае оплаты по указанному соглашению до 19.03.2010 г.. Пунктом 2 названного дополнительного соглашения N2 стороны установили, что доплата за замену комплектующих по договору будет производиться по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты в сумме 932 200 руб. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили общую сумму договора 28 651 321, 60 рублей.

Из содержания договора, с учетом всех вышеуказанных дополнительных соглашений видно, что общая сумма договора, с учетом изменений в проектной документации составила 28 651 321,60 рублей.

При этом сторонами согласована предварительная оплата, из которой сумма 23 651 321,60 рублей с различными сроками оплаты (20 000 000 рублей + 2 719 121,60 рублей + 932 200 рублей) уплачивается независимо от готовности товара к отгрузке; сумма 5 000 000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней после письменного уведомления покупателя поставщиком о наличии оборудования на складе и готовности его к отгрузке.

Материалами дела подтверждается совершение ответчиком следующих действий по исполнению договора в части оплаты:

- платежным поручением от 13.07.2009 N 385 ответчик перечислил на счет истца 20 000 000 рублей - л.д.86 том 1, при этом по условиям договора предварительная оплата в размере 20 000 000 рублей должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (24 июня 2009 года); просрочка в осуществлении предварительной оплаты в части суммы 20 000 000 рублей, с учетом выходных дней, составила 12 дней;

- платежным поручением от 21.12.2009 N 702 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 2 719 121, 6 руб. - л.д.91 том 1, при этом по условиям дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2009 к договору N 0906-04 предварительная доплата за замену контролера должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения; исчисление срока надлежит осуществить по правилам ст. 191 ГК РФ (течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало), банковский день - часть рабочего дня, в течение которой банк осуществляет операции по счетам клиентов, поэтому в расчет не могут быть приняты выходные дни, с учетом того, что 19 и 20 декабря 2009 г.. - выходные дни, платеж совершен в оговоренные сторонами сроки, просрочка отсутствует, довод жалобы о наличии просрочки в 2 дня неверен;

- платежным поручением от 15.04.2010 N 205 ответчик произвел очередной платеж по дополнительному соглашению в сумме 923 467, 62 руб. (л.д.95 том1) на основании дополнительного соглашения N 2, в котором стороны установили, что предварительная доплата за замену комплектующих по договору должна быть произведена до 19.03.2010; остаток долга 8 732, 38 рублей; просрочка применительно к платежу в сумме 932 200 руб. на момент оплаты 923 467, 62 руб. составила 27 дней;

- сумма задолженности 8 732,38 рублей, как разница сумм, предусмотренная дополнительным соглашением N 2 и перечисленная платежным поручением от 15.04.2010 N 205, погашена ответчиком платежным поручением от 14.03.2011 N 262, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части - л.д.117 том2; просрочка составила 334 дня;

- платежным поручением от 18.06.2010 N 341 истцу по счету N 10-06/10 от 10.06.2010. перечислено 1 770 000 руб. - л.д. 102 том 1;

- платежным поручением от 29.07.2010 N 425 ответчиком в адрес истца перечислено 3 230 000 руб. - л.д.105 том1.

Между сторонами существуют расхождения по вопросу о том, в какой именно срок подлежала оплате денежная сумма в размере 5 000 000 рублей, когда именно наступило условие, указанное в пункте 2.2. договора поставки - уведомление покупателя поставщиком о наличии оборудования на складе и готовности к отгрузке.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что сумма в размере 5 000 000 рублей подлежала оплате 12 апреля 2010 года.

Данная дата как дата получения ответчиком от истца уведомления о готовности товара и наличии его на складе продавца материалами дела не подтверждена.

Истцом представлены в материалы дела письма с указанием различных дат готовности оборудования к отгрузке:

- письмо N 100402-01 без даты, которым согласно тексту письма истец информировал ответчика о том, что оборудование готово к отгрузке, срок договора истек 01.04.2010 - л.д.97 том1;

- письмо от 01.06.2010. исх. N 01-06/10, которым согласно тексту письма истец проинформировал ответчика о наличии на складе и готовности к отгрузке оборудования по договору с просьбой проведения окончательного расчета за поставляемое оборудование, выставил счет N 01-06/10 от 01.06.2010 - л.д.98,99 том1;

- письмо от 07.06.2010 исх. N 01-06/10, которым истец просит ответчика для отгрузки оборудования произвести в его адрес первый платеж в размере 1 500 000 руб. и выслать график перечисления оставшейся по договору суммы, выставив счет N 10-06/10 от 10.06.2010 на сумму 1 770 000 руб. - л.д.100,101 том1;

- письмо от 07.07.2010 исх. N 100707-01 с уведомлением ответчика о готовности оборудования, необходимости произвести окончательный расчет за оборудование или предоставить график платежей, выставив счет N 15-07/10 от 15.07.2010 г. на сумму 3 230 000 руб.- л.д.103-104 том1;

- письмо от 04.08.2010 с уведомлением ответчика о том, что отгрузка оборудования будет произведена 10.08.2010 - л.д.106 том1.

Между тем, все представленные истцом в материалы дела письма в адрес ответчика не снабжены доказательствами их отправки или вручения ответчику.

Ответчик настаивает на том, что первое письмо о готовности оборудования к отгрузке получено им 16.07.2010 - л.д. 141 том1. Как поясняет ответчик, сумма в размере 1 770 000 рублей уплачена по устной просьбе истца.

Истец настаивает на том, что счет на сумму 1 770 000 рублей выставлен ответчику с учетом финансовых затруднений ответчика, что не снимало с ответчика обязанности уплатить всю сумму. Также поясняет, что письма направлялись электронной почтой.

Истец полагает, что при оценке вопроса о дате получения ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке надлежит оценивать всю совокупность обстоятельств взаимодействия сторон.

В материалы дела истцом представлены документы, оформляющие доставку оборудования в город Москву, датированные маем-июнем 2010 года - л.д.44-57 том2.

Однако, в виду отсутствия надлежащего извещения ответчика о готовности оборудования к передаче, оценка всех обстоятельств дела не позволяет установить момент осведомленности ответчика о готовности оборудования к отгрузке (соответственно, наступления срока платежа в отношении суммы окончательного расчета 5 000 000 рублей), ранее даты совершения ответчиком платежа в размере 1 770 000 рублей.

Отгрузка оборудование и вручение его покупателю состоялась 10.08.2010, что подтверждается товарной накладной N 3 и актом приема-передачи оборудования - л.д.108-115 том1.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оборудования в соответствии с условиями договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Основываясь на данном условии, истец, в частности, при расчете неустойки учитывает сумму 20 000 000 рублей, уплаченную 13 июля 2009 года, в расчетах неустойки за последующие просрочки.

Так, в апелляционной жалобе истец приводит расчет, по которому просрочка в уплате денежной суммы в размере 8 732, 38 рублей в течение 359 дней приводит к начислению неустойки в размере 10 314 475 рублей - стр. 4 апелляционной жалобы.

По пояснениям представителя истца суду апелляционной инстанции, истец ограничил свои требования и всю неустойку не ищет.

Однако тот факт, что истец включает сумму 20 000 000 рублей в расчете неустойки за иные периоды, равно как и характер платежей - предварительная оплата, верно оценены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности требований истца последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Для целей оценки соразмерности взыскиваемой неустойки апелляционным судом осуществлен расчет неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной ответчиком суммы:

- по оплате суммы 20 000 000 рублей исходя из неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая взысканию сумма неустойки в части предварительной оплаты 20 000 000 рублей составляет за 12 дней просрочки 240 000 рублей;

- по оплате суммы 2 719 121, 6 рубль - платеж с учетом выходных дней совершен в оговоренные сторонами сроки, просрочка отсутствует;

- просрочка применительно к платежу в сумме 932 200 руб. составила 27 дней, неустойка составляет за период до 15.04.2010 - 25 169,4 рублей, остаток долга 8 732, 38 рублей;

- просрочка в уплате долга в сумме 8 732, 38 рублей составила еще 334 дня, неустойка - 2 916,61 рублей;

- просрочка за окончательный расчет при условии, что 18 июня 2010 года наступил срок платежа в отношении всей суммы 5 000 000 рублей - 3 230 000 руб. х 0,1% х 41 день = 132 430 рублей.

Итого неустойка от суммы несвоевременно уплаченной задолженности составляла бы 400 516 рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 N 13/14 указано, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции верно оценил доводы отзывов ответчика как заявление о несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует и судом, с учетом зачетной по отношению к убыткам природы процентов за пользование чужими денежными средствами, установлен размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика.

Взысканный судом размер неустойки с учетом положений п.5.4 договора превышает неустойку, которая подлежала бы взысканию в случае установления ответственности в размере 0,1 процент от несвоевременно оплаченной суммы, поэтому законные интересы истца не могут быть признаны нарушенными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Применительно к взысканию судебных расходов апелляционный суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Суд первой инстанции оценил гонорар в размере 150 000 рублей за участие в первой инстанции как превышающий разумные пределы, обоснованно воспользовался правовой возможностью, установленной АПК РФ, и возместил расходы ответчика на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, в размере 30 000 рублей.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Расходы на проезд и проживание представителя истца заявлены истцом преждевременно, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что такие расходы могут быть возмещены только после того, как они будут понесены истцом (то есть, возмещены представителю в соответствии с условиями договора).

Довод заявителя жалобы о расхождении оглашенной резолютивной части и полного текста судебного акта материалами дела, в том числе приобщенным диском, не подтверждается.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2011 г.. по делу N А32-5236/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина