Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-5773/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-29718/2009

20 октября 2011 г.

15АП-5773/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Рохмин В.В. по доверенности от 19.10.2011

от ответчика: представитель Мирзоев И.Т. по доверенности N 4 от 21.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-29718/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 6168013579; ОГРН 1066168066470)

к ответчику закрытому акционерному обществу "ТелеМост" (ИНН 6165092741; ОГРН 1026103725350)

об обязании возвратить оборудование и взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТелеМост" (далее - ЗАО "ТелеМост", ответчик) о взыскании 1 217 983 руб. неустойки и об обязании ответчика возвратить оборудование - пульт стационарный на 5 датчиков "Сигнал-03СО/5" и 5 датчиков монооксида углерода "ДЗСО54" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года с ЗАО "ТелеМост" в пользу ООО "Строй - Инвест" взыскано 12 000 руб. неустойки. Суд обязал ЗАО "ТелеМост" возвратить ООО "Строй-Инвест" оборудование - пульт стационарный на 5 датчиков "Сигнал-03СО/5" и 5 датчиков монооксида углерода "ДЗСО54" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй - Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области изменить, увеличив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение изменено, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 275 298 рублей неустойки, перераспределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Взыскивая неустойку в большем размере, апелляционный суд сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, и отсутствие правовых оснований для примирения положений статьи 404 Кодекса. Расчет неустойки на основании ставки рефинансирования Банка России 8,25 годовых, приведенный истцом в апелляционной жалобе, судом проверен и признан правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 в части взыскания 275 298 рублей неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Мотивируя постановление, суд кассационной инстанции указал, что при расчете неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов истец необоснованно принимает во внимание стоимость всех четырех этапов, а не отдельного этапа, просрочка по которому взыскивается; при определении размера просроченного обязательства для каждого периода начисления неустойки не учтено, что ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ применяется до наступления конечного срока выполнения всех работ по договору; суд апелляционной инстанции не учел, что снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исходя из стоимости работ, невыполненных в срок.

При новом рассмотрении дела ООО "Строй - Инвест" и ООО "Строй - Инвест" представили расчет неустойки, выполненный исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 %. В соответствии с расчетом ООО "Строй - Инвест" неустойка составил 61 879 руб., согалсно расчету ЗАО "ТелеМост" - 50 790 руб. 14 коп.

Представители истца и ответчика пояснили правовые позиции по делу с учетом указания суда кассационной инстанции.

Поскольку ООО "Строй - Инвест" оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 01-320, согласно условиям которого ЗАО "Теле-Мост" (подрядчик) обязалось в полном объеме, качественно и в срок, установленный договором, выполнить на свой риск, своими и привлекаемыми силами и средствами работы по устройству внутренних сетей связи, сигнализации и автоматики на объекте в соответствии с рабочей документацией (раздел 204-2-СС "Слаботочные системы и устройства", 2П-0402.А "Автоматика и КИП", ААРКАДА.0506.001000.000-ПС "Автоматическая система пожарной сигнализации" (2-ая очередь строительства), нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату подписания договора, а ООО "Строй-Инвест" (генеральный подрядчик) обязалось принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренными договором. Объем, перечень работ определены в сметах (приложение N 1 к договору). График производства работ согласован в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора является окончательной и составляет 1 530 000 рублей, в том числе, материальные ресурсы на сумму 779 277 рублей, монтажные работы и дополнительные расходы на сумму 750 723 рубля. Генеральный подрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета уплачивает аванс в размере 609 000 рублей (пункт 3.3 договора). Оставшиеся денежные средства генеральный подрядчик уплачивает в порядке, определенном в пункте 3.4 договора.

Согласно п. 4.1 договора работы по договору должны производиться в соответствии с графиком производства работ. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 недель с момента получения аванса (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно за отчетный период предоставляет генеральному подрядчику подписанный с его стороны акт сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку КС-3 в двух экземплярах. Генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 8.1 договора, проверяет их по качеству и комплектности и производит приемку этапа работ (пункт 8.2 договора). Работа по договору считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору. Если генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней не направит подрядчику письменный мотивированный отказ, то работы считаются принятыми генеральным подрядчиком (пункт 8.5 договора).

В соответствии с п. 11.6 договора установлено, что за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков выполнения отдельных этапов работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных генеральным подрядчиком, и других обязательств по договору, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, аванс истцом был уплачен полностью 1 октября 2008 г.., в связи с чем работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 29 октября 2008 года.

Письмом N 11 от 28 августа 2009 г.. истец обратился к ответчику с требованием выполнить просроченные работы, которое осталось без удовлетворения. Работы по устройству автоматики водоснабжения и канализации ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, если отставание по вине подрядчика от сроков составляет более чем 30 дней.

Письмом N 12 от 14 сентября 2009 г.. истец отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем, договор строительного подряда 01-320 от 29 сентября 2008 г.. был расторгнут с 14 сентября 2009 г..

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ООО "Строй - Инвест" произвело расчет неустойки в размере 1 217 983 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1665.1 от 17.12.2008 (т. 2, л.д. 34) на сумму 10 236 руб. 33 коп. и N 1665.2 от 19.06.2009 (т. 2, л.д. 39-40) на сумму 123 912 руб. 98 коп., подтверждающие факт выполнения работ по телефонизации, радиофикации и телевидению; акты N 1666.1 от 17.12.2008 (т. 2, л.д. 35) на сумму 451 168 руб. 39 коп. и N 1666.2 от 22.06.2009 (т. 2, л.д. 36-38) на сумму 537 965 руб. 61 коп., подтверждающие факт выполнения работ по устройству системы пожарной сигнализации и пожаротушения. Работы по устройству автоматики водоснабжения, канализации и вентиляции ответчиком своевременно выполнены не были, акт о приемке работ по второму этапу N 1667мр от 24.06.2010 на сумму 103 164 руб. подписан сторонами только в ходе рассмотрения дела N А53-28892/2009 в суде апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 г.. по делу N А53-28892/2009 с ООО "Строй-Инвест" в пользу ЗАО "Теле-Мост" было взыскано 536 050 руб. 47 коп. задолженности и 33 988 руб. 40 коп. пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 17.01.2011 г.., уменьшена подлежащая взысканию с ООО "Строй-Инвест" в пользу ЗАО "ТелеМост" сумма задолженности до 43 907 руб. 76 коп. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении по делу N А53-28892/2009, ЗАО "Теле-Мост" не было представлено суду доказательств предъявления заказчику результата спорных работ. Получив возвратившуюся без вручения адресату корреспонденцию, ЗАО "Теле-Мост" не приняло мер к повторному предъявлению результата работ для их приемки, однако обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате работ, не имея для этого правовых оснований ни на момент предъявления иска, ни на момент принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г.. установлен факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору. Подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ и материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.6 договора установлено, что за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков выполнения отдельных этапов работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных генеральным подрядчиком, и других обязательств по договору, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ЗАО "Теле-Мост" сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ООО "Строй-Инвест" о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно, однако, при применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не было учтено, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Применение судом первой инстанции ст. 404 ГК РФ при уменьшении размера неустойки также является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из абзаца четвертого пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, что подрядчик осуществил свое право на приостановление работ, сообщив заказчику о невозможности их завершения в обусловленный договором срок.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование применения ст. 404 ГК РФ на письмо N 1469 от 25 июня 2009 года является необоснованной, поскольку указанное письмо было направлено ответчиком спустя семь месяцев после истечения срока выполнения работ, установленного договором.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно был уменьшен размер неустойки до 12 000 руб., что ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В постановлении от 14.09.2011 по настоящему делу суд кассационной инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции в части взыскания 12 000 рублей неустойки.

Вместе с тем, с приведенным истцом в апелляционной жалобе расчетом неустойки суд кассационной инстанции также не согласился, указав, что при расчете неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов истец необоснованно принимает во внимание стоимость всех четырех этапов, а не отдельного этапа, просрочка по которому взыскивается; при определении размера просроченного обязательства для каждого периода начисления неустойки не учтено, что ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ применяется до наступления конечного срока выполнения всех работ по договору; суд апелляционной инстанции не учел, что снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исходя из стоимости работ, не выполненных в срок.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции исследован график производства работ (приложение N 2 к договору), из содержания которого усматривается, что с учетом срока оплаты заказчиком аванса срок окончания работ по телефонизации, радиофикации, телевидению (первый этап) истекает 05.11.2008, по устройству автоматики водоснабжения, канализации и вентиляции (второй этап) - 12.11.2008, по устройству системы пожарной сигнализации и пожаротушения (третий этап) - 26.11.2008.

В соответствии со сметой N 1665 на телефонизацию, радиофикацию и телевидение (т. 2, л.д. 7-23) стоимость первого этапа работ составила 282 366 рублей. По акту N1665.1 от 17.12.2008 (т. 2, л.д. 34) подрядчик сдал выполненные работы по первому этапу на сумму 10 236 руб. 33 коп., по акту N 1665.2 от 19.06.2009 (т. 2, л.д. 39-40) - на сумму 123 912 руб. 98 коп., следовательно, неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ по первому этапу в соответствии с пунктом 11.6 договора за период с 08.11.2008 по 16.12.2008 (39 дней), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму невыполненных работ 282 366 руб. составляет 11 012 руб. 28 коп. (282 366 руб. х 0,1% х 39 дней); за период с 17.12.2008 по 18.06.2009 (184 дня) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму невыполненных работ 272 129 руб. 67 коп. составляет 50 071 руб. 86 коп. (272 129 руб. 67 коп. х 0,1 % х 184 дня). Всего размер неустойки по первому этапу за период с 08.11.2008 по 18.06.2009 составляет 61 084 руб. 14 коп. (50 071 руб. 86 коп. + 11 012 руб. 28 коп.).

В соответствии со сметой N 1667 на устройство автоматики водоснабжения, канализации и вентиляции (т. 2, л.д. 24-33) стоимость второго этапа работ составила 258 500 руб. Соответствующие работы в срок подрядчиком выполнены не были, акт о приемке работ по второму этапу N 1667мр от 24.06.2010 на сумму 103 164 руб. подписан сторонами только в ходе рассмотрения дела N А53-28892/2009 в суде апелляционной инстанции (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 17.01.2011 по делу N А53-28892/2009), следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ по второму этапу за период с 14.11.2008 по 29.06.2009 (228 дней), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, на всю сумму невыполненных в этом периоде работ 258 500 руб. составляет 58 938 руб. (258 500 руб. х 0,1 % х 228 дней).

В соответствии со сметой N 1666 на устройство системы пожарной сигнализации и пожаротушения (т. 2, л.д. 1-6) стоимость третьего этапа составила 989 134 руб. По акту N 1666.1 от 17.12.2008 (т. 2, л.д. 35) подрядчик сдал выполненные работы на сумму 451 168 руб. 39 коп., по акту N 1666.2 от 22.06.2009 (т. 2, л.д. 36-38) - на сумму 537 965 руб. 61 коп., следовательно, за период с 28.11.2008 по 16.12.2008 (19 дней), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму невыполненных работ 989 134 руб. неустойка составляет 18 793 руб. 55 коп. (989 134 руб. х 0,1% х 19); за период с 17.12.2008 по 21.06.2009 (187 дней), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму невыполненных работ 537 965 руб. 61 коп. неустойка составляет 100 599 руб. 57 коп. (537 965 руб. 61 коп. х 0,1% х 187 дней). Всего по третьему этапу работ неустойка составляет 119 393 руб. 12 коп. (100 599 руб. 57 коп. + 18 793 руб. 55 коп.).

Таким образом, общая сумма неустойки в связи с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ по договору N 01-320 от 29.09.2008, на взыскание которой вправе претендовать истец с учетом заявленных периодов ее начисления составляет 239 415 руб. 26 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8, и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки является чрезмерно высокой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению суда апелляционной инстанции, законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения, а указывает на возможность справедливого восстановления имущественной сферы потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в дело доказательств и в целях соблюдения принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств, считает возможным снизить размер ответственности подрядчика.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, составляет фактически 36 % годовых, что значительно превышает сложившиеся при обычных условиях гражданского оборота средние ставки банковского процента, апелляционный суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в три раза до суммы 79 805 руб. 09 коп. приближенно к размеру ставки банковского процента, которая, по мнению апелляционного суда, отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку решение суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с заявленной ценой иска по имущественному требованию (1 217 983 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 589, 91 руб. По неимущественному требованию - 2 000 руб. Всего - 19 589, 91 руб.

Платежными поручениями N 280 от 28.10.2009 г.. и N 282 от 10.11.2009 г.. истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12 292 руб. Сумма недоплаченной госпошлины составила 7 297, 91 руб.

Поскольку в результате повторного рассмотрения дела имущественные требования истца, подлежащие оценке (1 217 983 руб.), признаны обоснованными на 19,66 % без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (239 415 руб. 26 коп.), с ответчика с учетом части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать 3 458 руб. 18 коп. госпошлины по иску, с истца - 3839 руб. 73 коп. госпошлины по иску.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N 73 от 11.05.2011 г.. истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., ответчиком при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 126 от 27.07.2011 уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца по апелляционной жалобе (275 298 руб.) без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны обоснованными при новом рассмотрении дела на 86,97 % (239 415 руб. 26 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1739 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе; с истца в пользу ответчика следует взыскать 260 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе. В результате зачета госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1478 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 по делу N А53-29718/2009 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать закрытого акционерного общества "ТелеМост" (ИНН 6165092741; ОГРН 1026103725350), зарегистрированного по адресу 344038, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 97 оф. 43, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 6168013579; ОГРН 1066168066470) 79 805 рублей 09 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску".

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "ТелеМост" (ИНН 6165092741; ОГРН 1026103725350), зарегистрированного по адресу 344038, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 97 оф. 43, в доход федерального бюджета 3 458 рублей 18 копеек госпошлины по иску".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 6168013579; ОГРН 1066168066470), зарегистрированного по адресу 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154 Г, в доход федерального бюджета 3 839 рублей 73 копейки госпошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТелеМост" (ИНН 6165092741; ОГРН 1026103725350), зарегистрированного по адресу 344038, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, 97 оф. 43, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 6168013579; ОГРН 1066168066470) 1478 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева