Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-12182/11

г. Ростов-на-Дону

19 октября 2011 года

Дело N А53-10942/2011

Судья Кузнецов С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автоцентр-КОМОС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-10942/2011 по иску ООО "Автоцентр-КОМОС"

к ответчику ООО "Таганрогский автомобильный завод"

о взыскании 49968 рублей

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с отграниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-10942/2011, при этом заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что у ООО "Автоцентр-КОМОС" не было возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 19.08.2011, истек 19.09.2011.

Настоящая апелляционная жалоба направлена заявителем по почте 28.09.2011.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области апелляционная жалоба поступила в суд 07.10.2011, то есть по истечении месячного срока установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела, следует, что истец был извещен о судебном заседании надлежащим образом. Представитель ООО "Автоцентр-КОМОС" участвовал в судебном заседании, судебный акт получен в пределах срока на рассылку и доставку органом почтовой связи.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 3865 от 27.09.2011 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Автоцентр-КОМОС" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу 01-02/632 ООО "Автоцентр-КОМОС" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 15 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в т.ч. платежное поручение N 3865 от 27.09.2011.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Кузнецов С.А.