Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 02АП-4877/11

г. Киров

20 октября 2011 г.

Дело N А29-3157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Душака Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 по делу N А29-3157/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (ОГРН 1081105000030, адрес (место нахождения): г. Печора, Печорский проспект, д. 46)

к индивидуальному предпринимателю Душаку Александру Евгеньевичу (ОГРН 310110135500014, место проживания: г. Сыктывкар)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района "Печора",

о выселении из незаконно занимаемого помещения, взыскании 447 352,66 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Душаку Александру Евгеньевичу (далее - ИП Душак А.Е., ответчик, заявитель) о выселении из незаконно занимаемого встроенного нежилого помещения магазина лит.1, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул.Строительная, д.14, корпус 1, и взыскании 408 878 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период пользования указанным помещением с 01.01.2009 по 28.04.2010, а также 38 474 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.04.2011.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что доказательств пользования ответчиком помещениями за указанный в иске период истцом не представлено.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района "Печора" (далее - Администрация, третье лицо) поддержала исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 исковые требования Комитета удовлетворены: с ответчика взыскано в доход бюджета муниципального образования муниципальный район "Печора" 408 878 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 38 474 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Предписано выселить ИП Душака А.Е. из незаконно занимаемого встроенного нежилого помещения магазина лит.1, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Строительная, д.14, корпус 1.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи имущества в аренду. В нарушение требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве доказательств пользования помещением приняты расчеты за 2008-2009 годы, а также платежное поручение от 07.11.2008 и переписка сторон. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств пользования ответчиком помещением в исковой период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2004 между муниципальным учреждением "Администрация муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" (арендодателем), МУП "Печоражилкомхоз" (балансодержателем) и ИП Душаком А.Е. (арендатором) подписан договор аренды N 1553, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование встроенное помещение магазина, лит.1, общей площадью 183,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Печора, ул. Строительная, д.14, корпус 1, для размещения магазина бытовой техники, компьютерного салона и фотолаборатории Кодак.

Срок аренды определен в договоре с 01.04.2004 до 01.04.2024 (пункт 2).

Акт приема-передачи имущества в материалы дела представлен.

Факт принадлежности встроенного помещения на праве собственности муниципальному образованию муниципальный район "Печора" подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования N 04-04/080 от 09.06.2011 (реестровый номер объекта 3221/1-к/ж), регистрационным удостоверением N 3913.

Из искового заявления следует, что государственная регистрация договора аренды не произведена. Вместе с тем в период с 01.01.2009 по 28.04.2011 ответчик пользовался указанным выше помещением, однако арендную плату в бюджет муниципального образования муниципальный район "Печора" не вносил.

По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 28.04.2011 составляет 408 878 руб. 02 коп. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 28.04.2011 в сумме 38 474 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 информационного письма от 01.06.2000 N 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанный договор аренды N 1553 от 30.03.2004 со сроком аренды с 01.04.2004 до 01.04.2024 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его незаключенности.

Соответственно право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием помещения входят факт пользования помещением, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком в исковой период без оформления соответствующих прав вышеуказанным нежилым помещением подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: согласованными с ответчиком расчетами арендной платы за 2008-2009 года, представленной в материалы дела перепиской сторон, платежным поручением N 727 от 07.11.2008 о частичном внесении платы за помещения со ссылкой на договор N 1553.

Указанные документы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что в исковой период ИП Душак А.Е. не пользовался спорным нежилым помещением, не представлено. Довод истца о том, что в настоящее время Комитет лишен права доступа названное нежилое помещение, ответчиком не оспорен.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи само по себе (при наличии иных доказательств) не может рассматриваться в качестве достаточного основания для опровержения факта пользования в исковой период ответчиком спорным нежилым помещением.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с решением Совета муниципального района "Печора" от 22.12.2006 N 3-36/516 "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района "Печора" и базовой ставки арендной платы на 2007 год", решениями муниципального района "Печора" от 08.12.2008, 24.11.2009, 29.09.2010 об утверждении базовой ставки арендной платы на 2009, 2010, 2011 года, что соответствует статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 408 878 руб. 02 коп.

В связи с этим суд второй инстанции считает правомерным и начисление истцом на сумму неосновательного денежного обогащения в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации процентов за пользование чужими средствами (статья 395).

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Оснований для признания неправильным произведенного истцом расчета процентов, принятого судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 11.02.2009 по 28.04.2011 в сумме 38 474 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 по делу N А29-3157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душака Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова