Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 04АП-3569/11

г. Чита

дело N А19-7675/2011

18 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу N А19-7675/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1063805002920, ИНН 3805703347) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА" (ОГРН 1023802312588, ИНН 3823030380) о взыскании 148 806,15 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 148 806,15 руб., из них: 77 684,44 руб. основного долга по договору подряда на проведение работ N 01-07-09ПГС от 01.07.2009, 8 061,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 31.03.2011, 55 967 руб. основного долга по договору оказания услуг по предоставлению транспортных средств N 01-06-09ПГС от 22.06.2009, 1 497,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 31.03.2011.

Решением от 27.07.2011 Арбитражный суд Иркутской области иск удовлетворил в части требований о взыскании долга за выполненные работы. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 77 684,44 руб. долга, 8 061,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 429,85 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы сослался на следующее.

Истец не выполнил работ по договору N 01-07-09ПГС от 01.07.2009 на сумму 77 684,44 руб. Акт N 27ПГС от 04.12.2009 на сумму 131 504,34 руб. подписан руководителем ответчика ошибочно. При обнаружении ошибки ответчик отказался оплачивать работы по данному акту. Образовавшуюся задолженность в общей сумме 246 179,66 руб. ответчик отказался оплачивать до выполнения истцом работ в полном объёме. По акту N 27ПГС от 04.12.2009 истец выполнил работы в объеме 40% от указанных в акте, не выполнил работы по очистке поверхности щетками, монтажу колонн навеса, монтажу ферм, изготовлению арматурных каркасов на 4 оси. Общая стоимость невыполненных работ составила 36 626,93 руб. Ответчик, желая уплатить истцу за фактически выполненные работы, ходатайствовал суду о назначении строительно-технологической экспертизы. В удовлетворении ходатайства суд отказал, не обосновав причины, чем воспрепятствовал ответчику доказать обстоятельства, на которые он ссылался.

В письменных возражениях истец указан на несоответствие доводов жалобы обстоятельствам дела и норам материального и процессуального права, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе. Они не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.10.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.10.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор подряда N 01-07-09ПГС от 01.07.2009, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчик (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы на объекте ООО "ЛП "АНГАРА", сдать результаты работ заказчику, а тот обязался принять результат работ и уплатить за него.

Истец выполнил строительно-монтажные работы на объекте. Ответчик работы принял, но не произвел оплаты в сумме 77 684,44 руб. Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, статей 708, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение суда правильным.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с изложенными нормами, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора (объеме и содержании работ), о сроках начала и окончания выполнения работ.

Поскольку в договор стороны не согласовали срока начала и окончания работ, видов и объемов работ, подлежавших выполнению истцом, суд первой инстанции, сочтя договор не заключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, стоимость работ доказаны актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.12.2009 N 27 ПГС и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 04.12.2009 N 27 ПГС на сумму 131 504 руб. Документы подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости работ. Этих обстоятельств в суде ответчик не опроверг. Ответчик за работы осуществил частичную оплату. Сумма долга составила 77 684,44 руб.

Стало быть, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в указанной денежной сумме. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части долга и в части процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик не оспаривал и не опроверг составленного истцом расчета суммы процентов, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с рассчитанной суммой процентов - 8 061,92 руб., найдя ее соответствующей фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за принятые работы.

Доводы ответчика относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и в отсутствие правовых оснований, определенных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, обосновано отклонены. По этой причине суд апелляционной инстанции не принял доводов заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства в назначении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам в обжалованной ответчиком части. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела, не основаны на законе и содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу N А19-7675/2011 в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С. И. Юдин