Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9229/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50-8824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО "ЛМЗ-Энерго": Анисимова Е.Р. - по доверенности от 27.09.2011; Кузнецова Н.В. - по доверенности от 01.01.2011 N 401/04-50;

от ответчика, Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Маринец М.В. - по доверенности от 14.10.2011 N 12;

от ответчика, Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации МО "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года

по делу N А50-8824/2011,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799)

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094), муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЛМЗ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ", ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты МУ "Служба заказчика ЖКУ" в марте 2011 г.. по договору о поставке тепловой энергии N 602-07/эн от 01.01.2008, в сумме 12 058 352 руб. 21 коп. При недостаточности денежных средств у МУ "Служба заказчика ЖКУ" истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", ответчик) на основании статей 307, 309, 120 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены, с МУ "Служба заказчика ЖКУ" в пользу ООО "ЛМЗ-Энерго" взыскано 12 058 352 руб. 21 коп. задолженности. При недостаточности средств у МУ "Служба заказчика ЖКУ" подлежит взысканию задолженность в порядке субсидиарной ответственности с МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны МО "Лысьвенский муниципальный район". С МУ "Служба заказчика ЖКУ" в доход федерального бюджета 78 291 руб. 76 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", не согласившись с решением суда в части взыскания с МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в указанной части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" МО "Лысьвенский муниципальный район" не несет субсидиарную ответственность при взыскании с учреждения задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2011 года.

Представитель МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в иске к нему истцу отказать.

Истец, ООО "ЛМЗ-Энерго", с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что к отношениям сторон по договору N 602-07/эн от 01.01.2008 подлежит применению ст. 120 ГК РФ в прежней редакции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, МУ "Служба заказчика ЖКУ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛМЗ-Энерго" (Энергоснабжающая организация) и МУ "Служба заказчика ЖКУ" (Абонент) заключен договор о поставке тепловой энергии N 602-07/эн от 01.01.2008 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить Абоненту, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в марте 2011 года на объекты МУ "Служба заказчика ЖКУ" поставила тепловую энергию в количестве 33 043 Гкал общей стоимостью 24 116 703 руб. 62 коп., что подтверждено актами о поставке тепловой энергии, подписанными представителями ООО "ЛМЗ-Энерго" и МУ "Служба заказчика ЖКУ" без разногласий.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены.

Выставленные для оплаты счета-фактуры N 835 от 31.03.2011, N 838 от 31.03.2011 МУ "Служба заказчика ЖКУ" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ оплачены не в полном объеме. По расчету истца, задолженность Абонента составила 12 058 352 руб. 21 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием при недостаточности у МУ "Служба заказчика ЖКУ" денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район".

Удовлетворяя требования в части взыскания с МУ "Служба заказчика ЖКУ" основного долга в сумме 12 058 352 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период; доказанности количества и стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии; ненадлежащего исполнения МУ "Служба заказчика ЖКУ" своих обязательств по договору, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 12 058 352 руб. 21 коп., признания ответчиком исковых требований.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности по задолженности МУ "Служба заказчика ЖКУ" на МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 120 ГК РФ, для применения норм о субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком, МУ "Служба заказчика ЖКУ", признан факт поставки тепловой энергии, её объем, стоимость и наличие задолженности в сумме 12 058 352 руб. 21 коп., при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в письменном отзыве на исковое заявление МУ "Служба заказчика ЖКУ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало наличие долга в заявленной истцом сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "ЛМЗ-Энерго" о взыскании задолженности в сумме 12 058 352 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно Уставу МУ "Служба заказчика ЖКУ" учредителем и собственником имущества МУ "Служба заказчика ЖКУ" является Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район", имущество МУ "Служба заказчика ЖКУ" является муниципальной собственностью (пункт 3.1. Устава).

МУ "Служба заказчика ЖКУ" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества (пункт 1.9 Устава).

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования.

Изложенный в апелляционной жалобе довод МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице ФУ администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" о том, что в соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" исключена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. С 1 января 2011 года до 1 июля 2012 года устанавливается переходный период.

Поскольку правоотношения сторон возникли с момента заключения договора о поставке тепловой энергии N 602-07/эн (с 01.01.2008), оснований применять к ним вышеуказанную редакцию п. 2 ст. 120 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-8824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова