Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-15721/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А42-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Горбачевой О.В., Семиглазовым В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15721/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2011 по делу N А42-1755/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ООО "ПИКАР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Баскаков Б.И. - протокол от 27.12.2010 N 3

от ответчика: Соколова И.В. - доверенность от 31.12.2010 N 14-27/70844

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИКАР", юридический адрес: 183036, Мурманская область, город Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, дом 19- 40, ОГРН 1025100834285 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2010 N 02.3-34/19417.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2011 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно отнес услуги от сдачи в аренду воздушных судов с экипажем по договорам, заключенным с иностранными компаниями, к неподлежащим налогообложению операциям в соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ, поскольку указанные договоры не предполагали перевозку грузов или пассажиров на передаваемых в аренду воздушных судах.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 16.11.2010 N 02.3-34/317дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по акту проверки, инспекция вынесла решение от 21.12.2010 N 02.3-34/19417 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 4 160 602 руб., а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 38 267 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между Обществом и иностранными компаниями "Poseidon Arctic Voyages" Ltd (United Кingdom) и "Supenova expeditions" Ltd (British West Indies) были заключены договоры аренды транспортных средств (воздушных судов) с экипажем от 09.04.2007 N 01-2007/PАV, от 12.04.07 N 01-2007/SN, от 11.04.2008 NO 1-2008/РАV, от 14.05.08 N 01-2008/SN, от 05.06.09 N 01-2009/SN и от 09.06.2009 N01-2009/РАV.

Предметом договоров явилось предоставление Обществом (исполнитель) иностранным компаниям (заказчикам) вертолетов: Ми-8Т и Ми-2 с экипажем для авиационного обеспечения круизов с борта ледоколов "Ямал" и "50 лет Победы" по маршруту: Мурманск - Северный Полюс, острова Северного Ледовитого океана - Мурманск, а также оказание услуг по управлению этими вертолетами и их технической эксплуатации.

Поступившие от иностранных компаний в рамках вышеназванных договоров платежи, Общество в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2007, 2008 и 2009 годах не включило. Операции по реализации услуг по предоставлению воздушных судов в аренду с экипажем в общей сумме 23 888 043,48 руб. были отражены налогоплательщиком в книге продаж в графе 9 как "Продажи, освобождаемые от налога".

Налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно, в нарушении пункта 2 статьи 148 НК РФ, отнесло выручку от реализации услуг по сдаче в аренду воздушных судов с экипажем по договорам, заключенным с иностранными компаниями, к неподлежащим налогообложению операциям, в результате чего занизил НДС, а также налог на прибыль на сумму НДС, отнесенную на затраты по производству и реализации.

Заявитель обжаловал указанное решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.02.2011 N 95 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Критерии определения места реализации работ (услуг) установлены статьей 148 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на добавленную стоимость местом реализации работ (услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем, предоставляющим в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтование на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Анализ абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ в его взаимосвязи с другими положениями указанной статьи свидетельствует, что законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов и пассажиров.

Таким образом, в целях применения пункта 2 статьи 148 НК РФ доказыванию подлежит факт осуществления перевозки пассажиров и (или) груза на воздушных судах, переданных во фрахт за пределами территории Российской Федерации.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Из буквального толкования данной нормы следует, что договор фрахтования заключается в целях осуществления перевозки.

Статья 787 ГК РФ предусматривает, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Из договоров Общества с иностранными компаниями "Poseidon Arctic Voyages" Ltd (United Кingdom) и "Supenova expeditions" Ltd (British West Indies) от 09.04.2007 N 01-2007/PАV, от 12.04.07 N 01-2007/SN, от 11.04.2008 N O 1-2008/РАV, от 14.05.08 N 01-2008/SN, от 05.06.09 N 01-2009/SN и от 09.06.2009 N01-2009/РАV следует, что были заключены договоры фрахтования. Предметом договоров являлось обеспечение обществом круизов заказчиков. Согласно заявкам на полет и актам-отчетам (л.д.128-146, т. 1) круизы предусматривали перемещение пассажиров и багажа заказчика по установленному маршруту. При этом полеты носили транспортно-связной характер и для ледовой разведки, которую выполняли представители заказчиков. Районом полетов являлась Арктика - Северный Ледовитый океан, острова Северного Ледовитого океана.

Воздушные судна (вертолеты) были в качестве груза помещены на вышеназванные ледоколы и вывезены за пределы территории Российской Федерации под таможенным режимом "временного вывоза", который запрещает полеты на территории Российской Федерации.

Факт выполнения полетов за пределами территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, заявками на выполнение полетов, актами - отчетами о выполнении заявок на полеты, а также сведениями, представленными ОАО "Мурманское морское пароходство" от 23.06.2011 и ФГУПАФ "Атомфлот" от 23.06.2011 о нахождении ледоколов "Ямал" и "50 лет Победы" за пределами территории Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции сослался на то обстоятельство, что налогоплательщик документально не подтвердил оказание услуг по перевозке. Суд апелляционной инстанции не принимает этот довод, поскольку в материалы дела представлены заявки на выполнение полетов и акты - отчеты о выполнении заявок на полеты, содержащие сведения о времени вылета, длительности полетов, количестве пассажиров и груза, а также о пунктах отправления и прибытия воздушных судов, и соответственно подтверждающие осуществление вертолетами Ми-8Т и Ми-2 полетов с морских судов за пределами территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об оказании названными воздушными суднами услуг за пределами территории Российской Федерации, отсутствии у фрахтователя оснований для обложения полученной заявителем суммы выручки налогом на добавленную стоимость.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 июля 2011 года по делу N А42-1755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов