Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-9279/11

20 октября 2011 г.

Дело N А65-28471/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Шарипов И.Э., доверенность от 01 февраля 2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

индивидуального предпринимателя Хакимова Ильнура Нургалиевича, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 г.

по делу N А65-28471/2010 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хакимова Ильнура Нургалиевича (ИНН 164406120723), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хакимов Ильнур Нургалиевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 сентября 2010 г. N 2-16-47/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части нарушений по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, описанным в решении налогового органа, по эпизоду хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "ТехноДизайн" по приобретению металлопроката (полосы АШ-СП-КД) на сумму 2 091 500 руб., а также в части нарушений по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога по эпизоду хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Теплоизоляция" по оказанию услуг автокрана Урал (автокрана КС-3574) по акту N 6 от 11 октября 2008 г. на сумму 85 580 руб. без НДС в части недоказанности налоговым органом факта оплаты за оказанные услуги, поскольку в решении налогового органа не описаны документы об оплате за оказанные услуги автокрана.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 29 сентября 2010 г. N 2-16-47/29 признано недействительным в части вывода в п.п. 3.2.1 и 4.1 решения о противоправности заявления суммы профессионального налогового вычета в размере 2 091 500 руб. (по товарной накладной ООО "ТехноДизайн" N 113 от 05 мая 2008 г., счет-фактуре N 113 от 05 мая 2008 г.), доначисления заявителю в связи с этим, 224 448 руб. суммы НДФЛ, 68 919 руб. 50 коп. суммы ЕСН, начисления на них соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занизил сумму полученного дохода от предпринимательской деятельности, составляющего базу по НДФЛ за 2008 г., в части невключения суммы дохода по услугам автокрана.

В платежных документах указана "оплата за автоуслуги автокрана". Заявителем не представлены доказательства того, что в сентябре-октябре 2008 г. им оказывались какие-либо иные услуги в адрес ООО "Теплоизоляция" или ООО "Завод "Техно".

Таким образом, довод заявителя об отсутствии оплаты со стороны ООО "Теплоизоляция" является неправомерным.

Налоговым органом не представлено доказательств о нарушении каких-либо норм налогового законодательства заявителем во взаимоотношениях с ООО "Технодизайн". Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность произведенных сделок с оплатой заявителем названному контрагенту соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость.

Следовательно, решение налогового органа в части невключения в понесенные заявителем расходы, уменьшающие базу по НДФЛ, ЕСН, связанных с приобретением полосы АШ-СП-КД на сумму 2 091 500 руб., в том числе НДС 319 042 руб., у ООО "ТехноДизайн", является неправомерным.

Нарушений налоговым органом сроков, установленных п. 1 ст. 101 НК РФ, а равно прав налогоплательщика в ходе мероприятий налогового контроля, не установлено

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель, вступая во взаимоотношения с ООО "ТехноДизайн", действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Сведения о наличии у данного контрагента транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники и обособленных подразделений отсутствуют. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность данным контрагентом представлена за 12 месяцев 2007 г.

С 2008 г. данный контрагент не исполнял свои налоговые обязанности. Основным видом деятельности ООО "Технодизайн" является строительство зданий и сооружений, такая финансово-хозяйственная операция, как реализация АШ-СП-КД, не свойственна для ООО "Технодизайн".

Андронов О.А. фактически никогда не являлся руководителем ООО "ТехноДизайн" и никогда не вел от имени данной организации никакой финансово-хозяйственной деятельности, договоры не заключал, первичные, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал. Следовательно, подписи с расшифровкой "Андронов О.А." ставило неустановленное и неуполномоченное на то лицо.

Товарная накладная и счет-фактура не подтверждают заявленные в налоговой декларации расходы по данному контрагенту, так как не подтверждают передачу денежных средств и содержат недостоверные сведения.

Товарная накладная не содержит указания на должность лица, отпустившего товар, и его подписи. Отсутствует указание должности лица, разрешившего отпуск груза.

Представленные товарная накладная и счет-фактура содержат выделенный НДС, между тем квитанции к приходно-кассовому ордеру уплачены без НДС. Заявитель также не исключил НДС из профессиональных вычетов и включил всю сумму, выделенную в товарной накладной и счете-фактуре, в профессиональный налоговый вычет.

Квитанции к ПКО подписаны от имени контрагента бухгалтером Панариной Л.Г., полномочия которой не подтверждены.

Вступая во взаимоотношения с ООО "Технодизайн", заявитель не убедился в наличии у лица, выступавшего от имени контрагента, соответствующих правомочий на заключение сделки, из чего следует, что он осознанно допускал негативные последствия в виде невыполнения контрагентом обязательств, в том числе налоговых.

Заявитель также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из вычетов по НДС суммы налога в размере 319 042 руб. и доначисления в связи с этим НДС, пеней и санкций.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем представлены налоговому органу все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также подтвержден факт оплаты им стоимости товара, которые приняты к бухгалтерскому учету.

Налоговым органом не представлено доказательств о нарушении каких-либо норм налогового законодательства заявителем в указанной части.

В судебном заседании 01 июля 2011 г. представителем заявителя было устно заявлено о том, что уточненные заявленные требования об оспаривании решения налогового органа аналогичны и совпадают с уточненными требованиями, изложенными в дополнении к заявлению от 25 апреля 2011 г.

В указанном судебном заседании представителем заявителя было представлено ходатайство об уточнении оснований заявленных требований, при этом сами заявленные требования представителем заявителя не уточнялись и остались прежними.

Следовательно, оснований для отказа в иске в части оспаривания решения налогового органа по налоговому вычету по НДС по указанному контрагенту у суда первой инстанции не имелось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. на учебе в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Холодную С.Т.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06 сентября 2010 г. N 2-16-47/29 (т. 1 л.д. 51-84).

Рассмотрев акт проверки и представленные заявителем возражения, налоговый орган принял решение от 29 сентября 2010 г. N 2-16-47/29 (т. 1 л.д. 132-165) о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 17 ноября 2010 г. N 819 Управление ФНС России по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 103-116) снизило размер штрафных санкций до 294 689 руб. 90 коп., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой базы на сумму понесенных расходов (вычетов), связанных с приобретением у ООО "ТехноДизайн" полосы АШ-СП-КД на сумму 2 091 500 руб., в том числе НДС - 319 042 руб. 37 коп., по товарной накладной от 05 мая 2008 г. N 113 и счет-фактуре от 05 мая 2008 г. N 113.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, и вычетов по НДС расходы, понесенные в адрес ООО "ТехноДизайн", налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "ТехноДизайн" никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, контрольно-кассовая техника за данной организацией не зарегистрирована, среднесписочная численность работников составляет один человек - руководитель Андронов О.А.

Данный контрагент не находится по своему юридическому адресу, не выполняет налоговых обязательств, последнюю отчетность представлял за 12 месяцев 2007 г. Первичные документы, представленные заявителем, подписаны от имени контрагента неустановленными лицами. Так, Андронов О.А. показал, что руководителем и учредителем ООО "ТехноДизайн" он не является, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Технодизайн" никому не выдавал, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, от имени ООО "Технодизайн" не подписывал.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В п. 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО "ТехноДизайн" состоит на налоговом учете в налоговых органах с 02 августа 2007 г. по настоящее время.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что документы от имени указанного контрагента подписаны неустановленными лицами, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что указанный контрагент не находится по своему юридическому адресу, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагента по своему адресу.

В то же время отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта поставки товара.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель контролировал деятельность своего контрагента.

Непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2008 г. по делу N А55-3080/2007, от 10 апреля 2008 г. по делу N А55-12767/2007, от 30 сентября 2008 г. по делу N А65-2750/2008, от 02 октября 2008 г. по делу N А55-723/2008, от 16 октября 2008 г. по делу N А65-30935/2007.

Действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

Более того, в силу ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента штата работников и основных средств, поскольку данное обстоятельство не препятствует контрагенту выполнять принятые на себя договорные обязательства.

Довод налогового органа о том, что за контрагентом не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, также не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю было известно о данном факте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТехноДизайн" по товарной накладной от 05 мая 2008 г. N 113 (т. 1 л.д. 95) реализовал заявителю полосы АШ-СП-КД на сумму 2 091 500 руб., в том числе НДС. Данные полосы были оплачены заявителем, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам с приложением контрольно-кассовых чеков (т. 1 л.д. 89-93). Указанные документы содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты.

Таким образом, заявителем налоговому органу представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и учет произведенных расходов, а также подтвержден факт оплаты им стоимости товара, которые приняты к бухгалтерскому учету.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения заявителем каких-либо норм налогового законодательства. Представленными документами подтверждается реальность сделки с указанным контрагентом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, суммы по указанному контрагенту.

В то же время, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме 224 448 руб. и ЕСН в сумме 68 919 руб. 50 коп., а также начисления на них соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции не учел следующего.

Доначисляя заявителю указанные суммы налогов за 2008 г., налоговый орган учел в составе доходов и суммы, полученные заявителем по операциям с ООО "Теплоизоляция".

В свою очередь, решение налогового органа в части доначисления сумм налога по операциям с ООО "Теплоизоляция" судом первой инстанции признано законным.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание при определении сумм налога, незаконно доначисленных налоговым органом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде суммы налога.

Пунктом 19 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В нарушение указанных норм законодательства заявитель в состав расходов по НДФЛ и ЕСН включил сумму НДС в размере 319 042 руб., предъявленную ему ООО "ТехноДизайн". В то же время данная сумма НДС учитывалась и при исчислении налога на добавленную стоимость.

Следовательно, заявитель вправе был принять в состав расходов по НДФЛ и ЕСН суммы, уплаченные ООО "ТехноДизайн", в размере 1 772 458 руб. (2 091 500 руб. - 319 042 руб.), т.е. без учета НДС.

В то же время оспариваемым решением налоговый орган в соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении НДФЛ включил в состав расходов заявителя профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Следовательно, по доходам, полученным заявителем от ООО "ТехноДизайн" и включенным в налоговую декларацию, налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет в размере 423 000 руб. (доход в размере 2 115 000 руб. х 20 %).

Таким образом, налоговый орган при исчислении НДФЛ за 2008 г. неправомерно исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, сумму понесенных расходов в размере 1 349 458 руб. (1 772 458 руб. - 423 000 руб.).

При указанных обстоятельствах сумма НДФЛ, незаконно доначисленная налоговым органом по указанному эпизоду, составляет 175 429, 54 руб. (1 349 458 руб. х 13 %). Следовательно, начисление пени и штрафных санкций на указанную сумму также является незаконным.

Налогооблагаемая база по ЕСН для заявителя за 2008 г. составляет 415 067 руб., т.е. полученный доход в размере 2 187 525 руб. (с учетом полученного дохода от ООО "Теплоизоляция"), уменьшенный на расходы в размере 1 772 458 руб.

С учетом ставок, установленных п. 3 ст. 241 НК РФ, с указанной налогооблагаемой базы в размере 415 067 руб. заявитель обязан был исчислить и уплатить ЕСН в размере 32 862, 41 руб.

Поскольку заявителем самостоятельно исчислена сумма ЕСН к уплате в размере 2 351 руб., то налоговый орган вправе был доначислить налог в размере 30 511, 41 руб. (32 862, 41 руб. - 2 351 руб.).

Следовательно, налоговый орган незаконно доначислил ЕСН за 2008 г. в размере 38 408, 09 руб. (68 919, 50 руб. - 30 511, 41 руб.), а также соответствующие ему пени и санкции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрено требование заявителя о признании недействительным указанного решения налогового органа в части законности применения им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по эпизоду хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Технодизайн".

По мнению суда первой инстанции, заявив в судебном заседании 01 июля 2011 г. письменное ходатайство об уточнении оснований заявленных требований, заявитель фактически отказался от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС.

Однако из данного ходатайства не следует однозначного вывода о том, что заявитель отказался от заявленных требований в указанной части.

Более того, буквальное толкование данного ходатайства указывает на то, что заявителем уточнялись основания требований, а не предмет требований.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ.

Исключая из состава вычетов по НДС суммы налога, понесенные заявителем в адрес ООО "ТехноДизайн", налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды и что счет-фактура от 05 мая 2008 г. N 113 подписана неуполномоченным лицом.

Данный довод налогового органа арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание по тем же основаниям, которые указаны выше при признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм НДФЛ и ЕСН.

Других оснований для неприменения вычета по НДС в размере 319 042 руб., предъявленного ООО "ТехноДизайн", не имеется.

При указанных обстоятельствах налоговый орган незаконно не принял в состав вычетов по НДС сумму налога в размере 319 042 руб., уплаченного в адрес ООО "ТехноДизайн", и, следовательно, незаконно доначислил заявителю НДС в указанном размере, а также пени и штрафные санкции на него.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается ни заявителем, ни налоговым органом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, следует изменить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 г. по делу N А65-28471/2010 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 г. по делу N А65-28471/2010 в следующей редакции: "Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 29 сентября 2010 г. N 2-16-47/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 175 429 руб. 54 коп., ЕСН в сумме 38 408 руб. 09 коп. и НДС в сумме 319 042 руб., начисления на них соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с ООО "ТехноДизайн".".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2011 г. по делу N А65-28471/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Хакимова Ильнура Нургалиевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная