Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 20АП-3553/11

г. Тула

21 октября 2011 г.

Дело N А09-2548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3553/2011) индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 года по делу N А09-2548/2010 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-производственно-коммерческая фирма "Зевс" (ОГРН 1033265010437, г.Брянск, ул.Авиационная, д.28, кв.21) к индивидуальному предпринимателю Попову Всеволоду Валерьевичу (ОРГНИП 308667116300076), г.Екатеринбург, о взыскании 535 011 руб. 14 коп. в счет удерживаемого имущества,

при участии:

от истца: Хомякова Н.А. - представителя по доверенности N 15 от 27.09.2011, Хайкина Л.А. - представителя по доверенности N 16 от 27.09.2011, Степановой М.М.- представителя по доверенности от 27.09.2011 N 16,

от ответчика: Попова В.В.- личность установлена по паспорту,

установил: Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственно-коммерческая фирма "Зевс" (далее - ООО СПКФ "Зевс"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Всеволоду Валерьевичу, г.Екатеринбург, о взыскании 268 517 руб. 82 коп., в том числе 239 570 руб. основного долга (в том числе задолженность по арендной плате и задолженности по оплате электроэнергии) и 28 947 руб. 82 коп. пени за период с 05.09.2009 г.. по 01.04.2010 г..

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СПКФ "Зевс" к индивидуальному предпринимателю Попову Всеволоду Валерьевичу удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича, г.Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью СПКФ "Зевс", г.Брянск, 163 417 руб. 70 коп., в том числе 116 268 руб. задолженности по арендной плате, 22 761 руб. 70 коп. за электроэнергию, 14 000 руб. пени, 10 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований суд отказал, выдал Обществу с ограниченной ответственностью СПКФ "Зевс", г.Брянск, в доход федерального бюджета 9 181 руб. 64 коп. государственной пошлины и взыскал с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича, г.Екатеринбург, в доход федерального бюджета 4 518 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 судом исправлена опечатка: второй абзац резолютивной части решения от 02.06.2011 по делу N А09-2548/2010 читать в следующей редакции "Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича, г.Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью СПКФ "Зевс", г.Брянск, 163 012 руб. 05 коп., в том числе 116 268 руб. задолженности по арендной плате, 22 356 руб. 05 коп. за электроэнергию, 14 000 руб. пени, 10 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2011 года суд исправил допущенную опечатку в резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 года по делу N А09-2548/2010. Четвертый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 по делу N А09-2548/2010 читать в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СПКФ "Зевс", г.Брянск, в доход федерального бюджета 9 181 руб. 64 коп. государственной пошлины".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Попов Всеволод Валерьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что при вынесении суд взыскал неправомерно оплату за электроэнергию, поскольку у истца отсутствуют документы, свидетельствующие о потреблении ответчиком электроэнергии, а также свидетельствующие о направлении истцом этих документов в адрес Попова В.В. Утверждает, что представленный акт расходовании электроэнергии от 18.08.2010 свидетельствующий об объеме потребленной ответчиком электроэнергии был составлен истцом самостоятельно, без участия Попова В.В., журнал снятия показаний электросчетчика истцом в период действия между сторонами договора не велся, а был составлен истцом после определения суда от 03.05.2011. Также заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 116 268 рублей за период с 01.05.2009 по 31.03.2010, поскольку в указанный период помещениями он не пользовался поскольку истцом был прегражден доступ ответчика в арендованное помещение. Утверждает, что по состоянию на 01.09.2009 у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате, что подтверждается справками выданными истцом. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2008 по делу N А09-3706/08-7, исковые требования ООО СПКФ "Зевс" удовлетворены, признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственно-коммерческая фирма "Зевс", г.Брянск, на здание склада для хранения металлопроката, общей площадью 577,8кв.м, лит.Б., расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.2Б.

01.05.2009 между ООО СПКФ "Зевс" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. (арендатором) был заключен договор аренды недвижимости.

Согласно пунктам 1.1.-1.2. договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование здание Лит.Б, площадью 205,6 кв.м, расположенное по адресу: 241012, г.Брянск, ул.Литейная, д.2Б, которое принадлежит арендодателю на праве собственности.

В пункте 1.5. договора аренды срок действия настоящего договора стороны установили 11 месяцев, арендатор должен вернуть имущество арендодателю не позднее 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.6. договора арендная плата составляет в сумме 29 328 руб. и устанавливается следующим образом: с 01.05.2009 за здание площадью 205,6 кв.м по 130 руб. в месяц, с 01.05.2009 за прилегающую территорию площадью 100 кв.м по 50 руб. в месяц, без налога на добавленную стоимость, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно п.2.2.1. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

В пункте 3.1. договора аренды указано, что помимо арендной платы арендатор обязуется перечислять арендодателю плату за пользование электроэнергией, арендатор обязан оплатить данные суммы в течение трех дней после дня получения от арендодателя акта и счета-фактуры, в которой указывается размер платежей.

Пунктом 4.2. договора аренды стороны установили, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.1. договора арендатор надлежащим образом исполняющий свои обязанности по истечении срока настоящего договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. При этом арендатор обязан в письменной форме уведомить арендодателя о желании заключить договор не позднее 01.04.2010.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны заключили договор аренды на новый срок, в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение условий договора аренды недвижимости от 01.05.2009 арендованное нежилое помещение было передано арендатору. Ответчиком арендованное помещение было принято, и в нем было размещено оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, однако, с сентября 2009 года ответчиком обязательство по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнялось, арендные платежи и оплата электроэнергии были произведены частично, в связи с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату за пользование арендованным нежилым помещением в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность, арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.6 договора арендная плата составляет 29 328 руб. и устанавливается следующим образом: с 01.05.2009 за здание площадью 205,6 кв.м по 130 руб. в месяц, с 01.05.2009 за прилегающую территорию площадью 100 кв.м по 50 руб. в месяц, без налога на добавленную стоимость, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Определением суда области по настоящему делу от 18.08.2010 г.. производство по делу N А09-2548/2010 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-3701/2010, по иску индивидуального предпринимателя Попова В.В. к ООО СПКФ "Зевс" о признании пунктов 1.6, 2.2.1 договора аренды от 01.05.2009 г.. недействительным в части включения в них условия о размере арендной платы "за прилегающую территорию площадью 100 кв.м по 50 руб. в месяц" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2010 г.. по делу N А09-3701/2010 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными п.1.6 и п.2.2.1 договора аренды недвижимости от 01.05.2009 г.., заключенного между индивидуальным предпринимателем Поповым В.В. и ООО СПКФ "Зевс" в части установления арендной платы за прилегающую территорию площадью 100 кв.м по 50 руб. в месяц и установления обязанности по уплате арендной платы за прилегающую территорию площадью 100 кв.м, в части применения последствий недействительности сделки исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 г.. решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2010 г.. по делу N А09-3701/2010 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, размер арендной платы за период действия договора аренды с 01.05.2009 по 31.03.2010 составил 294 008 руб., в указанный период ответчиком была произведена оплата арендных платежей в размере 131 600 руб. (т.1 л.д.79-94), в том числе по приходным кассовым ордерам N 12 от 15.05.2009 г.. на сумму 10 000 руб., N 23 от 25.09.2009 г.. на сумму 2 000 руб., N 24 от 25.09.2009 г.. на сумму 8 000 руб., N 25 от 13.10.2009 г.. на сумму 10 000 руб., N 31 от 20.11.2009 г.. на сумму 8 000 руб., N 33 от 22.11.2009 г.. на сумму 6 000 руб., N 38 от 25.01.2010 г.. на сумму 15 000 руб., N 40 от 24.02.2010 г.. на сумму 7 000 руб., N 44 от 07.03.2010 г.. на сумму 9 000 руб., по мемориальному ордеру N 2 на расчетный счет ООО СПКФ "Зевс" перечислено ответчиком 08.09.2009 г.. на сумму 15 000 руб., а также истцом был произведен зачет в счет арендной платы стоимости товара, переданного ответчиком по товарным накладным от 30.06.2009 г.. на сумму 33 888 руб. и от 31.07.2009 г.. на сумму 7 712 руб. После истечения срока действия договора аренды в период с 01.04.2010 г.. по 11.02.2011 г.. ответчиком было оплачено 46 140 руб., в том числе по приходным кассовым ордерам N 48 от 03.04.2010 г.. на сумму 3 000 руб., N 50 от 04.04.2010 г.. на сумму 6 000 руб., N 52 от 24.04.2010 г.. на сумму 6 500 руб. (т.2 л.д.45), перечислено на расчетный счет ООО СПКФ "Зевс" ответчиком по платежному поручению N 1 от 10.09.2010 г.. на сумму 17 414 руб. (т.2 л.д.55), а также истцом был произведен зачет в счет арендной платы стоимости товара, переданного ответчиком по товарным накладным от 02.04.2010 г.. на сумму 2 250 руб., 14.04.2010 г.. на сумму 4 960 руб. (т.1 л.д.95-96), 14.04.2010 г.. на сумму 6 016 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была учтена сумма в 14 000, уплаченная по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 и 960 руб. ( сумма недоплаченная за 218 блоков ).

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется в силу следующего. Доказательств передачи 218 блоков истцу материалы дела не содержат и не были представлены ответчиком ни в суд первой ни в суд второй инстанции.

Согласно пояснениям истца 14 000 рублей, уплаченные ответчиком по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 были оприходованы в кассу предприятия двумя приходно-кассовыми ордерами N 31 от 20.11.09 г. на сумму 8000 рублей и N33 от 22.11.09 на сумму 6000 рублей. Истец указывает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам N 31 на сумму 8000 рублей и N33 на сумму 6000 рублей ответчику не выдавались, поскольку квитанция уже была выписана ему одной суммой 14 000 рублей (л.д.143-144, т. 6). Опровергая указанный довод, ответчик вместе с тем не представил корешков к ордерам и иных доказательств оплаты по приходно-кассовым ордерам N 31 на сумму 8000 рублей и N33 на сумму 6000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N2 была выдана истцом ошибочно вместо двух квитанций к приходно-кассовом ордерам N31,33. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика, что по состоянию на 01.09.2009 у него отсутствовала задолженность по арендной плате, что подтверждается справками выданными истцом отклоняется судебной коллегией. Указанные справки не подтверждаются никакими финансовыми первичными документами, в результате чего не могут быть приняты как доказательства отсутствия задолженности.

В суде апелляционной инстанции суд неоднократно предлагал составить совместный акт сверки, для чего откладывал рассмотрение дела, однако стороны указанным правом не воспользовались и представили суду апелляционной инстанции каждый свой расчет, отражавший их видение расчетов по договору: оплату по арендной плате и электроэнергии. Из расчета ответчика (л.д.128, т.6) видно, что он в первую очередь не согласен с периодом просрочки.

Ответчик указывает, что 17.12.09 г. на двух помещениях арендуемым им у истца, истцом были повешаны замки, что подтверждается актом самого истца от 17.12.09 г. (л.д.93, т.4), письмами истца, ответчика от 23.12.09,28.12.09, пояснениями Попова В.В. и представителя истца в ОМ УВД по г.Брянске от 16.02.10. Указанный факт истцом не оспаривается, и в судебном заседании он подтвердил, что замки были навешаны им на 2 и 3 помещение ответчика (план помещений арендуемых ИП Поповым л.д.103, т.2) в целях сохранности оборудования и имущества поскольку охрана истца установила, что на складах ответчика 2,3 замки отсутствовали (л.д.40, т.2). Однако исходя из плана арендуемого помещения (т.2, л.д.5,103), технического паспорта БТИ (т.3. л.д.44,45) следует, что из помещения под номером 4 имеются проходы в помещения под N 2,3. В связи с чем довод ответчика, что он не мог пользоваться всеми арендуемыми помещениями, в том числе помещением N 4 несостоятелен. Кроме того, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.10 (т.2, л.д.114) следует, что 21.02.10 г. арендодателем были сменены замки, а "..22.02.10 г. утром гр. Попов В.В. прибыв к своему арендуемому складскому помещению, он увидел, что замок заменен и сломал его с целью попадания в арендуемый склад..".

Таким образом, факт пользования помещением в период действия договора с 01.05.2009 г.. по 31.03.2010 г.. и наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за указанный период в сумме 116 268 руб., подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела вышеуказанными документами, подтверждающими частичное внесение арендной платы ответчиком. Доказательства оплаты имеющейся задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком, либо факт возврата помещения в срок до истечения срока действия договора, не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 31.03.2010 в размере 116 268 руб.

Согласно пункту 3.1 договора аренды недвижимости от 01.05.2009 помимо арендной платы арендатор обязуется перечислять арендодателю плату за использование электроэнергии, арендатор обязан оплатить данные суммы в течение трех дней после дня получения от арендодателя акта и счета-фактуры, в которой указывается размер платежей.

ООО СПКФ "Зевс" за период действия договора с 01.05.2009 по 31.03.2010 выставило ответчику акты и счета-фактуры (л.д.105-120, том 1) на оплату потребленной в указанный период электрической энергии. Поскольку судом установлен факт пользования ответчиком арендованным помещением в период с 01.05.2009 по 31.03.2010, то требование истца по оплате в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды потребленной электроэнергии, являются обоснованными.

Согласно выставленных счетов-фактур (л.д.105-120, том 1), имеющихся в материалах дела, ответчик потребил электроэнергии за период 01.05.2009 г.. по 31.03.2010 г.. на общую сумму 29 761 руб. 70 коп., в связи с чем с учетом частично произведенной ответчиком оплатой электроэнергии в размере 7 000 руб., размер задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии составляет 22 761 руб. 70 коп. Истец представил в суд апелляционной инстанции расшифровку суммы задолженности перед истцом за указанный период за потребленную электрическую энергию (л.д.62,т.6), суд апелляционной инстанции не усматривает в данном расчете каких-либо противоречий о которых заявлено апеллянтом.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за указанный период за потребленную электрическую энергию в сумме 22 761 руб. 70 коп., подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами оплаты истцом энергоснабжающей организации электроэнергии в полном объеме за все имеющиеся объекты недвижимости, а также журналом снятия показаний счетчика в помещении, арендованном ответчиком, и выставленными актами и счетами-фактурами, а также приходным кассовым ордером N 26 от 22.10.2009 г.., подтверждающим частичную оплату за потребленную электроэнергию в сумме 7 000 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию и просил взыскать с ответчика 22 356 руб. 05 коп., поскольку уменьшение истцом исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии не нарушает права ответчика, задолженность в сумме 22 356 руб. 05 коп. подтверждена материалами дела, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика 27 444 руб. 45 коп. неустойки за просрочку арендной платы с 06.05.2009 по 30.03.2010.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей в пункте 4.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Исходя из суммы долга, периода просрочки и предусмотренного договором размера пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) размер пени за период с 06.05.2009 г.. по 30.03.2010 г..составляет 27 444 руб. 45 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Учитывая большую ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, а также срок неисполнения обязательства и сумму задолженности, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 14 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, возражений по расчету процентов либо контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания 10 388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 25.04.2011 правомерно удовлетворены судом.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июня 2011 года по делу N А09-2548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко