Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 13АП-15737/11

г. Санкт-Петербург

21 октября 2011 г.

Дело N А56-57347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15737/2011) ООО "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-57347/2010 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО "Третий парк"

3-е лицо: Красиков Денис Валерьевич, ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании 125 100 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца: Гилинский А.В. - доверенность от 01.09.2011

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) обратилось в арбитражный суд с иском к отрытому акционерному обществу "Третий парк" (ОГРН 1077847193380, место нахождения: 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Ржевская, д. 38) о взыскании 125 100руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Красиков Денис Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64; ОГРН: 1047796985631).

Решением суда от 13.07.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Третий парк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца удовлетворены не правомерно, поскольку ООО "Третий парк" является ненадлежащим ответчиком по делу, иск должен быть предъявлен к лицу виновному в причинении вреда, то есть к водителю Красикову Д. В.

ООО "Третий парк", Красиков Денис Валерьевич и ООО "Элемент Лизинг", извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортного происшествие по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, с участием автомобиля "Mazda CX-7" государственный регистрационный знак Т 113 ОН 98, под управлением Агаповой Т.В. и автомобиля "Ford Tourneo" государственный регистрационный знак В 302 РС 98, под управлением Красикова Д.В.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки "Mazda CX-7" государственный регистрационный знак Т 113 ОН 98, застрахованное СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N 08182VLZ08885 от 17.07.2008).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2009, ДТП произошло по вине водителя Красикова Д.В., управлявшего автомобилем "Ford Tourneo" государственный регистрационный знак В 302 РС 98, принадлежащим ООО "Элемент Лизинг".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство "Ford Tourneo" государственный регистрационный знак В 302 РС 98, принадлежащее на праве собственности ООО "Элемент Лизинг", на момент ДТП находилось во временном владении и пользовании ООО "Третий парк", что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/СПб-17830/ДЛ от 14.02.2008 и актом приема-передачи предмета в лизинг от 21.02.2008. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из письменных объяснений Красикова Д.В., данных по факту ДТП сотрудникам ГИБДД 21.01.2009 следует, что на момент ДТП он являлся работником ООО "Третий парк".

Автогражданская ответственность Красикова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "РК-Гарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0448915814).

В результате ДТП автомобилю "Mazda CX-7" государственный регистрационный знак Т 113 ОН 98 был причинен ущерб в размере 245 100руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, актом выполненных работ.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 245 100руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.04.2009 N 379.

Страховой компанией виновника ДТП - ЗАО "СК "РК-Гарант" было выплачено истцу в пределах лимита 120 000 рублей в порядке суброгации.

Таким образом, непокрытой страховым возмещением осталась сумма в размере 125 100 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта причинения ущерба в заявленном размере в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан работник ответчика, и обязанности последнего возместить причиненный ущерб.

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиками, что ДТП, произошедшее 21.09.2009, в результате, которого застрахованный в СОАО "ВСК" автомобиль марки "Mazda CX-7" государственный регистрационный знак Т 113 ОН 98, получил механические повреждения произошло по вине водителя автомашины "Ford Tourneo" государственный регистрационный знак В 302 РС 98 - Красикова Д.В., являющегося работником ООО "Третий парк".

Учитывая, что размер причиненного в результате ДТП ущерба, подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства опровергающие наличие трудовых отношений между непосредственным причинителем ущерба (Красиковым Д.В.) и ООО "Третий парк" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал подателя жалобы надлежащим ответчиком.

Доводы ООО "Третий парк" о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является непосредственный причинитель вреда - водитель Красиков Д.В., правомерно отклонены судом.

В данном случае Ответчик, как юридическое лицо, обязано возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении. (Аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2007 N 16569/06).

Вопрос об ответственности водителя перед работодателем зависит исключительно от воли последнего, а не от участия в данном деле (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 437/07).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-57347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева