Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 07АП-7954/11

г. Томск

Дело N 07АП-7954/11

21.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Чудакова Т.Ю. по доверенности от 12.10.2011, удостоверение

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КамТехОбслуживание"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011

по делу N А45-7030/2011 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" в лице конкурсного управляющего Афанасьева С.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехОбслуживание", Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска

о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:032865:45N 5634 от 25.09.2009.

Решением от 26.07.2011 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "КамТехОбслуживание" (далее - ООО "КТО") просит отменить принятое по делу решение, ссылая на то, что законность оспариваемой сделки была установлена решением суда по делу N А45-17283/2010, а также отсутствие государственной регистрации его права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.10.2011 до 19.10.2011.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора купли продажи от 01.11.2007 ООО "КТО" приобрело у ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" здание склада, общей площадью 485,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 25.

Согласно п. 1.4. договора от 01.11.2007 здание расположено на земельном участке, площадью 7 819 кв.м., кадастровый номер 54:35:032865:11 по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 25, предоставленном ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" на праве аренды (договор N 8870 от 13.06.2000)

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Таким образом, к ООО "КТО" при переходе права собственности на здание склада перешли права на владение, пользование частью земельного участка, необходимой для его обслуживания.

На основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска N 12260-р от 25.05.2009 между Мэрией г. Новосибирска и ООО "КТО" заключен договор купли-продажи N 5634 земельного участка, площадью 5 112 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032865:45, на котором расположено здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 25.

Все перечисленные обстоятельства следуют из материалов дела, правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспорены.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А45-4444/2010, договор купли-продажи от 01.11.2007 признан недействительным.

Решением от 14.12.2010 по делу N А45-17299/2010 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО "КТО" возвратить ООО "Автоцентр КАМАЗ" нежилое здание (склад) площадью 485,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 25.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что поскольку договор купли-продажи здания от 01.11.2007 признан недействительным, у ООО "КТО" отсутствовали правовые основания для приобретения в собственность земельного участка, на котором оно расположено, а потому договор купли-продажи N 5634 от 25.09.2009 является недействительной сделкой.

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из содержания ст. 36 Земельного кодекса РФ, право по приобретению земельных участков под расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями принадлежит собственникам этих объектов недвижимости.

Ввиду того, что право собственности ООО "КТО" на здание было основано на недействительной (ничтожной) сделке, то у него соответственно отсутствовало законное основание для приобретения в собственность земельного участка, на котором данное здание расположено. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А45-4454/2010.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка N 5634 от 25.09.2009 правильно признан судом первой инстанции недействительным, что соответствует содержанию ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО "КТО" указывает, что законность договора купли-продажи земельного участка N 5634 от 25.09.2009 установлена при рассмотрении дела N А45-17283/2010.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в рамках дела N А45-17283/2010 было отказано в удовлетворении иска ОАО "КАМАЗ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 5634 от 25.09.2009, в связи с отсутствием заинтересованности данного лица в оспаривании сделки. Оценка договору N 5634 от 25.09.2009 на предмет его соответствия положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ, не давалась.

В этой связи, решение суда по делу N А45-17283/2010 не является препятствием для удовлетворения настоящего иска. По тем же основаниям апелляционный суд не принимает ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7148/2010.

В апелляционной жалобе ответчик также считает, что судом первой инстанции не была применена ст. 131 Гражданского кодекса РФ, применительно к тому, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ООО "КТО" не произведена.

Вместе с тем, отсутствие у ООО "КТО" права собственности за земельный участок не является препятствием для оспаривания в судебном порядке договора купли- продажи земельного участка N 5634 от 25.09.2009 и основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2011 по делу N А45-7030/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.