Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 11АП-9837/11

21 октября 2011 г.

Дело N А72-1932/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Ташла-92":

- директор Ванчин С.В, протокол N 29 от 06.09.2011 г.;

- представитель Маслов Г.Ф., доверенность от 10.05.2011 г.;

- представитель Сингур Т..А., доверенность от 05.10.2011 г.;

от ответчика ООО "Оксиум" - представитель Тарасов А.Н., доверенность от 31.01.2010 г..;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ташла-92", р.п. Силикатный, Сенгилеевский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2011 года, принятое по делу NА72-1932/2010 судьей Абрашиным С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ташла-92" (ИНН: 7316001564, ОГРН: 1027300931900), р.п. Силикатный, Сенгилеевский район, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Оксиум" (ИНН: 7316005791, ОГРН: 1047300740596), г. Ульяновск,

о взыскании 65 815 000 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксиум", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ташла-92", р.п. Силикатный, Сенгилеевский район, Ульяновская область,

о взыскании 111 941 руб. 92 коп.

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Кварц", с. Силикатный, Сенгилеевский район, Ульяновская область,

- Отдел судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП Ульяновской области, г. Сенгилей, Ульяновская область,

- общество с ограниченной ответственностью "Стекло", р.п. Красный Гуляй, Сенгилеевский район, Ульяновская область,

- общество с ограниченной ответственностью "Силином", р.п. Красный Гуляй, Сенгилеевский район, Ульяновская область,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ташла-92" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оксиум" о взыскании убытков в сумме 65 815 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.06.2010 г.. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в котором просил на основании ст.ст. 303, 1102, 1107 ГК РФ взыскать с ООО "Оксиум" доход, полученный им от неосновательного (незаконного) использования имущества ООО "Ташла-92" в сумме 65 800 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.08.2010 г.. Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оксиум", о взыскании с ООО "Ташла-92" 111 941 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2007 г.. по 09.09.2009 г..

Определением от 06.08.2010 г.. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - открытое акционерное общество "Кварц"; - Отдел судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП Ульяновской области.

Определением от 01.09.2010 г.. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ООО "Ташла-92" об уменьшении исковых требований до 36 128 451 руб. 72 коп.

Определением от 29.09.2010 г.. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Стекло".

Определением от 16.11.2010 г.. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Силином".

Определением от 09.12.2010 г.. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ООО "Ташла-92" о назначении судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручил экспертам Ульяновской Торгово-промышленной палаты Сорокиной Светлане Владимировне и Булычевой Елене Владимировне. Производство по делу N А72-1932/2010 было приостановлено.

Определением от 07.02.2011 суд удовлетворил ходатайство ООО "Ташла-92" об уточнении исковых требований, в котором ООО "Ташла-92" просило взыскать с ООО "Окси ум" неосновательное обогащение в сумме 65 800 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.05.2011 г.. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ООО "Ташла-92" об уменьшении исковых требований до 9 409 951 руб. 61 коп.

Определением от 23.05.2011 г.. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ООО "Ташла-92" об увеличении исковых требований до 25 227 380 руб. 07 коп.

Определением от 30.05.2011 г.. Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по ходатайству ООО "Оксиум" о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с отказом заявителя от данного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2011 года по делу N А72-1932/2010 исковые требования ООО "Ташла-92" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Оксиум" оставлены без удовлетворения.

С ООО "Ташла-92" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 149136 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ташла-92" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части отказа в первоначальном иске отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно не применил статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что отсутствуют доказательства осуществления производства жидкого стекла на собственном оборудовании ответчика. Кроме того, заявитель жалобы не согласен заключением экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "Ташла-92" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Оксиум" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А72-5050/06-25/269 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2006 отменено. Исковые требования Масолова Г.Ф. и Филимонова Ю.А. удовлетворены. Признаны недействительными: - договор купли-продажи от 14.10.2004 одноэтажного нежилого здания общей площадью 216,77 кв. м (литеры А, Б, Г, Г1, Г2, I - IV), расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, стоимостью 350958 руб., заключенный между ООО "Ташла-92" и ООО "Оксиум"; - договоры купли-продажи от 31.05.2004 двух автоклавов на сумму 39270 руб. 40 коп., конвейера на сумм у 4259 руб. 80 коп., трех емкостей на сумму 18779 руб. 70 коп., паропровода на сумму 87845 руб. 10 коп., заключенные между ООО "Ташла-92" и ООО "Оксиум"; - договор купли-продажи от 01.11.2004 автомобиля ГАЗ-3110 (гос. номер. знак В 307 НО) стоимостью 83785 руб., заключенный между ООО "Ташла-92" и ООО "Оксиум".

Одновременно Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд применил последствия недействительности сделок. Обязал ООО "Оксиум" возвратить ООО "Ташла-92" имущество, полученное по недействительным сделкам. Обязал ООО "Ташла-92" выплатить ООО "Оксиум" денежные средства, полученные от продажи имущества по недействительным сделкам.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А72-5050/06-25/269 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Окси ум" и ООО "Ташла-92" оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.17-18).

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом были выданы исполнительные листы N N 001633 и 001634, в которых была изложена резолютивная часть постановления от 06.04.2007 г. (т.6 л.д.3 и 8).

На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району Золотовым О.Н. были возбуждены исполнительные производства (т.6 л.д.4 и 9).

09.09.2009 г.. между ООО "Оксиум" и ООО "Ташла-92" с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому район у Золотова О.Н. был составлен акт приема-передачи, во исполнении решения Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда (исполнительный лист N 001634 от 06.04.2007, исполнительный лист N 001633 от 06.04.2007 по делу N А72-5050/2006), с участием судебного пристава-исполнителя OCПI по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Золотова О.Н.

Таким образом постановление 11-го арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А72-5050/2006 было реально исполнено 09.09.2009 г.

ООО "Ташла-92", требуя взыскать с ООО "Оксиум" неосновательное обогащение, в обоснование своих исковых требований ссылается на положения ст.ст.303, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Ташла-92" ссылалось на положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец считает, что на стороне ООО "Оксиум" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного дохода от использования имущества ООО "Ташла-92" в период с 06 апреля 2007 г. (даты вступления в законную силу постановления 11 арбитражного апелляционного суда по делу N А72-5050/2006, признавшего недействительными сделки) до 09.09.2009 г. (даты возврата оборудования ответчиком истцу).

По мнению истца доходом ответчика является выручка ответчика от реализации жидкого стекла, произведенного последним в спорный период на оборудовании ООО "Ташла-92" за минусом затрат ООО "Оксиум" на производство жидкого стекла.

В свою очередь ООО "Оксиум", предъявив встречный иск, ссылается на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2007 г.. по 09.09.2009 г.., в связи с несвоевременным возвратом обществом "Ташла-92" денежных средств по постановлению 11 арбитражного апелляционного суда.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылками на нормы статьи 167, 1103, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела каждая сторона сделок, признанных 11-м арбитражным апелляционным судом по делу N А72-5050/2006 недействительными, возвратила другой стороне все полученное ею по данным сделкам.

При этом, закон устанавливает встречные права и обязанности сторон по исполненной, но недействительной сделке, в части возмещения неосновательного обогащения, но не указывает, каково соотношение этих обязанностей, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами.

Однако, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что ООО "Ташла-92" возвратило ООО "Оксиум" денежные средства 09.09.2009 г. и в этот же день ООО "Оксиум" возвратило ООО "Ташла-92" все имущество, приобретенное по недействительным сделкам, и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом споре (при соотносимости размера взаимных обязательств участников недействительной сделки) не подлежат применению правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении доходов и взыскании процентов.

Кроме того со ссылками на нормы статей 1102, 1109, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований ООО "Ташла-92" суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Из содержания норм, регулирующих вопросы неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Кроме того потерпевший должен доказать размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

ООО "Оксиум", отрицая факт неосновательного обогащения представило контррасчет исковых требований, из которого следует, что использование имущества ООО "Ташла-92" для производства и реализации жидкого стекла принесло убытки ответчику.

Оценив заключение экспертизы N 0221266 от 06.05.2011 г.. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное заключение не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что для производства жидкого стекла используется специальное оборудование - автоклавы. В спорный период для производства жидкого стекла ответчиком использовались семь автоклавов два из которых были приобретены им по недействительным сделкам у ООО "Тащла-92" и находились в производственном цехе в поселке Силикатный Сенгилеевского района. В то же время ответчиком в р.п.Красный Гуляй Сенгилеевского района осуществлялось производство на пяти автоклавах, приобретенных им в 2007 г. у иных лиц.

Кроме того ответчик, ООО "Стекло" и ООО "Силином" представили в материалы дела договора и иные документы, согласно которых производством жидкого стекла на вышеуказанных семи автоклавах и его реализацией, помимо ООО "Оксиум", занимались ООО "Стекло" и ООО "Силином".

В то же время из экспертного заключения следует, что экспертами не производился раздельный учет имущества, принадлежащего ООО "Оксиум" на праве собственности и имущества, принадлежащего ООО "Ташла-92" и находившегося в пользовании ООО "Оксиум" для изготовления продукции.

Экспертам также представлялся договор аренды от 10.01.2008 г. оформленный между ООО "Оксиум" (арендодатель) и ООО "Силином" (арендатор) в соответствии с условиями которого: арендодатель обязуется передать во временное пользованис и владение на период выпуска высокомодульного жидкого стекла имущество: одноэтажные нежилые здания и оборудование, в том числе цех жидкого стекла, машины и оборудование (автоклавы, конвейер, насосы, емкости, паротрубопроводы) для производства высокомодульного жидкого стекла; помещения под офис площадью 31 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Карюкина, д.2.

Кроме того из экспертного заключения усматривается, что экспертами в сумму доходов ООО "Оксиум" включен доход от сдачи в аренду имущества ООО "Стекло" по договорам аренды от 10.01.2008 года N 8 и от 10.01.2009 года. При этом эксперты дали правовую оценку данным договорам, посчитав, что из условий вышеуказанных договоров не представляется возможным установить местонахождение арендуемого имущества.

В то же время судом первой инстанции в адрес экспертов представлялись пояснения ООО "Оксиум" и пояснения ООО "Стекло " относительно местонахождения объекта аренды в р.п. Красный Гуляй Сенгилеевского района Ульяновской области.

При этом, при расчете неосновательного обогащения (дохода ответчика) недопустим и так называемый "критерий погрешности", поскольку в указанном случае не будет точных данных о размере дохода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применить заключение экспертизы для расчета исковых требований и их обоснования не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество "Оксиум" получило имущественную выгоду в сумме 25227380 руб. 07 коп. за счет использования имущества ООО "Ташла-92", несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств получения дохода в заявленном размере в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом суммы дохода, получаемого от нормальной экономической деятельности ООО "Оксиум", а также за вычетом затрат на содержание и сохранение имущества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2011 года по делу N А72-1932/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2011 года по делу N А72-1932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташла-92", р.п. Силикатный, Сенгилеевский район, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев