Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 10АП-8053/11

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А41-15132/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница" (ИНН: 5009005891, ОГРН: 1025001278158): представитель не явился, извещен (уведомление от 05.10.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" (ИНН: 7708145623, ОГРН: 1027700325510): Сергеевой Е.Н., представителя (доверенность N 14-10/11 от 14.10.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница" и Общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-15132/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница" к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" о взыскании неустойки в размере 20 832 руб. 00 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница" о взыскании денежных средств в размере 53 816 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница" г. Домодедово Московской области (далее - МУЗ "Домодедовская ЦРБ", Больница) в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" г. Москвы (далее - ООО "НЕВС Медтехника") о взыскании неустойки в сумме 27 760 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту N 52 от 11 октября 2010 года (за период с 18 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года) (том 1, л.д. 2-4).

Впоследствии МУЗ "Домодедовская ЦРБ" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило свои исковые требования в связи с уменьшением периода просрочки. Просило взыскать неустойку в размере 20 832 руб. 00 коп. (за период с 26 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года) (том 1, л.д. 109-110)

ООО "НЕВС Медтехника" подало встречный иск к МУЗ "Домодедовская ЦРБ" о взыскании денежных средств в размере 53 816 руб. 00 коп., ошибочно уплаченных в качестве неустойки за просрочку поставки товара (том 1, л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года встречный иск ООО "НЕВС Медтехника" принят к производству (в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года в первоначальном иске МУЗ "Домодедовская ЦРБ" и во встречном иске ООО "НЕВС Медтехника" отказано (том 1, л.д. 135-136). При вынесении решения суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки поставщиком сроков передачи товара и наличия оснований для начисления законной неустойки; при этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер законной неустойки снижен с 74 648 руб. до 53 816 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЕВС Медтехника" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска (том 2, л.д. 4-6). Заявитель сослался на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении отсутствовала мотивировка отказа в удовлетворении встречного иска и оценка доводов ООО "НЕВС Медтехника" (том 2, л.д. 4-6).

Заявив свои возражения на решение суда, МУЗ "Домодедовская ЦРБ" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Решение суда в части отказа во встречном иске не оспаривало.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУЗ "Домодедовская ЦРБ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "НЕВС Медтехника" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Больницы.

Заслушав мнение представителя ООО "НЕВС Медтехника", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований МУЗ "Домодедовская ЦРБ" к ООО "НЕВС Медтехника" о взыскании неустойки в сумме 20 832 руб. 00 коп.

Предметом исковых требований МУЗ "Домодедовская ЦРБ" и встречного иска ООО "НЕВС Медтехника" являются требования, вытекающие из исполнения сторонами условий муниципального контракта N 52, заключенного 11 октября 2010 года.

Согласно контракту, ООО "НЕВС Медтехника" (поставщик) обязалось передать в собственность МУЗ "Домодедовская ЦРБ" (заказчика) товар - комплекс компьютерной томографии, а заказчик - принять его и оплатить (пункт 1.1 муниципального контракта) (том 1, л.д. 15-30).

Цена контракта составляет 26 040 000 руб. (пункт 3.1). Оплата осуществляется за счет средств бюджета городского округа Домодедово, в течение 20 банковских дней после поставки товара. Датой поставки товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункты 3.4, 3.5).

Срок поставки товара определен с 29 сентября 2010 г. до 21 декабря 2010 г., в том числе срок доставки (передачи) товара, монтажа оборудования (товара) и пуско-наладочных работ - с 29 сентября 2010 г. по 17 декабря 2010 г., срок проведения инструктажа (обучения) персонала заказчика - с 18 декабря 2010 г. по 21 декабря 2010 г. (пункт 4.2).

Суд первой инстанции, оценив условия договора и учитывая положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что договор содержит элементы различных договоров (подряда, поставки, возмездного оказания услуг), которые предусмотрены статьями 506, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальный контракт N 52 от 11 октября 2010 года заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, на основании протокола аукциона от 23.09.2010 г.

N 0150038-1/2-10; оплата по контракту осуществляется за счет бюджета городского округа Домодедово (пункт 3.4).

В соответствии со статьями 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При реализации указанных полномочий и заключении муниципального контракта МУЗ "Домодедовская ЦРБ" выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Во исполнение муниципального контракта ООО "НЕВС Медтехника" поставило в адрес МУЗ "Домодедовская ЦРБ" по товарной накладной N 211/10 от 28 декабря 2010 года товар общей стоимостью 26 040 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 31, 32, 33). Между сторонами подписан акт приема-передачи товара (том 1, л.д. 36).

В счет оплаты товара, поставленного в рамках муниципального контракта, по платежному поручению N 11148 от 28 декабря 2010 года МУЗ "Домодедовская ЦРБ" произвело оплату денежных средств в размере 26 040 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "НЕВС Медтехника" (том 1, л.д. 34).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В муниципальном контракте стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

МУЗ "Домодедовская ЦРБ", считая, что товар поставлен с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом, направило в адрес ООО "НЕВС Медтехника" требование от 22.12.2010 года о взыскании законной неустойки в размере 53 816 руб. 00 коп. (за период с 21.12.2010 г. по 29.12.2010 г., то есть за 8 дней) (том 1, л.д. 10-12). ООО "НЕВС Медтехника" добровольно уплатило неустойку, о чем свидетельствует платежное поручение N 86 от 09.03.2011 г. (том 1, л.д. 37).

04 апреля 2011 года МУЗ "Домодедовская ЦРБ" направило ООО "НЕВС Медтехника" требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в период с 18 по 21 декабря 2010 г. (то есть за 4 дня), указав размер неустойки 27 776 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 13-14). ООО "НЕВС Медтехника" получило это требование, однако оставило его без удовлетворения.

Невыполнение требований по уплате неустойки в размере 27 776 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил общий период просрочки товара - с 18 по 28 декабря 2010 г. (то есть 11 дней); с учетом того, что ответчик добровольно уплатил неустойку за 8 дней (с 21.12.2010 г. по 29.12.2010 г.), истец определил размер неустойки за 3 дня в размере 20 832 руб. 00 коп. (том 1, л.д.109-110, 120-121).

Во встречном иске ООО "НЕВС Медтехника" заявило о возврате денежной суммы 53 816 руб. 00 коп. (оплаченной в добровольном порядке неустойки за период с 21.12.2010 г. по 29.12.2010 г.), поскольку полагало, что его вины в просрочке поставки товара не имеется; возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые

ООО "НЕВС Медтехника" не предвидело и не могло предвидеть при заключении муниципального контракта.

В качестве таких обстоятельств указано на неблагоприятные погодные условия - аномальные снегопады и морозы, имевшие место на территории Германии в декабре 2010 года.

В соответствии с пунктом 6.6 муниципального контракта N 52 от 11 октября 2010 года стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в случае наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, возникших после заключения контракта (форс-мажора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих доводов ООО "НЕВС Медтехника" сослалось на справку ФГБУ "Всероссисйкий научно-исследовательский институт гидрометеорологической информации - Мировой центр данных" от 13.07.2011 г. N 09-859, согласно которой в период с 01 по 21 декабря 2010 г. на территории Германии наблюдались метелевые явления, сильные поземки, ухудшение видимости до 1-5 км; скорость ветра составляла при поземке 7-13 м/сек. При таких погодных условиях возможно возникновение снежных заносов на дорогах. Максимальная высота снежного покрова колебалась

от 5-10 см на прибрежных станциях до 100-150 см в центре и на юге страны (том 1,

л.д. 105-107).

Оценив указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что погодные условия в период поставки товара на территории Германии не относятся к аномальным.

Апелляционный суд также полагает, что понижение температур наружного воздуха, метели, поземки и снежные заносы в зимнее время года не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Следовательно, оснований для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки товара не имеется. Требование об оплате неустойки в сумме

53 816 руб. 00 коп. (за период с 21.12.2010 г. по 29.12.2010 г.) предъявлено покупателем правомерно, поэтому добровольно уплаченная поставщиком денежная сумма не подлежит возврату. В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки в размере 74 648 руб. 00 коп. за весь период просрочки поставки товара - с 18.12.2010 г. по 29.12.2010 г., а также учтен факт добровольной оплаты неустойки в сумме 53 853 816 руб. 00 коп.

При определении размера неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, и размер неустойки снижен до 53 853 816 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе МУЗ "Домодедовская ЦРБ" указало на несогласие со снижением размера законной неустойки, поскольку она подлежит зачислению в бюджет городского округа Домодедово.

Апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы обоснованным.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае размер неустойки (74 648 руб. 00 коп.) составляет 0,28 процента от стоимости непоставленного в срок товара (26 040 000 руб.).

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ООО "НЕВС Медтехника" о снижении неустойки и доказательства ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Такое толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума ВАС РФ

от 13 января 2011 г. N 11680/10; оно является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении дел арбитражными судами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ произведено необоснованно.

Исковые требования МУЗ "Домодедовская ЦРБ" о взыскании с ООО "НЕВС Медтехника" неустойки в сумме 20 832 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО "НЕВС Медицинская Техника" в пользу МУЗ "Домодедовская ЦРБ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. 00 коп., за подачу апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб.

00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-15132/11 в части отказа в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница" отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница" неустойку в сумме 20 832 руб.

00 коп. (двадцати тысяч восьмисот тридцати двух рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВС Медицинская Техника" в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Домодедовская центральная городская больница" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев