Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 04АП-1305/10

г.Чита

Дело N А58-10475/2009

04.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Даровских К.Н., Куклина О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВП-Техно" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2010 года по иску ООО "НВП-Техно" к ОАО Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании 5 111 874 руб. 16 коп. (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НВП-Техно" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании задолженности в размере 5 111 874.16 руб. по договору поставки N И-МС-09-062 от 26.06.2009 г., в том числе 4 974 181,44 руб. основного долга, 137 692,72 руб. пени за нарушение сроков оплаты, а также судебных расходов в размере 87 059,37 руб., в том числе расходов по государственной пошлине - 37 059,37 руб., расходов по оплате юридических услуг - 50 000 руб.

С учетом неоднократных уточнений, истец просил взыскать с ответчика 339 014 руб. 51 коп. пени по состоянию на 27.01.2010 г.., расходы по уплате государственной пошлины - 37 780,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано пени за период с 20.10.2009 по 27.01.2010 - 113 004 руб.84 коп., 47 059 руб.37 коп. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. судебных издержек, 37 059 руб.37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым решением, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно судебный акт принят без учета требований ст.ст.330, 332, 332, 395 Гражданского кодекса РФ; установление размера неустойки больше ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не противоречит действующему законодательству; считает, что у суда отсутствовали основания для применения правил ст.333 ГК РФ, поскольку отсутствует критерий явной несоразмерности; ответчиком не представлено доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств; считает, что уменьшение судом судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг до 10 000 рублей не соответствует нормам действующего закона и правоприменительной практике; оспаривает частичное возмещение судебных расходов в сумме 37 059 руб.37 коп., тогда как понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 780 руб.63 коп.

В представленном отзыве, ответчик не согласился с доводами истца, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 г.. между ООО "НВП-Техно" (поставщик) и ОАО АК "Якутскэнерго" (заказчик) заключен договор поставки N И-МС-09-062, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику продукцию производственно-технического назначения, а заказчик обязался принять и оплатить эту продукцию.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета- фактуры N 352 от 26.06.2009 г.., N N 369, 370, 371, 372, 373 от 30.06.2009 г.., N 410 от 06.07.2009 г.., N 411 от 07.07.2009 г.., N 412 от 07.07.2009 г.., N 431 от 10.07.2009 г.., всего на сумму 4 974 181 руб. 44 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 974 181 руб. 44 коп. основного долга и пени за неисполнение обязательств по договору. Основная сумма задолженности была погашена ответчиком после принятия искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании пени - 339 014 руб. 51 коп. по пункту 7.3 договора в размере 0,1% на сумму долга 4 974 181руб. 44коп. за период с 20.10.2009 г.. по 27.01.2009 г..

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора заказчик за просрочку платежей уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 339 014 руб. 51 коп. судом проверен и признан правильным,

Ответчик, не оспаривая сумму просрочки, период просрочки исполнения обязательства, просил применить правила ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая, что подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и суммы долга, ставка пени примененная истцом в три раза превышает размер ответственности установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительный период просрочки, уплату ответчиком суммы основного долга, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении пени, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени в три раза до 113 004руб. 84 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и суммы долга, незначительный период просрочки, уплату ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Расходы на оплату услуг, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах (части 1,2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая сроки рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных издержек ответчика составляет 10 000 руб..

Апелляционная инстанция считает, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем ответчика, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном распределении судебных расходов по иску между сторонами, обоснован и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 37 780 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2009 г.. N 948 и N 56 от 21.12.2009.

Таким образом, судебные расходы истца по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 37 780 руб.63 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, резолютивная часть решения не содержит вывода суда об отказе в удовлетворении требований истца в размере 226 009 рублей 67 копеек (заявлено 339 014 рублей 51 копейка - удовлетворено 113 004 рублей 84 копейки).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части суммы взысканной госпошлины и отказа в удовлетворении требований истца в размере 226 009 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года по делу N А58-10475/2009 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества акционерной компании "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН1435028701) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВП -Техно" (ОГРН 1037402702050, ИНН 7449040650) 113 004 руб. 84 коп. (Сто тринадцать тысяч четыре рубля 84 коп.) пени за период с 20.10.2009 г.. по 27.01.2010 г.. по пункту 7.3 договора поставки от 26.06.2009 г.. N И-МС-09-062, а также 47 780 руб. 63 коп. (Сорок семь тысяч семьсот восемьдесят рублей 63 коп.) судебных расходов, в том числе 10 000 руб. 00 коп. (Десять тысяч рублей 00 коп.) судебных издержек, 37 780 руб.63 коп. (Тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят рублей 63 коп.) расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2010 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А.Куклин