Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 15АП-366/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10010/2009

02 ноября 2010 г.

15АП-366/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истцов: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 48832, 48840, 48837, 48833),

от ответчика: явка представителя не обеспечена, заказные письма и телеграммы ООО "Промторг" не доставлены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией; представитель общества уведомлен надлежаще (уведомление N 48839),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск", корпорации "Адобе", закрытого акционерного общества "1С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 ноября 2009 года по делу N А32-10010/2009,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по исковому заявлению корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск", корпорации "Адобе", закрытого акционерного общества "1С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг"

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт", корпорация "Аутодеск", корпорация "Адобе", ЗАО "1С" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПромТорг" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав:

- в пользу ЗАО "1С" в размере 692 400 рублей;

- в пользу корпорации "Аутодеск" в размере 152 020 рублей;

- в пользу корпорации "Майкрософт" в размере 39 664 рублей;

- в пользу корпорации "Адобе" в размере 50 190 рублей, а также о запрете ответчику пользоваться в своей деятельности контрафактным программным обеспечением, права на которое принадлежат истцам (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчика по использованию в своей хозяйственной деятельности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "1С", корпорации "Аутодеск", корпорации "Майкрософт", корпорации "Адобе", указанным компаниям причинен ущерб в виде стоимости данных программных продуктов; факт незаконного использования контрафактного программного обеспечения подтвержден материалами проверки и уголовного дела; ответчик не заключал с ЗАО "1С" договора на право модификации программ для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что все представленные доказательства являются взаимно противоречащими, не подтверждают нарушения прав и законных интересов истцов, отсутствует заключение экспертизы, на которое имеется ссылка в исковом заявлении; истцы не доказали, что ответчик использовал принадлежащие им программные продукты; предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту использования контрафактного программного обеспечения, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А32-10010/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания и рекомендовала суду при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения норм процессуального права, надлежаще известить общество о времени и месте судебного заседания, оценить предоставленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, и принять законное и обоснованное решение.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. апелляционная жалоба корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск", корпорации "Адобе", закрытого акционерного общества "1С" назначена к судебному разбирательству.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Заказные письма и телеграммы, направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии учреждения по указанному адресу.

Согласно статье 177 арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Порядок доставки и вручения почтовых извещений подробно регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Судебная корреспонденция ООО "ПромТорг" направлялась по всем известным суду апелляционной инстанции адресам.

По адресу, который, согласно имеющимся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2009 (том 1, лист 97) и уставу общества (том 1, лист 151), является местом нахождения общества: г. Новороссийск, с. Цемдолина, пер. 1-ый Кирилловский, 2, а также по адресу, указанному ООО "ПромТорг" в отзыве на исковое заявление и кассационной жалобе - 353960, г.Новороссийск, пос. Кирилловка, 1-й Кирилловский проезд, д.2, заказные письма обществом не получены в связи с истечением срока хранения.

Учредителю и директору ООО "ПромТорг" Старикову С.Г., заказное письмо с копией определения суда не вручено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, требования ст. 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции при направлении копии определения ответчику соблюдены.

О необходимости направления судебной корреспонденции по каким-либо иным адресам, ответчик суд не уведомлял.

Более того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что копия определения с указанием даты и времени судебного заседания получена представителем ООО "ПромТорг" на основании доверенности N 004 от 01.09.2009 Кудиновым А.В. 04.10.2010, что подтверждается уведомлением о вручении N 48839.

Таким образом, апелляционная инстанция считает ООО "ПромТорг" извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица также надлежаще уведомлены о судебном заседании, о чем свидетельствуют уведомления о вручении корреспонденции.

Апелляционная жалоба корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск", корпорации "Адобе", закрытого акционерного общества "1С" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 года по делу N А32-10010/2009 рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск", корпорации "Адобе", закрытого акционерного общества "1С" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 г.. сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) УВД по г.Новороссийску проведена проверка финансовой деятельности ООО "ПромТорг" по адресу: г.Новороссийск, 1-й Кирилловский пер., д.2. В ходе проведения проверки было изъято пять системных блоков, в которых находилось программное обеспечение с признаками контрафактности. Экспертом ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю была проведена экспертиза.

По факту обнаружения на изъятых у ООО "ПромТорг" пяти системных блоках программных продуктов с признаками контрафактности и причинения крупного ущерба правообладателям, 30.01.2008 г.. СО при ОВД по Приморскому району г.Новороссийска возбуждено уголовное дело N 823281 по ст.146 ч.3 УК РФ.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы и материалы уголовного дела, истцы обратились с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Нарушение авторских прав корпорации "Майкрософт" выразилось в несанкционированном использовании ООО "ПромТорг" объектов авторского права - программных продуктов: "Microsoft Windows XP Professional RUS" стоимостью 251 доллар США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 6 199 руб., "Microsoft Windows XP Home Edition RUS" стоимостью 168 долларов США за экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 4 149 руб., "Microsoft Office - профессиональный выпуск 2003" стоимостью 384 доллара США за 1 экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 9 484 руб. Общая стоимость данных продуктов составила 19 832 руб.

Нарушение авторских прав корпорации "Аутодеск" выразилось в несанкционированном использовании ООО "ПромТорг" объекта авторского права -программного продукта: "AutoCAD 2004" стоимостью 2200 Евро, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 76 010 руб.;

авторских прав корпорации "Адобе" выразилось в несанкционированном использовании ООО "ПромТорг" объекта авторского права -программного продукта: "Adobe Photoshop CS2" стоимостью 1016 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 25095 руб.;

авторских прав ЗАО "1С" выразилось в несанкционированном использовании ООО "ПромТорг" объектов авторского права - программных продуктов: "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная доставка" стоимостью 2-х экземпляров 168 000 рублей; "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка" стоимостью 3-х экземпляров 135 000 рублей; "1С: Предприятие 7.7 локальная версия Базовая поставка" стоимостью 3-х экземпляров 43 200 рублей. Общая стоимость программных продуктов, правообладателем которых является ЗАО "1С", составила 346 200 руб.

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "Microsoft Windows XP Professional RUS", "Microsoft Windows XP Home Edition RUS", "Microsoft Office" (профессиональный выпуск 2003).

Корпорация "Аутодеск" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "Auto CAD 2004".

Корпорация "Адобе" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "Аdobе Рhоtоshор СS 2".

Истцы являются юридическими лицами по законодательству штата Вашингтон США, обладают исключительными правами на программы для ЭВМ: Microsoft Windows XP Professional RUS", "Microsoft Windows XP Home Edition RUS", "Microsoft Office" (профессиональный выпуск 2003), "АutoСАD 2004", "Аdobе Рhоtоshор СS 2".

Регистрация указанных произведений осуществлена согласно закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским субъектам авторского права.

Закрытое акционерное общество "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная доставка", "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 локальная версия Базовая поставка".

В ходе проведенной сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) УВД по г.Новороссийску проверки финансовой деятельности ООО "ПромТорг" по адресу: г.Новороссийск, 1-й Кирилловский пер., д.2, было обнаружено и изъято пять системных блоков персональных компьютеров с установленными на них контрафактными программными обеспечениями.

Считая, что ООО "ПромТорг", не имея разрешения правообладателей на использование программных продуктов, права на которые принадлежат истцам, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование, чем нарушил исключительные имущественные авторские права корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск", корпорации "Адобе инк", ЗАО "1С" на воспроизведение и распространение программных продуктов, общество с ограниченной ответственностью "Респект" от имени корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск инк", корпорации "Адобе инк", ЗАО "1С" обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав истца выявлен в ходе проверки, проведенной 19.06.2007 года, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ "Об авторских и иных смежных правах" и Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", действовавших до вступления в силу части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1, 5 Федерального закона N 231-ФЗ от 18.12.2006 года "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").

В силу ст.5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (с 1 января 2008 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.

Согласно ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 10 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", подлежащих применению к спорному правоотношению в соответствии с положениями ст.4 ГК РФ, исключительные права и использование произведения в любой форме и любым способом (в том числе копирование и воспроизведение) принадлежат автору.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" имущественные права автора произведения могут передаваться только по авторскому договору.

Из ст.14, п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" следует, что использование программы третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем, запись в память ЭВМ допускается только в том случае, если данное лицо правомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для вычислительных машин и баз данных" при продаже программ для ЭВМ применяется особый порядок заключения договоров - путем изложения типовых условий договора на передаваемых экземплярах.

Под использованием программ для ЭВМ в соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот, под воспроизведением программы для ЭВМ понимается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", является нарушителем авторских прав.

19.06.2007 г.. сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) УВД по г.Новороссийску проведена проверка финансовой деятельности ООО "ПромТорг" по адресу: г.Новороссийск, 1-й Кирилловский пер., д.2. В ходе проведения проверки было изъято пять системных блоков, в которых находилось программное обеспечение с признаками контрафактности.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 17/4727-э от 30.08.2007 г.. (том 2, листы 171-176), установлены следующие программные продукты: "Microsoft Windows XP Professional RUS" (3 копии), "Microsoft Windows XP Home Edition RUS" (1 копия), "Microsoft Office" -профессиональный выпуск 2003" (4 копии), "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная доставка" (2 копии), "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка" (3 копии), "1С: Предприятие 7.7 локальная версия Базовая поставка" (3 копии), которые имеют признаки контрафактности. Также установлены следующие программные продукты: "АutoСАD 2004" (1 копия), "Аdobе Рhоtоshор СS 2" (1 копия), "CorelDRAW Graphics Suite 12" (1 копия), о законности которых можно судить по предоставлению соответствующих документов, подтверждающих их приобретение.

Документов, свидетельствующих о правомерности введения в гражданский оборот экземпляров упомянутых программ для ЭВМ, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

В исследовательской части заключения, программный продукт "Microsoft Windows XP Professional RUS" установлен на жесткий диск 26.03.2006, 07.12.2006, 08.12.2006 г.., "Microsoft Windows XP Home Edition RUS" - установлен 27.04.2005 г.., "Microsoft Office" -профессиональный выпуск 2003"- 01.07.2006 г.., 08.12.2006 г.., "1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка" - 07.12.2006, "1С: Предприятие 7.7 локальная версия Базовая поставка" - 07.12.2006,

"1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" - 08.12.2006. Программный продукт "Аdobе Рhоtоshор СS 2" установлен 14.12.2006 г.., "АutoСАD 2004" - 11.04.2006 г..

Кроме того, эксперт отметил, что все лицензионные копии программных продуктов ЗАО "1С. Предприятие" поставляются с аппаратным ключом HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данных программ. При запуске программ "1С. Предприятие" производится проверка на наличие данного ключа. Однако, при осмотре интерфейсных портов системных блоков ЭВМ, принадлежащих ООО "ПромТорг", аппаратный ключ HASP обнаружен не был, что также свидетельствует о контрафактности программ.

В представленном в суде первой инстанции при рассмотрении дела отзыве на исковое заявление, директор ООО "ПромТорг" указал, что до 1 января 2008 г.. пять ПЭВМ и установленные на них программы сотрудниками общества не использовались, поэтому правоотношения, подпадающие под нормы части четвертой ГК РФ, между истцами и ответчиком не возникли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт неиспользования ООО "ПромТорг" ЭВМ и программ, установленных на компьютерах общества, ответчиком не представлено.

Как следует из постановления отделения СЧ СУ при УВД по г.Новороссийску об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2007 г.. (том 1, листы 170-171), в ходе проверки установлено, что единственный учредитель ООО "ПромТорг" Стариков С.Г. в апреле 2007 года в соответствии с составленным и заключенным договором купли-продажи с ООО "Мебель-Юг" приобрел помещения и все находящееся в них оборудование мебельной фабрики "Уют", расположенной по адресу: г. Новороссийск п. Кирилловский, 1-й Кирилловский пер., д.2. Впоследствии данная сделка была зарегистрирована в учреждении юстиции по Приморскому округу г. Новороссийска. 16 мая 2007 года был составлен и подписан акт приема-передачи материальных ценностей, подтверждающий факт передачи имущества ООО "Мебель-Юг" в распоряжение ООО "ПромТорг", в том числе 16 системных блоков, а так же иной оргтехники. Поименованная оргтехника приобреталась Стариковьм С.Г. вместе со всей фабрикой "Уют" непосредственно для ее нужд - ведения бухгалтерского учета и прочее. Все программное обеспечение в указанных системных блоках было установлено еще до приобретения их Стариковым С.Г., о том, что на жестких дисках нескольких приобретенных системных блоков установленные программные продукты: 1) "1С: Предприятие 7.7 для 80Д, Комплексная поставка", (две копии), 2) "1С: предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка" (3 копии), 3) "1С: Предприятие 7.7 локальная версия Базовая поставка" (3 копии), имеют признаки контрафактности, он не знал. Приобретая у бывшего руководителя фабрики "Уют" оргтехнику, уже имевшую ранее установленное программное обеспечение, директор ООО "ПромТорг" был введен в заблуждение относительно его авторского и легитимного происхождения.

Однако, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (том 1, листы 138-149), следует, что учредителем ООО "Мебель-Юг", а также его директором с 17.11.2006 г.. (как указал сам ответчик в отзыве, том 1, лист 138), являлся Стариков С.Г. Он же является директором ООО "ПромТорг" (как следует из представленных в материалы дела документов и устава общества - том 2, листы 150-159). Таким образом, оргтехника по договору купли- продажи передавалась ответчику его же директором, что, по мнению суда, исключает факт неосведомленности директора ООО "ПромТорг" относительно установленного на ПЭВМ программного обеспечения.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 АПК РФ не доказываются при рассмотрении арбитражным судом дела: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с вышеизложенным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является преюдициальным для арбитражного суда.

Более того, согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной или административной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Постановление о прекращении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта установки контрафактного программного обеспечения именно ООО "ПромТорг" на приобретенных у ООО "Мебель-Юг" компьютерах, не имеет значения, поскольку с момента передачи оргтехники по договору купли-продажи ее собственником стало ООО "ПромТорг".

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент проведения правоохранительными органами в июне 2007 г. проверки ООО "ПромТорг", указанное общество являлось собственником приобретенных по договору купли-продажи ПЭВМ, на которых установлено контрафактное обеспечение, и несет ответственность за их правомерное использование согласно законодательству РФ.

Довод ООО "ПромТорг" о том, что представитель общества не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и о нарушении его прав по делу об административной ответственности подлежит отклонению, поскольку, заявитель жалобы вправе оспорить в судебном порядке решение о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ.

Статья 1270 ГК РФ - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Статья 1286 ГК РФ предусматривает, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.

Однако, ответчик такой договор с истцами не заключал и, не имея разрешения истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование. Таким образом. ООО "ПромТорг" были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", является нарушителем авторских прав.

Согласно статье части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и о смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Как указало ООО "Респект" (представитель истцов) в представленных в материалы дела пояснениях, определяя размер компенсации за нарушение в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведений, истцы руководствовались установленным по состоянию на день изъятия системных блоков (19.06.2007 г..) курсом валют с официального сайта ЦБ РФ, действовавшим на территории РФ на день изъятия контрафактной продукции, и справочником цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 кв. 2007 г..

. Из анализа справочников цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 кв. 2007 г.. и на 4 кв. 2007 г.. усматривается, что цены на продукцию корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск", корпорации "Адобе", закрытого акционерного общества "1С" были едины в течение 2007 года.

Размер компенсации истцами рассчитан исходя из курса доллара США - 24,7 руб. и Евро - 35,7 руб. Согласно курсу валют ЦБ РФ по состоянию на 19.06.2007 г.. стоимость одного доллара США составляет 25,9 руб., одного евро - 34,8 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции по смыслу статей 9, 49 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, в связи с чем, рассматривает дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, стоимость программ, принадлежащих истцам и незаконно используемых ответчиком, составляет (за единицу продукции):

"Microsoft Windows XP Professional RUS" - 251 доллар США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 6 199 рублей,

"Microsoft Windows XP Home Edition RUS" - 168 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 4149 рублей,

"Microsoft Office" -профессиональный выпуск 2003"- 384 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 9 484 рублей,

"1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка" - 84 000 рублей,

"1С: Предприятие 7.7 сетевая версия Комплексная поставка" - 45 000 рублей,

"1С: Предприятие 7.7 локальная версия Базовая поставка" - 14 400 рублей,

"Аdobе Рhоtоshор СS 2" - 1016 долларов США, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 25095 рублей,

"АutoСАD 2004" - 2200 евро, что эквивалентно76 560 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19.06.2007 Истцом заявлено о взыскании 76 010 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать размер стоимости экземпляров произведения, определяемых из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

Стоимость программного обеспечения рассчитана истцом исходя из данных справочника цен Торгово-промышленной палаты РФ и Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов, из расчета стоимости одного доллара и евро по курсу ЦБ РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию компенсации характеру правонарушения и степени вины правонарушителя, а также завышения размера компенсации за нарушение авторских прав, ответчик не представил.

Довод ООО "ПромТорг" о том, что ссылка истцов в доказательство использования обществом контрафактных программных продуктов на заключение экспертизы от 30.08.2007 г.. неправомерна, так как согласно исковому заявлению проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромТорг" проводилась 02.11.2007 г.., отклоняется, поскольку в пояснениях к апелляционной жалобе представитель истцов указал, что дата проверки в исковом заявлении указана ошибочно, проверка проводилась сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) УВД по г.Новороссийску 19.06.2007 г.., что подтверждается постановлением следователя от 12.11.2007 г.. Именно по состоянию на этот день (19.06.2007 г..), истцами рассчитывался размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные корпорацией "Майкрософт", корпорацией "Аутодеск", корпорацией "Адобе", закрытым акционерным обществом "1С" требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 года по делу N А32-10010/2009 следует отменить, взыскав с ответчика заявленную сумму компенсации за нарушение авторских прав истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины за подачу иска платежные поручения N 00475 от 13.02.2009 г.., N 00472 от 13.02.2009 г.., N 00471 от 13.02.2009 г.., отклоняется.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Также согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В Информационном письме N 118 от 29.05.2007 Президиум ВАС РФ "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" указал, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. Однако, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как видно из представленных ООО "Респект" платежных поручений, в качестве плательщика в них указано ООО "Респект", сведений о лице, за которое перечислены в бюджет денежные средства, а также указания на номер дела и по какому иску, в платежных документах не содержится, поэтому платежные поручения N 00475 от 13.02.2009 г.., N 00472 от 13.02.2009 г.., N 00471 от 13.02.2009 г.. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты ООО "Респект" государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, ООО "Респект" надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной им суммы госпошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, по требованию корпорации "Майкрософт" о взыскании 39 664 руб., госпошлина составляет 1 586,56 руб.

По требованию корпорации "Аутодеск" о взыскании 152 020 руб. госпошлина составляет 4540,40 руб.

По требованию корпорации "Адобе" о взыскании 50190 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2007,60 руб.

По требованию ЗАО "1С" о взыскании 692 400 руб. госпошлина составляет 13424 руб.

По требованию корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск" и ЗАО "1С" о запрете ответчику использовать в его деятельности контрафактное программное обеспечение госпошлина составляет 4000 руб. (в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Указанные суммы государственной пошлины подлежат в порядке ст.110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы представителем корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск", ЗАО "1С" (ООО "Респект") платежным поручением N 00017 от 27.01.2010 г.. оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "ПромТорг" в пользу корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск", ЗАО "1С".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 года по делу N А32-10010/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в пользу ЗАО "1С" в размере 692 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в пользу корпорации "Аутодеск" в размере 152 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в пользу корпорации "Майкрософт" в размере 39 664 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в пользу корпорации "Адобе" в размере 50190 рублей.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" использовать в своей деятельности контрафактное программное обеспечение, права на которое принадлежат корпорации "Майкрософт", корпорации "Аутодеск", корпорации "Адобе", ЗАО "1С".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" в пользу корпорации "Майкрософт" 333 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" в пользу корпорации "Аутодеск" 333 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" в пользу ЗАО "1С" 333 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" в доход федерального бюджета 25 558 руб. 56 коп. за подачу иска.

Возвратить ООО "Респект" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению N 00475 от 13.02.2009 г., госпошлину в сумме 5000 руб., уплаченную по платежному поручению N 00472 от 13.02.2009 г., госпошлину в сумме 5000 руб., уплаченную по платежному поручению N 00471 от 13.02.2009 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе