Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24471/11

г. Москва

Дело N А40-34307/11-79-240

19 октября 2011 г.

N 09АП-24471/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Макарова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-34307/11-79-240, принятое судьей Л.А.Дранко, по иску Белхароева М.М., Макарова И.С., Олигова А.Ю., Тангиева М.М. к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве третьи лица: Северное территориальное бюро технической инвентаризации г. Москвы, ООО "Управляющая компания Тимирязевская"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

В судебное заседание явились представители:

от истцов:

от Тангиева М.М. - Гадаборщева Ф.М. (по доверенности от 20.07.2010)

от Белхаровева М.М. - Гадаборщева Ф.М. (по доверенности от 30.08.2010)

от Олигова А.Ю. - Гадаборщева Ф.М. (по доверенности от 06.09.2010)

от Макарова И.С. - лично Макаров И.С. (паспорт РФ)

от ответчиков:

от Департамента имущества города Москвы - Медушевская Т.В. (по доверенности от 22.02.2011)

от третьего лица: от Северного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы - Гусева Е.В. (по доверенности от 12.09.2011)

В судебное заседание не явились:

от ответчика - Управления Росреестра по Москве, и третьего лица, ООО "Управляющая компания Тимирязевская", - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 г.. отказано в удовлетворении исковых требований истцов Белхароева М.М., Макарова И.С., Олигова А.Ю. и Тангиева М.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 596,9 кв.м., состоящее из подвала, пом. Па, ком.1-21, условный номер 77-77-09/049/2005-615, расположенного по адресу: Москва, Красностуденческий проезд, д.2, и об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации данного права.

С названным решением не согласился истец Макаров И.С. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец Макаров И.С. и представитель истцов Белхароева М.М., Олигова А.Ю. и Тангиева М.М. доводы жалобы полностью поддержали.

Представители Департамента имущества города Москвы, Северного территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы против жалобы возразили.

Управление Росреестра по Москве, ООО "Управляющая компания Тимирязевская", уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лица на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых и процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками нежилых помещений по адресу: Москва, пр.Красностуденческий, д.2. При этом Белхароеву М.М. и Тангиеву М.М. принадлежит по _ доле в праве собственности на помещение площадью 731,9 кв.м., Макарову И.С. принадлежит помещение площадью 206,4 кв.м., Олигову А.Ю. принадлежит помещение площадью 143,8 кв.м. (л.д. 11, 13, 15, 17).

Право собственности на подвальное помещение общей площадью 596, 9 кв.м., состоящее из пом. Па, ком.1-21, находящееся под помещениями истцов и расположенное по этому же адресу, зарегистрировано 27.10.2005 г.. за городом Москвой. Основаниями для регистрации права собственности города Москвы послужили выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности

города Москвы N 1768 от 25.08.2005 г.. со ссылкой на постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998 г.., Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятия "Дирекция единого заказчика", выписка из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 27.11.2003 г.., экспликация от 19.07.2005 г.. Северного ТБТИ на спорное помещение, справка о принадлежности объектов недвижимого имущества к казне города Москвы от 02.09.2005 г..

Истцы считают зарегистрированное на праве собственности за городом Москвой нежилое помещение техническим подпольем, которое является общим имуществом собственников всех помещений в здании, находящемся по адресу: Москва, пр. Красностуденческий, д.2, поэтому со ссылкой на статью 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предъявили иск об оспаривании зарегистрированного права ответчика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

В названном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 содержатся рекомендации относительно надлежащих способов защиты права собственников помещений.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Между тем, истцы заявили исковые требования, не предусмотренные действующим законодательством, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, что влечет за собой отказ в иске, является правильным.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что спорное помещение предназначено исключительно для обслуживания инженерных коммуникаций, составляющих инфраструктуру здания, состоящего из принадлежащих им помещений, как документально не подтвержденный.

Однако названные доводы истцов не подлежали судебной оценке в настоящем споре, исходя из предмета заявленных требований и установленных судом обстоятельств дела о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Такие доводы должны быть рассмотрены судом в рамках самостоятельного иска, предъявленного с учетом юридической природы нарушенного права истцов. В этой связи судебная коллегия принимает во внимание объяснения истца Макарова И.С. о том, что он совместно с Белхароевым М.М., Олиговым А.Ю. и Тангиевым М.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Москва, пр. Красностуденческий, д.2 (дело N А40-498/10-1094).

При таких обстоятельствах из решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы относительно правового режима спорного имущества (общее имущество либо индивидуальная собственность ответчика). В связи с тем, что итоговый вывод суда об отказе в иске ввиду избрания истцами ненадлежащего способа защиты права является правильным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N А40-34307/11-79-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев