Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-13198/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-3898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13198/2011) ООО "СК "Созидание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 г.. по делу N А56-3898/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы"

к ООО "СК "Созидание"

3-е лицо: ООО "Страховая группа "АСКО"

о взыскании 372 347 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: Венедиктова Т.П. доверенность от 20.09.2011 г..

от ответчика: Тожетдинов Ф.Р. доверенность от 11.01.2011 г..

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург г, Вавиловых ул, 14, лит. А, ОГРН: 1037808004189 (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Созидание", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург г, Пискаревский пр-кт, 2, корп. 2, лит. Щ пом. 2Н 3Н 4Н 5Н 6Н 7Н 8Н 9Н офис 210, ОГРН: 1089847072941 (далее - ООО "СК "Созидание") о взыскании 372 347 руб. 14 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 106 от 27.11.2009 г.. и 1 255 111 руб. 93 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 31.03.2011 г.. к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "Страховая группа "АСКО").

Решением суда от 06.06.2011 г.. с ООО "СК "Созидание" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" взыскано 100 000 руб. неустойки и 18 522 руб. 94 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.06.2011 г.. отменить в части взыскания 100 000 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Больнице во взыскании с ответчика 100 000 руб. неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что просрочка исполнения произошла по вине истца. Со стороны ответчика в адрес истца были направлены письма от 14.12.2009 г.. N 127, от 17.12.2009 г.. N 134, от 18.12.2009 г.. N 139, в которых указывались необходимые объемы дополнительных работ и в связи с этим фактом предлагалось заключить дополнительное соглашение к контракту на продление сроков. Истцом 21.12.2009 г.. N 01-5/3948 в адрес ответчика было направлено ответное письмо, в котором говорилось, что оснований для продления срока выполнения работ не имеется. Тем не менее 31.12.2009 г.. между истцом и ответчиком был составлен Акт о том, что выявлена потребность выполнения дополнительных объемов работ и подрядчику предписывалось в срок до 13.01.2010 г.. подготовить акт сверки объемов работ.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка в том случае, если она будет взыскана, должна рассчитываться из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 12.12.2009 г..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчик) и ООО "СК "Созидание" (подрядчик) заключен государственный контракт N 106 от 27.11.2009 г.., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту платных палат в отделении гинекологии в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы".

Согласно пункту 2.2 контракта срок начала работ - после заключения контракта и регистрации его в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга; окончание выполнения работ - 12.12.2009 г..

В соответствии с пунктом 6.3 государственного контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в следующих случаях и объемах. Подрядчик за нарушение обязательств (сроков выполнения работ, срока устранения недостатков), уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга: за каждые первые 10 дней просрочки пени в размере 0,1% от стоимости контракта; по истечении 10 дней за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств выплачивается пени в размере 1% от полной стоимости контракта.

Фактически работы выполнены ответчиком 12.02.2010 г.., что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию после ремонта (л.д. 44 том 1).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту произошла по вине истца, опровергается материалами дела.

Из представленных в материалы дела писем Больницы от 03.12.2009 г.., от 07.12.2009 г.., от 17.12.2009 г.. следует, что в предусмотренный государственным контрактом срок ответчик не приступал к выполнению работ. Данный факт подтверждается также приказом ответчика от 15.12.2009 г.. N 134 "Об ответственном за пожарную безопасность" и списком рабочих от 15.12.2009 г.., зарегистрированным у ответчика под исх. N 145, которые были изготовлены только 15.12.2009 г.., то есть по истечении трех дней после того, как фактически должны были быть выполнены, в то время как в соответствии с пунктами 9.7, 9.8 государственного контракта подрядчик до начала выполнения работ (в период подготовки акта сдачи-приемки помещений для выполнения работ, то есть до 01.12.2009 г..) должен был представить заказчику список рабочих для оформления пропусков и назначить лицо, ответственное за проведение работ и соблюдение правил пожарной безопасности.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на причины несоблюдения сроков выполнения работ, а именно согласование расстекловки и размеров окон (письмо ответчика от 14.12.2009 г.. исх. N 127); необходимость выполнять герметизацию окон при положительной температуре воздуха (письмо ответчика от 17.12.2009 г.. исх. N 134); необходимость изготовления поворотных створок нестандартного размера (письмо ответчика от 18.12.2009 г.. исх. N 139) не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Работы по ремонту окон (снятие подоконных досок, снятие оконных переплетов, демонтаж оконных коробок и т.п.), а также монтаж окон из ПВХ-профилей, установка подоконников и т.д. были предусмотрены локальной сметой ремонтных работ ( раздел 14 п.п. 1,2,3; раздел 20 п.п.1,2,3). Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г.. N 1135 "ОБ утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" действия, связанные с устройством окон, изменением их внешнего вида, изменением их габаритов и конфигурации должны быть согласованы Комитетом по градостроительству и архитектуре, а также собственниками зданий и сооружений. С учетом требований указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга Больница не вправе самостоятельно изменять размеры и расстекловку окон.

Из материалов дела следует, что Администрация больницы не обращалась к ответчику с просьбами об изменении размеров и расстекловки окон, не просила изготовить поворотные створки нестандартного размера, соответственно ответчику надлежало выполнить замену окон в соответствии с условиями контракта. Кроме того, работы по герметизации окон не требовали изменения установленных контрактом сроков выполнения ремонта в платных палатах отделения гинекологии.

Тот факт, что ответчиком никаких дополнительных работ в связи с исполнением государственного контракта не выполнялось, подтверждается исполнительной сметой, утвержденной 29.01.2010 г.. на сумму 1 453 062 руб. 02 коп., то есть не превышающей сметную стоимость, заявленную больницей на аукцион - 1 455 431 руб.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ, то истцом на основании пункта 6.3 государственного контракта начислены пени, размер которых по состоянию на 12.02.2010 г.. составил 372 347 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, уменьшил размер пени до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения пени. Апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности пени в сумме 100 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до учетной ставки банковского процента.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении государственного контракта стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2011 года по делу N А56-3898/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина