Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25262/11

г.Москва

Дело N А40-26970/11-119-192

20 октября 2011 г.

N 09АП-25262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-26970/11-119-192, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению 1)ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1024202052060, 650055, г.Кемерово, Кузнецкий пр-кт, д.121), 2)ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380, 109028, г.Москва, Серебряническая наб., д.29), 3)ОАО "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390, 107031, г.Москва, ул.Петровка, д.10)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1)Департамент экономической безопасности МВД России, 2)ОАО "ОГК-6", 3)ЗАО "УК "Союзметаллресурс"

о признании недействительным решения от 22.12.2010 N 1 10/54-10 в части,

при участии:

от заявителей:

1) Царегородцева Т.А. по доверенности от 16.07.2010; Сковпень А.А. по доверенности от 15.12.2010; 2) Барахович Н.Я. по доверенности от 24.12.2010; Луничкина А.С. по доверенности от 23.06.2011; Коваленко А.А. по доверенности от 24.12.2010; Грибановский И.В. по доверенности от 25.07.2011; Твердохлеб С.А. по доверенности от 25.07.2011; Редькин А.В. по доверенности от 10.12.2010; 3) Авдеев А.С. по доверенности от 10.12.2010;

от ответчика:

Пузыревский С.А. по доверенности от 15.12.2010; Вовкивская Л.В. по доверенности от 08.11.2010; Павлова И.Н. по доверенности от 24.12.2010;

от третьих лиц:

1) Лемутов А.В. по доверенности от 18.08.2011; 2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СТРОЙСЕРВИС", ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее ОАО "СУЭК"), ОАО "Русский уголь" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России, ответчик) от 22.12.2010 N 1 10/54-10 в части признания факта нарушения заявителями п.п.1, 3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования ОАО "СУЭК" о признании недействительным решения ФАС России от 22.12.2010 N 1 10/54-10 в части выделения в отдельное производство рассмотрения иных признаков нарушения ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в участии в лиц в ограничивающих конкуренцию соглашениях и/или согласованных действиях (п.4 резолютивной части решения) Суд признал данное требование необоснованным и, документально не подтвержденным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки представленным доказательствам и доводам антимонопольного органа, в результате чего, были сделаны ошибочные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права. Полагает, что Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу от том, что действия заявителей, выразившиеся в участии в ограничивающих конкуренцию соглашениях на рынке угля, направленных на установление цены на уголь и раздел рынка энергетического угля по составу продавцов, являются нарушением п.п.1, 3 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его соответствующим действующему законодательству и вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что судом правомерно установлено отсутствие со стороны заявителей противоправных действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением отрицательных последствий, а также последствий в виде ограничения конкуренции.

ОАО "Русский уголь" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что судом был сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях ОАО "Русский уголь" признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку из представленных ответчиком стенограмм переговоров должностных лиц заявителей не следует вывода о том, что между сторонами было достигнуто указанное антимонопольным органом соглашение.

ОАО "СУЭК" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции- без изменения, считая его принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. По мнению общества, ФАС России не установлен факт правонарушения, выразившегося в несоблюдении ОАО "СУЭК" п.п.1, 3 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд не поступали.

Представители ОАО "ОГК-6", ЗАО "УК "Союзметаллресурс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента экономической безопасности МВД России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО "ОГК-4" обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении ОАО "СУЭК" при проведении договорной кампании на поставку энергетического угля в адрес ОАО "ОГК-4" в 2009-2010 гг. требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления приказом ФАС России от 19.05.2010 N 256 было возбуждено дело N 1 10/54-10 по признакам нарушения ОАО "СУЭК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении, поддержании монопольно высокой цены товара, навязывании ОАО "ОГК-4" условий договора, невыгодных для него.

Рассмотрение дела N 1 10/54-10 в части нарушения ОАО "СУЭК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Комиссией ФАС России было прекращено ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

В тоже время в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что между ОАО "СУЭК" и другими участниками рынка энергетического угля, в частности ЗАО "СТРОЙСЕРВИС", ОАО "Русский уголь", могли быть заключены антиконкурентные соглашения (осуществлены согласованные действия), в связи с чем, квалифицировал их действия по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Действия ОАО "СУЭК" и ОАО "Русский уголь", а также ОАО "СУЭК", ОАО "Русский уголь" и ЗАО "СТРОЙСЕРВИС", выразившиеся в участии указанных лиц в ограничивающих конкуренцию соглашениях на рынке угля, направленных на установление цены на уголь и раздел рынка энергетического угля по составу продавцов, решением ФАС России от 22.12.2010, принятым по результатам рассмотрения дела N 1 10/54-10, были признаны нарушением пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению ФАС России, действия ОАО "СУЭК" и ОАО "Русский уголь" выразились в наличии кооперации между данными юридическими лицами, направленной на достижение выгодных каждому из них целей в ущерб интересам ЗАО "УК "Союзметаллресурс", а именно, соглашения ОАО "СУЭК" и ОАО "Русский Уголь" об изменении для потребителя условий поставки угля (с отсрочки платежа на условия предоплаты), и были направлены на понуждение потребителя к согласию на условия предоплаты и снижение возможности выбирать поставщика с иными условиями поставки угля.

Действия ОАО "СУЭК", ОАО "Русский уголь" и ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" выразились в достижении соглашения об изменении географии поставок угля (с филиала "Череповецкая ГРЭС" ОАО "ОГК-6" на филиал "Беловская ГРЭС" ОАО "Кузбассэнерго" ОАО "СУЭК"), направленного на достижение выгодных каждому из них целей, в ущерб интересам Череповецкой ГРЭС ОАО "ОГК-6" с целью понуждения ОАО "ОГК-6" обратиться в адрес ОАО "СУЭК" с заявками на поставку угля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе ФАС России приводит доводы, которые были положены в основу оспариваемого решения.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Таким образом, для квалификации поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий согласно приведенной норме закона необходимо установить факт достижения участниками договоренности, которая приводит или может привести к вышеперечисленным последствиям. При этом отсутствует необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции не принята во внимание позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009 согласно которой, возможность доказывания согласованных действий через их результат, в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении, применима только к согласованным действиям, а не к соглашениям, не принимается апелляционным судом.

Из указанного судебного акта не следует, что антимонопольный орган освобождается от необходимости доказывания фактических обстоятельств, подтверждающих факт наличия антиконкурентного соглашения.

Кроме того, в соответствии со ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ антимонопольный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, ФАС России не доказано наличие достигнутого между ОАО "СУЭК" и ОАО "Русский уголь", а также ОАО "СУЭК", ОАО "Русский уголь" и ЗАО "СТРОЙСЕРВИС" соглашения, направленного на установление цены на уголь и раздел рынка энергетического угля по составу продавцов.

При этом, повторно проанализировав стенограмму телефонных переговоров должностных лиц указанных обществ, полученных в рамках осуществления МВД России оперативно-розыскной деятельности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из характера данных переговоров не следует однозначного вывода о достижении между указанными лицами запрещенного Законом о защите конкуренции соглашения на рынке энергетического угля.

Коллегия при этом считает, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что доказательств наличия между заявителями вмененного антимонопольным органом соглашения ФАС России, не представлено.

Таким образом, антимонопольным органом не установлено нарушение заявителями пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения ответчика.

Доводам заявителей о не проведении антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды на исследуемом товарном рынке дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителями доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ОАО "СУЭК" о признании недействительным решения ФАС России от 22.12.2010 N 1 10/54-10 в части выделения в отдельное производство рассмотрения иных признаков нарушения ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в участии в лиц в ограничивающих конкуренцию соглашениях и/или согласованных действиях (п.4 резолютивной части решения).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-26970/11-119-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин