Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 11АП-12299/10

16 декабря 2010 г.

Дело N А55-15197/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Воронов Д.В., доверенность N 203 от 01.02.2010 г.;

от ответчика - Шестернёв В.Д., доверенность от 06 декабря 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2010 года по делу N А55-15197/2010 (судья Агеенко С.В.) по иску ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара, к ООО ОП "Вячеслав", г. Самара, о взыскании 27 407 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 3 237 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самарские городские электрические сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых утиочнений) к ООО охранное предприятие "Вячеслав" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 407, 95 руб., 3 237 руб.85 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО охранное предприятие "Вячеслав" обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО "Самарские городские электрические сети" о взыскании 8 242 руб.29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2010 года по делу N А55-15197/2010В иске ЗАО "Самарские городские электрические сети" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО охранное предприятие "Вячеслав" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Самарские городские электрические сети", г. Самара обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании до перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07 декабря 2010 г. объявлялся перерыв до 09 декабря 2010 г. до 09 час. 20 мин. Информация об объявленном перерыве размещалась на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - www.11aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2010 года по делу N А55-15197/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 15.09.2008 г. ЗАО "Самарские городские электрические сети" в ходе проведения плановой проверки потребления электрической энергии абонентов, подключенных к электрической сети истца, выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии энергопринимающими устройствами по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 104, о чем был составлен акт N 083078 6-221 (л.д. 6).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами ст.ст. 65, 71 АПК РФ, исходя из положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике",ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530 (далее Правила N 530), пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также следующего.

Так, Правилами N 530 установлено, что реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.), а также установлены последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.

В силу п.152 Правил N 530 в случаях выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Данный акт должен содержать сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; способе и месте осуществления выявленного нарушении; описание приборов учета на момент составления акта; дата предыдущей проверки; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с п. 153 Правил N 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 155 Правил N 530 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, установленных Правилами, определяется, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии также могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года(абзац 3 пункт 155 Правил N 530).

Согласно п.156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы которые, в соответствии с законодательством РФ, подлежат государственному регулированию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Самарские городские электрические сети" со ссылкой на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 155 Правил N 530 отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 27 407 руб. 27 коп., суд первой инстанции отклонил как необоснованный, поскольку, указанная в акте мощность энергопринимающих устройств (освещение, компьютеры, ксерокс, холодильник, телевизор и микроволновая печь) носит произвольный характер и вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждена.

Истцом при расчете применена мощность энергопринимающих устройств - 6, 93 кВТ, которая согласно пояснениям истца состоит из: освещения - 55 шт., потребление 2, 22 кВТ; компьютеры 9 шт., потребление 3, 15 кВт; ксерокс - 1шт., потребление 0, 3 кВт; холодильник - 2 шт., потребление 0,4 кВт; телевизор - 1 шт., потребление 0,08 кВт; микровольновая печь - 1 шт., потребление 0,8 кВт (л.д. 28,31).

Кроме того, истец при расчете неосновательного обогащения применил время работы вышеуказанных энергопринимающих устройств - 9 часов в день, поскольку некоторые устройства (холодильник, микроволновая печь) в силу своего функционального назначения и специфики работы не могут непрерывно (в течение 9 часов подряд) потреблять электрическую энергию. Однако, надлежащих доказательств непрерывности работы в течение рабочего дня других энергопринимающих устройств (освещение, компьютеры, ксерокс, телевизор) истец не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нарушения норм ст. 65 АПК РФ,суд первой инстанции правильно отклонил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 27 407руб.95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237 руб.85 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил исковые требования ООО охранное предприятие "Вячеслав" о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 8 242 руб. 29 коп., поскольку встречный иск основан исключительно на сравнительном анализе финансово-хозяйственных отношений между сторонами, имевшими место в период с 01.04.2008 г. по 14.09.2008 г. и с сентября 2008 г. по 29.05.2009 г., а характер правоотношений, изложенных во встречном исковом заявлении, не позволил суду применить к ним нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2010 года по делу N А55-15197/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2010 года по делу N А55-15197/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова