Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 07АП-10605/10

г. Томск

Дело N 07АП-10605/2010

06 декабря 2010 г.

N А03-9645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2010 года (судья А.В. Кальсина) о приостановлении производства по делу N А03-9645/2010

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Хлебный край" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Хлебный край" (далее - ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано неисполнением кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Озерский" и его поручителем - ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край" обязательств в сумме, соответственно, 336 327 473,47 рубля и 155 895 580,47 рублей по договорам об открытии кредитной линии от 16.04.2008 N 087000/0015, от 11.12.2007 N 077000/1335, заключенным между ООО "Свинокомплекс "Озерский" и ОАО "Россельхозбанк", договорам поручительства от 16.04.2008 N 087000/0015-8, от 11.12.2007 N 077000/1335-8, заключенным между ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край" и ОАО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2010 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу N А02-767/2010 по иску ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край" к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства от 11.12.2007 и от 16.04.2008 недействительными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2010, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2009 по делу N А02-961/2009 и от 18.09.2009 по делу N А02-960/2009, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора поручительства, о наличии полномочий на его заключение у лиц, подписавших договор. Заявитель апелляционной жалобы считает преждевременным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Должник отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений названной нормы процессуального права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в качестве основания наличия задолженности у должника перед ОАО "Россельхозбанк" последнее представило вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.09.2009 по делу N А02-961/2009 и от 18.09.2009 по делу N А02-960/2009 о взыскании с ООО "Свинокомплекс "Озерский", ООО "АПК "Хлебный край" солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" просроченных процентов, пени по кредитному договору N 077000/1335 от 11.12.2007 в размере, соответственно, 5 966 353,63 рублей и 10 662 083,52 рублей.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность требования ОАО "Россельхозбанк", заявленного в деле о банкротстве на основании договоров поручительства, заключенных с ООО "АПК "Хлебный край", поставлена под сомнение, поскольку в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай оспариваются сделки поручительства от 11.12.2007 и от 16.04.2008; судебный акт по результатам рассмотрения иска ООО "АПК "Хлебный край" к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства от 11.12.2007 и от 16.04.2008 недействительными может иметь существенное значение для принятия объективного и обоснованного решения по настоящему делу.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается в частности, размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьей 47 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника направить в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора в арбитражный суд, конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. Наряду со сведениями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в отзыве должника, направляемом в арбитражный суд, заявителю, указываются: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в суде общей юрисдикции дела об оспаривании договоров поручительства не препятствует рассмотрению заявленного на их основании требования банка о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в соответствии со статьей 47 Закона о банкротстве должник вправе предъявить соответствующие возражения относительно требований заявителя и доказательства необоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований заявителя, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону, в том числе и по основаниям, заявленным должником в возражениях в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку оспаривание ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край" договоров поручительства от 16.04.2008 N 087000/0015-8, от 11.12.2007 N 077000/1335-8 в суде общей юрисдикции само по себе не препятствует рассмотрению заявленного на основании данных договоров требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу N А03-9645/2010.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2010 и направления вопроса о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2010 года по делу N А03-9645/2010 отменить и направить вопрос о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Д.Г. Ярцев