Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24966/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-52015/11-119-430

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Чайна Трэвел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г.

по делу N А40-52015/11-119-430, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-КОМ"

(ОГРН 1047797015474. 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайна Трэвел"

(ОГРН 1037700064710, 105005, г. Москва, Бауманская ул., 22, пом. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иккерт П.М. (по доверенности N 67 от 10.05.2011);

от ответчика: Староверов Ю.Г. по доверенности N 21 от 06.12.2010; Витушинская А.В. по доверенности N 26 от 01.01.2011 г; Назаров С.П. по доверенности N 25 от 01.01.2011 г;

УСТАНОВИЛ

ООО "КОНТАКТ-КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Чайна Трэвел" (далее - ответчик) о взыскании суммы понесенных ООО "КОНТАКТ-КОМ" в рамках агентского договора N К-18/04 от 19 марта 2008 года расходов в размере 745.939,98 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ЧАЙНА ТРЭВЕЛ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-КОМ" сумму задолженности по агентскому договору в размере 731.427 руб. 50 коп. и сумму госпошлины в размере 17.570 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 14.512 руб. 48 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, первичные документы подписаны ООО "ЧАЙНА ТРЭВЕЛ" ошибочно и не свидетельствуют о надлежащем исполнении агентом своих обязанностей, услуги ООО "КОНТАКТ-КОМ" оказаны ООО "ЧАЙНА ТРЭВЕЛ" ненадлежащим образом, судебные акты, принятые по делу N А40-71199/08-48-604 не имеют для настоящего дела значения преюдиции, расходы были возмещены ответчиком истцу в составе агентского вознаграждения, претензионный порядок разрешения спора не соблюден истцом.

В отзыве на жалобу ООО "КОНТАКТ-КОМ" считает доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельными, искажающими фактические обстоятельства настоящего дела и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование иска ООО "КОНТАКТ-КОМ" указало, что 19.03.2008 года между ООО "КОНТАКТ - КОМ" и ООО "Чайна Трэвел" был заключен агентский договор N К-18/04 от 19 марта 2008 года, предмет которого определен в разделе 1 данного договора.

Данное обстоятельство установлено судами и отражено в мотивировочных частях судебных актов, принятых по результатам состоявшегося судебного разбирательства по делу N А40-106806/09-140-704 по иску ООО "КОНТАКТ-КОМ" к ООО "Чайна Трэвел" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения указанного выше дела также установлено, что ООО "КОНТАКТ-КОМ" во исполнение условий агентского договора заключенного с ООО "Чайна Трэвел" был заключен договор реализации турпродукта с ОАО "Мечел".

По результатам рассмотрения дела N А40-106806/09-140-704 судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что ООО "КОНТАКТ-КОМ" оказаны услуги по реализации турпродукта, то есть принятые на себя обязательства агента по агентскому договору N К-18/04 от 19 марта 2008 года ООО "КОНТАКТ-КОМ" исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют, в том числе акты и отчеты агента, представленные в материалы судебного дела и упомянутые в мотивировочных частях судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим довод жалобы о ненадлежащем исполнении истцом агентского договора является необоснованным.

В тоже время, по результатам судебного разбирательства по делу N А40-71199/08-48-604 по иску ОАО "Мечел" к ООО "КОНТАКТ-КОМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 767.040 рублей, требование ОАО "Мечел" частично удовлетворено и с ООО "КОНТАКТ-КОМ" была взыскана сумма в размере 745.939,98 рублей.

Судом апелляционной и кассационной инстанции в мотивировочных частях судебных актов принятых по делу N А40-71199/08-48-604 по иску ОАО "Мечел" к ООО "КОНТАКТ-КОМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 767.040 рублей указано, что между сторонами данного спора имели место обязательственные отношения возмездного оказания услуг, ОАО "Мечел" направило уведомление ООО "КОНТАКТ-КОМ" об отказе от поездки, поездка сотрудников ОАО "Мечел" не имела место, договор возмездного оказания услуг был расторгнут, а денежные средства в размере 745.939,98 рублей, уплаченные ОАО "Мечел" ООО "КОНТАКТ-КОМ" подлежат возврату истцу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-71199/08-48-604 ОАО "Мечел" был выдан исполнительный лист, который в свою очередь был исполнен, что подтверждается платежными документами (л.д. 10-25 т. 1).

Вопреки доводам жалобы, судебные акты по делу N А40-71199/08-48-604 не являются преюдициальными, а обосновывают причины возникновения расходов агента и, в совокупности с банковскими выписками и платежными ордерами, подтверждают размер этих расходов.

Указанные расходы возникли в связи с реализацией истцом туристического продукта ответчика, которая осуществлялась в рамках агентского договора, а не как ошибочно полагает ответчик, в связи с судебным спором истца с ОАО "Мечел".

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 993 УК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Из статьи 1001 ГК РФ, следует, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений агентского договора, регулирующих отношения сторон, агент не несет на себе риск неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору, за исключением случаев принятия на себя ручательства за исполнение сделки (делькредере), осуществляет деятельность в качестве агента исключительно за счет принципала независимо от того, что становиться обязанным по заключенной сделке, а также, агент имеет право на возмещение ему расходов понесенных в связи с выполнением поручения принципала.

09.12.2010 года истцом был направлен ООО "ЧАЙНА ТРЭВЕЛ" отчет ООО "КОНТАКТ-КОМ" от 02.12.2010 г. с приложением документов, подтверждающих понесенные последним в рамках спорного агентского договора расходов. Ответчиком указанный отчет не принят со ссылкой на то, что указанные в нем расходы должны быть отнесены на истца (л.д. 88, 121-123 т. 1).

Вопреки доводу жалобы, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, что подтверждается претензией (л.д. 26-29 т. 1) и доказательствами ее направления (л.д. 58-60 т. 1). Ответчиком не представлено возражений на претензию.

С учетом изложенного, отказ в принятии отчета и не возмещение агенту принципалом расходов нарушает право ООО "КОНТАКТ-КОМ" на возмещение понесенных в рамках агентского договора N К-18/04 от 19 марта 2008 года расходов. В тоже время, право агента на возмещение принципалом подобного рода расходов предусмотрено нормами пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, статьи 1001 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. по делу N А40-52015/11-119-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чайна Трэвел" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чайна Трэвел" из федерального бюджета 7 959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп. госпошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платёжному поручению от 17.08.2011 г. N 685.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук