Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-25073/11

г. Москва

Дело N А40-57372/11-1-327

18 октября 2011 г.

N 09АП-25073/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 года

по делу N А40-57372/11-1-327, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма ПТК" (ИНН 7727093508, ОГРН 1027739188718)

о взыскании 1 930 591 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галичук Ю.В. по дов. от 28.02.2011 N 33-И-487/11

от ответчика: Аблова Е.Н. по дов. от 21.06.2011 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма ПТК" о взыскании 1.930.591, 59 руб. вреда за период с 24.04.08 по 29.10.10г., причиненного незаконным использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Каширский проезд, вл. 8Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 года по делу N А40-57372/11-1-327 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что факт занятия ответчиком земельного участка площадью 2800 кв.м. по адресу: Каширский пр-д., вл. 65 подтверждается актами проверок Госинспекции по недвижимости от 24.04.08г. (л.д.20), 29.10.10г. (л.д.27-28), согласно которым на земельном участке располагаются металлические строения, участок огорожен ж/бетонным забором и охраняется, земельно-правовые отношения не оформлены.

За использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ответчик привлечен к административной ответственности постановлением от 06.05.08г. (л.д.25-26).

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований, в частности, истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, учитывает, что материально-правовая оценка требованиям иска дается судом. На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Арендная плата является формой платы за землю.

Ответчиком не оспаривается использование земельного участка по адресу: Каширский пр-д., вл. 65, площадью 2800 кв. м., за указанный период, основания его использования без внесения платы за земельный участок не представлены.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, ответчик, не оплачивая пользование земельного участка по адресу: г. Москва, Каширский пр-д., вл. 65, необоснованно сберег (ст. 1102 ГК РФ) денежные средства, подлежащие оплате за землю.

Расчет иска был произведен истцом на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы". Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование иска заявлено за период с 24.04.08 по 29.10.10г., то есть, в том числе после вступления в силу названного постановления Правительства Москвы.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что расчет истцом произведен на основании формулы, в состав которой входит средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале, период пользования земельным участком, его площадь и понижающий коэффициент 0,03. Доказательств, что представленный истцом расчет существенно превышает размер арендной платы за пользование аналогичным земельным участком в данном районе, суду не представлено.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании с ООО"Фирма ПТК" 1.930.591, 59 руб. за период с 24.04.08 по 29.10.10г. подлежит удовлетворению на основании положений Главы 60 исходя из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 года по делу N А40-57372/11-1-327 отменить.

Взыскать с ООО "Фирма ПТК" (ИНН 7727093508, ОГРН 1027739188718) в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неосновательное обогащение в размере 1 930 591 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО "Фирма ПТК" (ИНН 7727093508, ОГРН 1027739188718) в доход федерального бюджета 32305 рублей 91 коп. государственной пошлины по иску и 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов