Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 20АП-4713/11

г. Тула

24 октября 2011 г.

Дело N А09-2694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4713/2011) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Имидж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2011 года по делу N А09-2694/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Имидж" (241020, г.Брянск, Московский пр., 67а, ОГРН 1023201286921) к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала в г.Брянске (117420, г.Москва, ул.Наметкина, 16-1, ОГРН 1027700167110), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о признании ипотеки прекратившейся,

при участии:

от истца: Минакова В.С., представителя, доверенность от 01.02.2011;

от ответчика: Кутыревой М.Н., представителя, доверенность от 28.12.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Имидж" (далее - ООО ТД "Имидж") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала в г.Брянске (далее - ОАО "Газпромбанк") о признании прекратившейся 18.02.2011 ипотеки следующего недвижимого имущества:

- административного двухэтажного здания, литер Б, общей площадью 318,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр.Московский, д.67а, условный номер 15-01/28-25-531, инвентарный номер 22/04;

- складского помещения с подвалом, литер АА1А2, инвентарный номер 22/04, общей площадью 1374,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр.Московский, д.67а, условный номер 15-01/28-25-529;

- гаража, общей площадью 117,4 кв.м, литер Л, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр.Московский, д.67а, условный номер 15-01/28-25-533;

- права аренды земельного участка, находящегося под заложенными объектами недвижимости, площадью 3841 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр.Московский, д.67а, предназначенного для использования производственной базы, из категории земель: земли поселений (другие застроенные территории), кадастровый номер 32:28:04 15 11:0025 (т.1, л.д.2-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2011 года (судья Данилина О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для проведения повторных торгов в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и невозможностью ввиду этого применить нормы статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО ТД "Имидж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.1, л.д.-107-114).

Оспаривая решение, заявитель, ссылаясь на статью 58 Федерального закона "Об ипотеке", указывает на прекращение обременения в отношении заложенного недвижимого имущества. Отмечает, что повторные торги по реализации предметов залога не были признаны недействительными, а, напротив, являются состоявшимися. Обращает внимание на извещение истца, как залогодержателя, о наличии у него права на оставление заложенного имущества за собой и нереализацию ответчиком данного права. Считает, что факт направления ответчиком в службу судебных приставов накануне проведения торгов письма об отзыве исполнительного документа не влияет на законность проведенных торгов, а само направление данного письма оценивает как злоупотреблением правом со стороны взыскателя. Указывает, что, в нарушение Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказами Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 347/149 от 25.07.2008, имущество не снималось с реализации и повторные торги, назначенные на 18.01.2011, не отменялись. Отмечает, что на момент проведения торгов исполнительное производство не было окончено. Ссылается на наличие у ответчика, как взыскателя, установленных правовых гарантий в отношении предмета залога (приобрести заложенное имущество, обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены). Полагает не имеющим юридического значения факт ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя предложения об оставлении заложенного имущества за собой, отмечая, что закон предусматривает право залогодержателя оставить имущество за собой в течение 30 дней с даты проведения признанных несостоявшимися повторных торгов, а не с момента направления уведомления судебного пристава-исполнителя.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает неверной ссылку истца на Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденный приказами Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 347/149 от 25.07.2008, отмечая, что данным документом регламентируются условия взаимодействия государственных органов, в то время как предметом настоящего спора не является оспаривание действий (бездействия) указанных органов. Выражает несогласие с доводом истца о проведении повторных торгов в рамках существующего исполнительного производства, указывая, что подача взыскателем 17.01.2011 заявления об отзыве исполнительного документа, в силу статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием для его окончания. В связи с этим заявляет об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для направления взыскателю предложения об оставлении имущества за собой. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом мнений представителей истца и ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2010 года по делу N А09-4304/2008-19 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО ТД "Имидж", заложенное по договору ипотеки от 25.05.2007, а именно:

- административное двухэтажное здание, литер Б, общей площадью 318,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр.Московский, д.67а, условный номер 15-01/28-25-531, инвентарный номер 22/04;

- складское помещение с подвалом, литер АА1А2, инвентарный номер 22/04, общей площадью 1374,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр.Московский, д.67а, условный номер 15-01/28-25-529;

- гараж, общей площадью 117,4 кв.м, литер Л, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр.Московский, д.67а, условный номер 15-01/28-25-533;

- право аренды земельного участка, находящегося под заложенными объектами недвижимости, площадью 3841 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр.Московский, д.67а, предназначенного для использования производственной базы, из категории земель: земли поселений (другие застроенные территории), кадастровый номер 32:28:04 15 11:0025.

Начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 30 200 000 руб.

На основании выданного исполнительного листа Фокинским районным отделом судебных приставов г.Брянска было возбуждено исполнительное производство N 15/2/28169/5/2010.

В ходе исполнительного производства, в связи с нереализацией в месячный срок заложенного имущества, было принято постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2010 о снижении на 15% продажной цены и установлении ее в размере 25 670 000 руб. (т.1, л.д.30-31).

Проведенные 18.01.2011 повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися (т.1, л.д.24).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что взыскатель, в месячный срок после объявления повторных торгов несостоявшимися, не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой и ипотека считается прекращенной, ООО ТД "Имидж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ипотеки прекращенной.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке").

Согласно статье 58 Федерального закона "Об ипотеке" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке").

В силу прямого указания закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено законом (статья 57 Федерального закона "Об ипотеке").

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 1). Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что до проведения повторных торгов по реализации заложенного имущества, 17.01.2011, взыскателем в службу судебных приставов было направлено письмо об отзыве исполнительного документа без исполнения (т.1, л.д.38).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. При этом такой возврат не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку до проведения торгов было получено заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, основания для проведения исполнительных действий отсутствовали. Правовым последствием подачи такого заявления должно было стать принятие постановления об окончании исполнительного производства. И такое постановление было принято судебным приставом-исполнителем 31.01.2011 (т.1, л.д.39).

То обстоятельство, что повторные торги фактически были проведены после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа и до принятия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку такие действия были совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности в отношениях между службой судебных приставов и организатором торгов.

В связи с изложенным апелляционным судом не принимается ссылка заявителя на Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденный приказами Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 347/149 от 25.07.2008, поскольку нарушение данного порядка государственными органами не должно влечь негативных последствий для сторон исполнительного производства.

В случае возможного нарушения прав должника действиями названных органов он вправе использовать соответствующие правовые механизмы их защиты.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из анализа указанной нормы следует, что одним из возможных условий для ее применения должно являться намерение субъекта причинить вред другому лицу.

В рамках настоящего спора истец не доказал, а суд не установил наличие такого намерения у ответчика.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2010 года по делу N А09-4304/2008-19 установлено наличие обязательства ООО ТД "Имидж", как залогодателя, погасить задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Отзыв ответчиком исполнительного документа накануне проведения повторных торгов не противоречит какой-либо императивной норме закона.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, данные действия были обусловлены необходимостью последующего обращения в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге").

Указание истца на наличие у ответчика, как залогодержателя, определенных прав в отношении заложенного имущества после признания повторных торгов несостоявшимися и необходимость пользоваться именно такими правами не может быть признано обоснованным.

Воля ответчика была направлена на то, чтобы повторные торги не проводились, исполнительное производство было окончено. При таких условиях навязывание взыскателю механизма обеспечения его прав, который может быть использован исключительно после проведения повторных торгов, противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (статья 46).

Кроме того, заявляя о злоупотреблении ответчиком своими правами, истец не учитывает, что признание ипотеки прекращенной, без учета вышеуказанного волеизъявления взыскателя, приведет к тому, что кредитор не получит удовлетворения своих интересов. В то время как факт предоставления кредитных средств и наличие обеспечения исполнения обязательств по их возврату подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14 апреля 2010 года по делу N А09-4304/2008-19.

Таким образом, признание ипотеки прекращенной, вопреки волеизъявлению ответчика, направленному на окончание исполнительного производства, и проведение в рамках такого производства действий по реализации имущества повлечет нарушение прав кредитора на получение удовлетворения и возмещение его расходов в связи с предоставлением кредитных средств.

Следует отметить и то, что, указывая на наличие у ответчика определенных прав в отношении заложенного имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися, истец не упоминает об имеющихся у него правах в отношении этого имущества.

Так, в силу пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В этом случае залог бы прекратился на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитор получил бы удовлетворение своих требований.

Таким образом, желая освободить свое имущество от обременения, истец может использовать предоставленное ему право. В результате этого и кредитор получит удовлетворение своих требований, а во взаимоотношениях сторон будет сохранен необходимый баланс.

Указание заявителя на направление им в адрес ответчика 26.01.2011 предложения об оставлении предмета залога за собой не влечет каких-либо правовых последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность направить залогодержателю предложение об оставлении имущества за собой возложена на судебного пристава-исполнителя (статьи 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а не на залогодателя.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не направлял ответчику предложений об оставлении предмета залога за собой; о том, что повторные торги состоялись не извещал взыскателя; постановление об окончании исполнительного производства было принято до истечения месячного срока, установленного для принятия залогодержателем решения об оставлении имущества за собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО ТД "Имидж".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 августа 2011 года по делу N А09-2694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов