Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 04АП-4045/11

г. Чита

Дело N А19-669/2011

"24" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 г.. по делу N А19-669/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр электронных платежей "САМОПЛАТ" (ИНН 3804032657, ОГРН 1053804039827, место нахождения: 665737, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Советская, 61-60) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34А) о признании недействительным постановления от 14.12.2010 N 11-47/38 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции - В.И. Колосов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр электронных платежей "САМОПЛАТ" (далее - ООО "РЦЭП "САМОПЛАТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 14.12.2010 N 11-47/38 о назначении административного наказания.

Решением от 20 июля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворены, п. постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области N 11-47/38 о назначении административного наказания от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным по части 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. В обоснование суд указал, что оспариваемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, совершенного правонарушения, указание на неприменение контрольно-кассовой техники не раскрывает, в чем конкретно состоит событие административного правонарушения, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу N А19-669/2011, отказать в удовлетворении заявленных требований общества. Заявитель считает, что общество не приняло все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку им не обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "РЦЭП "Самоплат" не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.09.2011 г..

Общества явку в судебное заседание представителя не обеспечило, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Налоговый орган явку в судебное заседание представителя не обеспечил, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр электронных платежей "САМОПЛАТ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером за ОГРН 1053804039827, ИНН 3804032657, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д.12-18).

Как следует из материалов дела, на основании акта N 012311 от 21.10.2010 года налоговым органом проведена проверка исполнения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 г.. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".(л.д. 2324).

В ходе проверки платежного терминала, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г.Братск, ул. Сосновая, 10 Б, находящегося в ТБК "Сосновый", налоговым органом было установлено, что общество не использовало контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала по приему платежей наличными денежными средствами при оплате услуг сотовой связи, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 08 декабря 2010 N 11-47/38. (л.д.22), который вручен руководителю общества 08.12.2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом было вынесено постановление от 14.12.2010 г.. N 11-47/38 (л.д.19-20) о назначении административного наказания. Как следует из постановления, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление направлено обществу 17.12.2010 года.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2010 г.. инспекцией осуществлена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В результате проверки установлено, что в ТБК "Сосновый", расположенном по адресу: г. Братск, ул. Сосновая, д. 10 "б" при использовании платежного терминала ООО "РЦЭП "САМОПЛАТ" по приему платежей наличными денежными средствами при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 руб. не используется (отсутствует) контрольно кассовая техника в составе платежного терминала.

По данному факту 08.12.2010 г. составлен протокол N 11-47/38 об административном правонарушении в отношении ООО "РЦЭП "САМОПЛАТ"

Постановлением начальника Инспекции N 11-47/38 от 14.12.2010 г. ООО "РЦЭП "САМОПЛАТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 30000 руб.

Как следует из материалов дела, обществу оспариваемым постановлением вменено в вину неприменение 21.10.2010 г. в 14 часов 47 минут контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением через платежный терминал, установленный по адресу: г. Братск, ул. Сосновая, д. 10 "б", при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 руб.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона положения пунктов 2, 2.1 и 3 настоящей статьи не распространяются на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также на кредитные организации и банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Платежные терминалы, используемые платежными агентами при приеме платежей, могут также обеспечивать в автоматическом режиме представление другой информации и выполнение других функций, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о существенном нарушении административным органом установленного порядка привлечения к ответственности в связи со следующим.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, обществу оспариваемым постановлением вменено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением через платежный терминал SAMOPLAT 99_Br_37, установленном по адресу г. Братск, ул.Сосновая, 10 Б, ТБК "Сосоновый", при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 руб.

Суд первой инстанции, с учетом вменяемого правонарушения, правомерно исходил из необходимости выяснения такого обстоятельства как встроенность контрольно-кассовой техники в платежный терминал.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); - использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; - использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; - использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; - использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; - пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Административный орган, вменяя Обществу осуществление денежного расчета при оплате услуг сотовой связи через платежный терминал без применения контрольно-кассовой техники, вместе с тем, не установил и не отразил в материалах проверки следующие существенные обстоятельства, повлиявшие на полноту и всесторонность рассмотрения дела: встроенность контрольно-кассовой техники в платежный терминал; отсутствие ее регистрации в налоговом органе; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; отсутствие фискальной (контрольной) памяти; использование контрольно-кассовой машины, в отсутствие пломбы либо ее повреждений.

Материалы административного дела не содержат данных о том, устанавливалось ли административным органом является ли данный терминал платежным терминалом, отсутствуют данные об исследовании технических документов терминала. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отражено в чем выражено неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением через платежный терминал, оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, имеется лишь указание на неприменение ККТ в протоколе об административном правонарушении.

Материалы административного производства не содержат доказательств факта непробития чека, в представленных документах отсутствуют сведения о способе выявления административного правонарушения, обстоятельствах при которых выявлено неприменение контрольно-кассовой техники, доказательствах подтверждающие факт несоблюдения обществом статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обращение физического лица к налоговому органу с кассовым чеком, выданным через спорный терминал, административный орган не обосновал, в акте проверки процессуальное положение покупателя не определено и в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетеле Салиховой А.С.

Кроме того, в протоколе опроса свидетеля Салиховой А.С. (л.д.35) указано, что "при оказании услуг сотовой связи ЗАО "Байкалвестком" на сумму 10 руб. через платежный терминал, установленный по адресу: г.Братск, ул. Сосновая, 10 Б, ТБК "Сосновый", осуществлен расчет без применения контрольно-кассовой техники. Между тем, как следует из данного протокола, свидетель Салихова А.С. об обстоятельствах неприменения ККТ, о принадлежности платежного терминала ООО "РЦЭП "Самоплат" не опрашивалась.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, совершенного правонарушения, указание на неприменение ККТ не раскрывает, в чем конкретно состоит событие административного правонарушения, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения материалами проверки, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и протоколом опроса свидетеля.

Кроме того, административный орган, при наличии сомнений относительно технических характеристик используемого обществом терминала и наличия в его составе фискальной памяти, не воспользовался предоставленным правом на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, сделан при отсутствии на то достаточных оснований и доказательственной базы.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регламентированы особые требования, предъявляемые к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, так кассовый чек должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что чек N 61154 (л.д.44) не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных законодательством по применению контрольно-кассовых машин, в связи с чем не может рассматриваться как кассовый чек, пробитый ККТ в составе терминала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не устанавливалось при рассмотрении дела об административном правонарушении и не отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, отклоняются как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, т.к. не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, существенно нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления по причине нарушения срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, был правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение административным органом срока составления не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "РЦЭП "САМОПЛАТ", так как данный протокол был составлен с участием представителя общества поддерживает и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом правильно установлено, что гарантии прав заявителя, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, ответчиком были соблюдены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является незаконным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу N А19-669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк