Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-26353/11

г. Москва

Дело N А40-42670/11-13-370

18 октября 2011 г.

N 09АП-24469/2011- ГК N 09АП-26353/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Сибирская угольная Энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-42670/11-13-370, принятое судьёй О.А. Высокинской, по ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985;

105064, город Москва, ул. Старая Басманная, д. 12 стр. 1) к ОАО "Сибирская угольная Энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380; 109028, город Москва, Серебряническая наб., д. 29)) о взыскании 22 737 рублей 17 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов М.А. (по доверенности от 30.12.2010 года)

от ответчика: Клименко В.С. (по доверенности от 24.12.2010 года)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось 22 апреля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Сибирская угольная Энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК", ответчик) о взыскании 22 737 рублей 17 копеек (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-42670/11-13-370 взыскано с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ПГК" 16 436 рублей 55 копеек. В остальной части иска отказано (том 3, л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым решением суда ОАО "ПГК" подало апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-42670/11-13-370 в части уменьшения исковых требований по оплате ремонта и платы за непроизводительный простой отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, принятое решение судом первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и процессуального права, нарушает законные права и интересы истца, в связи с чем, принятый судебный акт нуждается в частичной отмене (том 3, л.д. 69-71).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции 21 сентября 2011 года ОАО "СУЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-42670/11-13-370 в части взыскания с ОАО "СУЭК" тарифа за пробег вагонов, расходов по ремонту и неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных исковых требований в данной части.

Заявитель указывает в жалобе, что с указанным судебным актом в части взыскания с ОАО "СУЭК" тарифа за пробег вагонов с места ремонта, расходов по ремонту и неустойке ответчик не согласен и считает его не законным, необоснованным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представленном в Девятый арбитражный суд ОАО "ПГК" 06 октября 2011 года, истец просит обжалуемый судебный акт в части взыскания провозных платежей в размере 14037 рублей, ремонта вагона в размере 1899 рублей 55 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК" без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, представленном в Девятый арбитражный суд 10 октября 2011 года ОАО "СУЭК" просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-42670/11-13-370 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости регламентных работ, перерасчета и снижения суммы неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-42670/11-13-370 не имеется.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков в размере 22 737 рублей 17 копеек, в том числе 14 037 рублей провозные платежи в ремонт и после осуществления ремонта, 2 400 рублей плата, связанная с непроизводительным простоем в ремонте согласно пункта 6.6 Договора N 515 О/УМ/08 от 30 апреля 2010 года, 6 300 рублей 17 копеек в возмещение стоимости ремонта вагона.

30 апреля 2008 года истец - ОАО "ПГК" (исполнитель) и ответчик - ОАО "СУЭК" (заказчик) заключили Договор N 515 О/УМ/08 об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя (далее - Договор) (том 1, л.д. 14-25).

Согласно условиям Договора заказчику в соответствии с заявкой был предоставлен в оперирование вагон N 56510126.

30 марта 2010 года на подъездном пути ОАО "Азовский морской порт" станции Азов Скв.ж.д был поврежден вагон N 56510126, собственности ОАО "ПГК", прибывшего по договору оперирования N 515 О/УМ/08.

30 марта 2010 года составлен акт N 65С формы ВУ-25 о повреждении вагона N 56510126, а также акт общей формы ГУ- 23.

Поврежденный вагон был направлен в ремонт в эксплуатационное вагонное депо станции Батайск Скв.ж.д согласно железнодорожной накладной ЭЕ554841, оплаченный ОАО "ПГК" в размере 14 037 рублей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлена в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

Истец, на основании пункта 6.6. Договора, предъявил ответчику претензию с требованием оплатить непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 22 737 рублей 17 копеек, в том числе провозную плату за доставку вагона (том 1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 6.6. Договора в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего и не общего пользования по вине заказчика /грузоотправителя/ грузополучателя по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем (том 1, л.д. 22).

Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Заказчик оплачивает исполнителю плату, связанную с непроизводительным простоем в ремонте поврежденных по вине заказчика /грузоотправителя/ грузополучателя вагонов. Сумма такой платы определяется из расчета 1200 рублей в сутки (не включая НДС) за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М м ВУ-36М. НДС взимается по ставкам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и не соответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "СУЭК" о том, что акт N 65С не может являться бесспорным доказательством повреждения вагонов.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, факт повреждения вагона подтвержден представленным актом N 65С от 30 марта 2010 года (Форма ВУ-25), в соответствии с которым установлен перечень повреждений вагона и виновник повреждения - Азовский морской порт (грузополучатель по накладной N ЭЗ290196).

Согласно представленному расчету истца стоимость ремонта поврежденного вагона N 56510126 составила 6300 рублей 17 копеек без учета НДС (том 1, л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и не соответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "ПГК" о том, что суд в своем решении частично удовлетворил исковые требования истца, посчитав, что работы по замеру тележки, замеру колесных пар не связаны с действиями причинителя вреда - ответчика, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у вагона N 56510126 была повреждена крышка люка полувагона (акт N 65С о повреждении вагона (том 1, л.д. 31), акт общей формы 15/114 от 30 марта 2010 года (том 1, л.д. 32)).

В связи с указанными неисправностями, вагон N 56510126 согласно уведомлению N 650 был отправлен на текущий ремонт с указанием наименования неисправности - "повреждение крышки люка" (том 1, л.д. 33).

31 марта 2010 года вагон N 56510126 был принят после текущего ремонта, что подтверждается уведомлением N 140 (том 1, л.д. 34).

Из представленной в материалы дела дефектной ведомости (том 1, л.д. 39) усматривается, что кроме ремонта люка, надлежало произвести работы по замеру тележки, замеру колесных пар, работы по проверке тормозного оборудования на вагоне, регулировке рычажной передачи.

Суд первой инстанции правомерно счел не обоснованным возложение обязанностей по их оплате на ОАО "СУЭК", поскольку указанные работы не связаны с действиями причинителя вреда.

Согласно калькуляции стоимости ремонта поврежденного вагона, стоимость всего ремонта составила 7 434 рублей 20 копеек (6 300 рублей 17 копеек без НДС), стоимость ремонта крышки люка составила 1 899 рублей 55 копеек. Общая стоимость ремонта также подтверждается дополнительным актом выполненных работ от 31 марта 2010 года N 3/03/08.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости ремонта вагона подлежат удовлетворению в размере 1899 рублей 55 копеек - в части оплаты стоимости ремонта крышки люка.

В соответствии с представленными в дело доказательствами, ремонт вагона N 56510126 был осуществлен на станции Батайск Скв.ж.д. куда он был доставлен согласно железнодорожной накладной ЭЕ554841.

Учитывая, что по условиям договора ответчик взял на себя обязательства отвечать за убытки, возникшие по вине грузополучателя, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов за перевозку вагонов до станции, где был осуществлен ремонт в размере 14 037 рублей доказанным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика относительно осуществления ремонта вагона на станции Азов, там же, где был поврежден, опровергаются установленными в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе железнодорожной накладной ЭЕ554841 и актом выполненных работ.

Согласно пункта 4.2.7. Договора, срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки; время нормативного простоя исчисляется с 00 часов 00 минут следующих за датой прибытия суток. При указанных обстоятельствах непроизводительный простой вагона составил одни сутки, а не двое, как указано истцом в исковом заявлении.

В пункте 6.6. Договора установлено, что размер платы за непроизводительный простой вагона в ремонте составляет - 1200 рублей. Указанная ответственность, предусмотренная пунктом 6.6. Договора носит характер штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "ПГК" о том, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции обоснованно определил достаточной и соразмерной сумму 500 рублей.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб: ОАО "ПГК", ОАО "СУЭК" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца - ОАО "ПГК" и доводы апелляционной жалобы ответчика - ОАО "СУЭК" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-42670/11-13-370.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2011 года по делу N А40-42670/11-13-370 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 17190 от 23 августа 2011 года, ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N34055 от 23 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-42670/11-13-370 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", открытого акционерного общества "Сибирская угольная Энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова