Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25039/11

г.Москва

Дело N А40-38656/11-93-266

20 октября 2011 г.

N 09АП-25039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Мухина С.М. и Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-38656/11-93-266, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Муртаева Исы Султановича (ИНН 860100953007, 628002, г.Ханты-Мансийск, ул.Снежная, д.13)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, д.20)

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, обязании издать распорядительный акт, подготовить и направить проект договора купли-продажи,

при участии:

от заявителя:

Деришева Е.В. по доверенности от 04.04.2011;

от ответчика:

Ущеко С.С. по доверенности от 28.02.2011;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Муртаев Иса Султанович (далее ИП Муртаев И.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 24.03.2011 N 33-5Т8-1141/10-(0)-1 об отказе в предоставлении (оформлении) в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009010:1002, общей площадью 460+/-8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Новикова, вл.17, и обязании ответчика издать распорядительный акт о предоставлении (оформлении) в собственность заявителя указанного земельного участка, а также подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. По мнению суда, заявитель представил Департаменту полный пакет документов, необходимых и достаточных для принятия испрашиваемого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что наличие разрешенного использования земельного участка для целей размещения объектов дошкольного образования, а также техническое состояние здания, расположенного на спорном земельном участке, являются препятствием для принятия Департаментом решения о предоставлении его в собственность заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Муртаев И.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов. Указывает на отсутствие у Департамента законных оснований для отказа заявителю в предоставлении в собственность земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ИП Муртаев И.С. является собственником нежилого здания площадью 858,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Маршала Новикова, вл.17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009 серии 77АК N 215253.

10.12.2010 заявитель обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением N 33-5Т8-1141/10 об оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009010:1002, имеющего адресный ориентир: г.Москва, ул.Маршала Новикова, вл.17.

Письмом от 24.03.2011 N 33-5Т8-1141/10-(0)-1 Департамент отказал в оформлении испрашиваемого документа, поскольку фактическое использование земельного участка, не соответствует разрешенному.

При этом ответчик указал на то, что согласно имеющейся у него информации запрашиваемый земельный участок под эксплуатацию детского сада не используется более 15 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1.1, 2.2.3, 2.2.4 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, Департамент является уполномоченным органом по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.

Как следует из материалов дела и достоверно установленном судом первой инстанции, ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у заявителя исключительного права на приватизацию (выкуп) земельного участка, в связи с чем, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа.

В соответствии с п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В настоящем случае обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, не имеется и ответчиком не доказано.

Необходимо отметить, что перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В связи с этим факт наличия разрешенного использования земельного участка для размещения дошкольного образовательного учреждения, а также техническое состояние здания, расположенного на спорном земельного участке, на которые ссылается ответчик, не препятствуют предоставлению земельного участка, расположенного под зданием, в собственность.

При этом, доводы Департамента об обратном отклоняются коллегией, как основанные на неверном толковании норм Земельного кодекса РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Судом признаются несостоятельными ссылки Департамента на то, что здание бывшего детского сада по адресу: г.Москва, ул.Маршала Новикова, вл.17, включено в реестр дошкольных образовательных учреждений, а также на недопустимость перепрофилирования дошкольных образовательных учреждений.

Пунктом 21 постановления Правительства Москвы от 14.02.2006 N 104-ПП "О развитии системы дошкольного образования в г.Москве" Департаменту образования г.Москвы совместно с Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы и префектурами административных округов г.Москвы предписано до 01.09.2006 провести работу по исключению из реестра дошкольных образовательных учреждений города Москвы ведомственных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в собственности сторонних организаций.

Соответственно, то обстоятельство, что находящееся в собственности заявителя здание бывшего детского сада не исключено из реестра дошкольных учреждений, не может являться законным основанием к отказу в оформлении земельно- правовых отношений с заявителем.

Кроме того, в силу п.5 ст.4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г.Москве" вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, устанавливаются в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки.

Таким образом, вид использования земельного участка устанавливается в соответствии с фактическим использованием при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Учитывая, что спорный земельный участок из оборота не изъят, какие-либо ограничения или запреты приватизации земельного участка отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента не имелось законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка.

Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, право заявителя на приобретение земельного участка в собственность признается нарушенным.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также поддерживает определенный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав заявителя, поскольку он соответствует ч.5 ст.201 АПК РФ и п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 по делу N А40-38656/11-93-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин