Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-5684/11

г.Владимир

"24" октября 2011 г.

Дело N А43-14553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гранд-НН" (ОГРН 1085262009117, ИНН 5262231075, Нижегородская область, г. Кстово, пер. Гайдара, д.4) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2011 по делу N А43-14553/2011, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гранд-НН" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.06.2011 N 515-05-285-11.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гранд-НН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.06.2011 N 515-05-285-11 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, считает, что услуги и работы, предусмотренные Правилами нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. Однако собственники не определили на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства. Собственниками не было проведено общее собрание, на котором был поставлен и решен вопрос о проведении необходимых ремонтных работ. Собственником зданий - МО город Кстово в лице администрации поручения на выполнения ремонтных работ не направлялось и денежные средства не выделялись.

Согласно условиям договора в обязанности ООО УК "Гранд-НН" не входит проведение ремонта общего имущества дома по собственной инициативе и за счет собственных средств. Указанное обстоятельство исключает ответственность ООО УК "Гранд-НН" за невыполнение ремонтных работ общего имущества дома.

По мнению подателя апелляционной жалобы, управляющая компания должна оказывать те услуги по содержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и договором управления многоквартирным домом. Для внесения в договор работ и услуг требуется решение общего собрания собственников помещений в доме

Общество указывает, что неисправности по адресам проверки произошли ввиду того, что дома не подвергались капитальному ремонту сверхнормативного срока и конструкции пришли в негодность в силу естественного старения и превышения нормативного срока её эксплуатации, поскольку на них не выполнялся капитальный ремонт, собственниками не принималось решение о проведении капитального ремонта и не определялись источники его финансирования, в связи с чем полагает, что в действиях ООО УК "Гранд-НН" отсутствует состав инкриминируемого обществу деяния.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Кстовской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства по содержанию жилых домом по адресу: г.Кстово, пер.Спортивный, дома N 2,3,4,5,11,13.

В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и технического обслуживания жилых домов, отраженные в акте от 27.05.2011, а именно: дом N 13 - нарушение пунктов 5.2.1, 5.6.2, 4.6.1.1, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила); дом N5 - нарушение пунктов 4.3.7, 3.2.9, 4.4.14, 5.6.2, 4.6.1.1 Правил; дом N4 - нарушение пунктов 4.5.5, 3.2.9, 4.6.2.3, 4.3.2, 5.6.2 Правил; дом N2 - нарушение пунктов 3.2.9, 4.2.1.1, 5.6.2 Правил; дом N3 - нарушение пунктов 4.2.3.1, 5.2.1, 5.6.2, 3.2.9 Правил; дом N11- нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.3.7, 3.2.9, 4.4.1, 5.6.2, 4.6.1.1 Правил (л.д. 65-68 т.1).

Выявленные нарушения зафиксированы в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2011, вынесенном в присутствии законного представителя общества.

22.06.2011 по результатам рассмотрения административного дела должностным лицом инспекции, в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление N 515-05-285-11 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 2 статьи 2.1 Кодекса признал правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Факт нарушения пунктов 5.2.1, 5.6.2, 4.6.1.1, 3.2.9, 4.3.7, 4.4.14, 4.5.5, 4.6.2.3, 4.2.3.1 Правил подтверждается материалами дела и по существу лицом, привлекаемы к административной ответственности не оспаривается.

Таким образом, должностными лицами прокуратуры и инспекции установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для выявления факта административного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, начиная с 01.09.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кстово, пер.Спортивный, д.2, был заключен договор управления многоквартирным домом N 2/С.

Аналогичные договоры заключены с собственниками помещений жилых домов по адресам: г.Кстово, пер.Спортивный, дома N 3,4,5,11,13.

Таким образом, общество, обслуживая жилые дома по адресам г.Кстово, пер.Спортивный, дома N 2,3,4,5,11,13, являясь организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домом, с определением расширенного перечня работ, и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома, обязано соблюдать требования нормативных актов, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

При этом основанием возникновения таких обязательств является факт принятия управляющей организацией многоквартирных жилых домов в управление. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Из договора управления многоквартирным домом судом апелляционной инстанции установлено, что управляющая компания имеет право участвовать и проводить общие собрания собственников, выступать инициатором проведения общего собрания (пункт 2.4 договора от 01.09.2011).

Согласно пункту 3.1.18 договора управляющая компании обязана проводить работы по текущему ремонту, содержанию и капремонту отдельно по каждому дому в соответствии с поступившим финансированием от собственников и нанимателей, а также вести отдельный учет финансирования работ по каждому дому и виду работ.

Пунктом 3.1.27 договора предусмотрено, что в случае, если предметом настоящего договора не предусмотрены виды работ, проведение которых должно быть осуществлено для сохранения безопасного проживания пользователей помещений и сохранности имущества собственников, управляющая компания приступает к выполнению таких работ самостоятельно, без решения общего собрания собственников и определяет сроки их выполнения, порядок и источник финансирования.

В свою очередь доказательства обращения в адрес собственников жилых домом с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме, предполагаемой стоимости, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта подателем апелляционной жалобы не представлено.

При этом суд второй инстанции учитывает, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Заключая договор управления многоквартирным домом, общество должно было предусмотреть все возможные последствия заключения данной сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное противоправное деяние общества, послужившее основанием для вынесения инспекцией оспариваемого постановления.

Ссылка на изменение положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть учтена, поскольку подпункт 4.1 пункта 2 указанной статьи введен в действие согласно Федеральному закону от 04.06.2011 N 123-ФЗ только с 18.06.2011, то есть после проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного. Принимая во внимание, что выявленные прокурором при проверке недостатки нарушают право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, Первый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, вынесения постановлений по делу от 30.05.3011, 22.06.2011 общество было извещено (л.д. 44-45,60,65-69). Наказание назначено административным органом обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2011 по делу N А43-14553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гранд-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева