Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25267/11

г. Москва

Дело N А40-27876/11-69-242

21 октября 2011 г.

N 09АП-25267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная экологическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г..

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-27876/11-69-242

по иску ООО "Дорстрой-Комплект XXI век"

к ООО "Национальная экологическая компания"

о взыскании 284.500 руб. и расторжении договора

при участии сторон:

от истца: Паршина Е. А. по дов. от 10.06.2011 г.. N 24-01

от ответчика: Косякин А. В. по дов. от 10.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (ООО) "Дорстрой-Комплект XXI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о расторжении договора от 10.06.2010 г.. N Л-2010/06/10, заключенного между ООО "Дорстрой-Комплект XXI век" и ООО "Национальная экологическая компания", и о взыскании с ООО "Национальная экологическая компания" 284.500 руб., из которых 265.000 руб. - неосновательного обогащения, 19.500 руб. - пени за период с 10.10.2010 г.. по 27.01.2011 г..

Решением от 27 июля 2011 года по делу N А40-27876/11-69-242 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что до вынесения судом решения истец получил необходимую лицензию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ необоснованным, поскольку сроки были нарушены не по вине ответчика, а по вине государственных органов, которые передали свои полномочия от Ростехнадзора к Росприроднадзору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-27876/11-69-242.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.06.2010 г.. между сторонами был заключен договор N Л-2010/06/10 (далее договор), согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно п.п. 1.1.1 - 1.1.5.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты за выполняемые работы по настоящему договору, по обстоятельствам, зависящим от заказчика, исполните ль вправе требовать о платы заказчиком неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки о т суммы, в отношении которой Заказчиком до пуще на просрочка оплаты, но не более 3% от общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от исполнителя, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по настоящему договору, но не более 3% от общей стоимости работ по договору.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца сослался на то, что последний перечислил ответчику денежные средства в размере 650.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако, работы ответчиком были выполнены частично - по первому этапу.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л. д. 6).

Денежные средства в размере 265.000 руб. 00 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Подпунктом 1 п. 2 с т. 450 ГК РФ установлено что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суд а при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 с т. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 с т. 330 ГК РФ установлено, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, а именно: срока выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части расторжения вышеуказанного контракта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает также правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере 265.000 руб., поскольку доказательств исполнения договора надлежащим образом не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил ране перечисленные денежные средства истцу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания пени также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 19.500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения истец получил необходимую лицензию, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик не доказал, что получение истцом лицензии явилось результатом надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки были нарушены не по вине ответчика, а из-за третьих лиц, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку смена лицензирующего органа не освобождала ответчика от исполнения обязательств по договору.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-27876/11-69-242.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-27876/11-69-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная экологическая компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк