Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-9889/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-9889/2011 Дело N А76-11827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2011 года по делу N А76-11827/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Алексюк К.А. (доверенность от 20.09.2011 сроком на 1 год, паспорт);

Челябинской таможни - Быков В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 12 сроком до 31.12.2011, служебное удостоверение), Ожиганова О.В. (доверенность от 24.01.2011 N 18 сроком до 31.12.2011, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "Российские железные дорога" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 N 10504000-080/2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 15 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 10 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Заявитель считает, что судом не учтена специфика работы железнодорожного транспорта.

Судом не рассмотрены доводы общества о том, что в Таможенном кодексе Таможенного союза (далее - ТК ТС) не содержится исчерпывающего перечня обстоятельств, препятствующих перевозке товаров, следовательно, имеются неустранимые сомнения, что отцепка вагона по технической неисправности является препятствием к перевозке товара, а также о том, что в статье 5 Соглашения об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза от 21.05.2010, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 N 41 "О международных соглашениях, подготовленных в соответствии с Планом мероприятий по введению в действие Таможенного кодекса таможенного союза, утвержденным Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N17" (далее - Соглашение) указано, что при установлении срока таможенного транзита учитываются возможные задержки транспортного средства в пути следования на технический ремонт.

Заявитель отмечает, что судом не рассмотрен довод о том, что таможенный орган не был лишен возможности осуществлять контроль за соблюдением таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товара, так как товар не выбыл из-под таможенного контроля.

ОАО "РЖД" полагает, что ни в ТК ТС, ни в иных актах, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, не содержатся положения, позволяющие распространить ответственность, установленную ранее в КоАП РФ, к отношениям, регулируемым ТК ТС.

Также заявитель указывает, что в действующем таможенном законодательстве отсутствуют понятия "внутренний таможенный транзит" и "таможенный режим международного таможенного транзита". Понятие, содержащееся в Таможенном кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ) в отношении внутреннего таможенного транзита не равносильно понятию, данному в отношении процедуры таможенного транзита. Поскольку процедуры внутреннего таможенного транзита и режима международного таможенного транзита в ТК ТС не установлены, ответственность по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ юридические лица нести не могут. ТК ТС не содержит положений, позволяющих распространять ответственность, установленную ранее в КоАП РФ к отношениям, регулируемым ТК ТС. Следовательно, состав вменяемого правонарушения в действиях ОАО "РЖД" отсутствует.

До судебного заседания от Челябинской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (т. 1, л.д. 22).

06 декабря 2010 года в ходе проверки документов, представленных на Саткинский таможенный пост при отправлении со станции "Батайск" Северо-Кавказской железной дороги вагона N 56376965, следовавшего по железнодорожной накладной N М 114859 (т. 1, л.д. 47-48), установлено, что ОАО "РЖД" не сообщило в ближайший таможенный орган о техническом браке и отцепке указанного вагона с последующей досылкой по дорожной ведомости N ЭС 267770 (т. 1, л.д. 53-54) на товар "руды и концентраты хромовые".

Указанный факт зафиксирован в акте общей формы от 27.11.2010 N 4/3157 (т. 1, л.д. 52).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ Челябинской таможней в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 63-65).

14 апреля 2011 года таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10504000-080/2011 (т. 1, л.д. 10-13), которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В порядке подчиненности ОАО "РЖД" обжаловало данное постановление в Уральскую оперативную таможню.

Рассмотрев данную жалобу, Уральская оперативная таможня вынесла решение от 14.06.2011 N 10507000/23ю/55А (т. 1, л.д. 14-17), которым постановление Челябинской таможни от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10504000-080/2011 оставила без изменения, жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Челябинской таможни, ОАО "РЖД" обратилось 04.07.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2010 Азовским таможенным постом Ростовской таможни ОАО "РЖД", являющемуся перевозчиком товара, на основании поданной транзитной декларации N 10313010/251110/0000685 выдано разрешение на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Данное разрешение выдано на группу вагонов, следующих по транспортной железнодорожной накладной N М 114859, в том числе, на вагон N 56376965 (т. 1, л.д. 47-48). Место доставки товара - Челябинская таможня, срок доставки - до 25.12.2010.

В ходе перевозки товара на железнодорожной станции "Батайск" Северо-Кавказской железной дороги вагон N 56376965 был отцеплен по причине технического брака и в дальнейшем дослан по дорожной ведомости N ЭС 267770.

Устранение неисправности осуществлялось в течение 20 суток в период с 27.11.2011 по 17.12.2010 (акт общей формы от 27.11.2010 N 4/3157).

После устранения неисправности вагон N 56376965 в составе поезда 2741 отправлен со станции "Батайск" Северо-Кавказской железной дороги на станцию назначения, на которую прибыл 26.12.2010 согласно штемпелям дорожной ведомости N ЭС 267770 (т. 1, л.д. 53-54).

Однако, в период нахождения вагона в ремонте ОАО "РЖД" о техническом браке вагона, об его отцепке и о месте нахождения перевозимых в нем товаров ближайший таможенный орган не уведомил.

Факт несообщения таможне об отцепке вагона в связи с его техническим браком и о месте нахождения товаров заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" не представило доказательств отсутствия возможности сообщить в таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита, и о месте нахождения товара, находящегося под таможенным контролем, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТК ТС.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что отцепка вагона по причине технического брака не является препятствием для осуществления перевозки товаров, так как является спецификой работы железнодорожного транспорта и входит в техническую составляющую перевозочного процесса, подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае ОАО "РЖД" при отцепке вагона должно было исполнить возложенную частью 1 статьи 226 ТК ТС обязанность по незамедлительному сообщению в ближайший таможенный орган об данных обстоятельствах и месте нахождении товаров.

Отцепление от основной группы вагонов и направление в ремонт вагона N 56376965 является препятствием для перевозки товаров и свидетельствует о том, что доставка груза, находящегося в данных вагонах прервалась. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

ТК ТС не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита, вместе с тем, технический брак вагона, препятствующий дальнейшему движению вагона, может являться данным обстоятельством. Продолжение перевозки товаров возможно только после устранения неисправности, следовательно, такая неисправность прерывает процесс перевозки и является его препятствием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не был лишен возможности осуществлять таможенный контроль за соблюдением условий таможенной процедуры таможенного транзита, поскольку устранение неисправности вагона осуществлялось с 27.11.2011 по 17.12.2010, на это время товар выбыл из под таможенного контроля, поскольку таможенный орган не был уведомлен о данных обстоятельствах.

Нерассмотрение указанного довода судом первой инстанции не является безусловным основанием для отмены решения суда.

В обоснование доводов заявитель ссылается на статью 5 Соглашения, устанавливающую, что при установлении срока таможенного транзита учитываются возможные задержки транспортного средства в пути следования в связи с расформированием составов на сортировочных станциях, техническим ремонтом транспортных средств и операциями, проводимыми контролирующими органами.

Однако данная ссылка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае общество привлекается к административной ответственности за несообщение в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным режимом, о месте нахождении товаров.

Тот факт, что судом первой инстанции данный довод общества не был рассмотрен, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ОАО "РЖД" об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку действующее таможенное законодательство не содержит понятие "внутренний таможенный транзит".

Процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита были регламентированы положениями главы 10 и § 3 главы 18 ТК РФ, не подлежащими применению с 06.07.2010 в связи с вступлением в силу положений ТК ТС (согласно Договору о ТК ТС, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), главой 32 которого урегулирован порядок применения таможенной процедуры - "таможенный транзит".

На основании пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Правовые условия помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита не изменились, одним из которых является обеспечение соблюдения таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В силу статьи 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

На основании пункта 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Поэтому применение таможенным органом части 2 статьи 16.6 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности за нарушение таможенной процедуры - таможенный транзит, не противоречит действующему таможенному законодательству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2011 года по делу N А76-11827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин