Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-4032/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А50-4359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Леон", - Ногина Я. В., паспорт, доверенность от 01.04.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

по делу N А50-4359/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1095904002886, ИНН 5904203966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (ОГРН 1035900835068, ИНН 5905223450)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (далее - ООО "Высота-Пермь", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору купли-продажи N 5 от 06.10.2010 товар в сумме 1 408 948 руб. 89 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года (резолютивная часть от 03.06.2011, судья И. В. Елизарова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 408 948 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27 089 руб. 49 коп. (л.д. 114-116).

Ответчик (ООО "Высота-Пермь") с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которое, по его мнению, выразилось в том, что истец сам предложил купить у него башенный кран для перепродажи ОАО "Трест "Мордовпромстрой" и полагает, что условие договора N 5 от 06.10.2010 об окончательной оплате истцу фактически поставлено в зависимость от завершения расчетов за полученный товар ОАО "Трест "Мордовпромстрой", в связи с чем срок исполнения его обязательств перед истцом не наступил. В обоснование своих требований ссылается на материалы дела N А50- 7299/2011.

Ответчик также считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Трест "Мордовпромстрой". Просит привлечь указанное лицо в качестве третьего лица, так как его участие имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Трест "Мордовпромстрой", не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку ОАО "Трест "Мордовпромстрой" не является стороной договора купли-продажи N 5 от 06.10.2010, задолженность по которому взыскивается по настоящему делу, следовательно, принятое судом первой инстанции решение по рассматриваемому иску не могло повлиять на его права и обязанности, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 20.10.2011 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание 20.10.2011, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 5 (л.д. 17-18), в соответствии с которым истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить кран башенный КБМ-401 (п.1.1. договора).

16.11.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 5 от 06.10.2010 (л.д. 19).

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по следующему графику:

- до 30 октября 2010 года сумма к оплате 1 390 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 212 033 руб. 90 коп.

- до 10 декабря 2010 года. сумма к оплате 505 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 77 033 руб. 90 коп.

- до 30 декабря 2010 года сумма к оплате 1 664 060 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) - 253 839 руб. 66 коп.

Итого: сумма к оплате 3 559 060 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) в сумме 542 907 руб. 46 коп.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарной накладной N 9 от 16.11.2010 и актом приема - передачи от 16.11.2010 (л.д. 20-21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, подписанному сторонами, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 664 060 руб. (л.д. 10).

21.01.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием погасить задолженность в размере 1 664 060 руб. (л.д. 11-12).

Ответчик погасил задолженность в размере 255 111 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 2101 от 10.02.2011 (л.д. 27).

24.02.2011 истец направил ответчику претензию N 04 с требованием погасить задолженность в размере 1 408 948 руб. 89 коп. (л.д. 14), ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в нарушение требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены надлежащим образом, задолженность составляет 1 408 948 руб. 89 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, что последним не оспаривается, доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 1 408 948 руб. 89 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из содержания договора N 5 от 06.10.2010 не усматривается, что договор был заключен под отлагательным условием, внесение оплаты за товар также не поставлено в зависимость от какого-либо условия, в графике оплаты указана сумма и срок оплаты (л.д. 19).

Спорный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами, недействительными не признаны.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, что сделка является кабальной, ответчиком не представлено, кроме того, соответствующего иска им не предъявлено.

Ссылка ответчика на договор N 489-206 от 23.06.2010, сторонами которого являются ООО "Высота-Пермь" и ОАО "Трест "Мордовпромстрой", отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный договор является самостоятельной сделкой и из его содержания также не следует, что он каким-либо образом взаимосвязан с договором N 5 от 06.10.2010.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-4359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова