Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-15094/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-23493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15094/2011) ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-23493/2011 (судьяТрохова М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконными и отмене постановления и решения

при участии:

от заявителя: Юрковой Т.С. по доверенности от 08.04.2011;

от заинтересованного лица: Гафурова Р.А. по доверенности от 03.05.2011 N 72-11-ПИ-06/6960;

установил:

ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" (далее- общество, заявитель, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 55, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1027810284072) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее- Региональное отделение, административный орган , место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 15 ,ОГРН 1037843053214) от 03.03.2011 N 72-11-383/нн по делу об административном правонарушении N 1284-2010-Ю-002-002 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что, общество ранее добросовестно выполняло свои обязанности перед акционерами, объективными препятствиями для своевременного проведения общего собрании акционеров в 2009 году явилось отсутствие кворума. В подтверждение доводов о малозначительности совершенного правонарушения представитель указал на совершение правонарушения впервые; проведение 15.10.2010 годового собрания акционеров и отражение всех существенных вопросов, подлежащих обсуждению на годовом собрании; отсутствие у общества соответствующего отрицательного намерения по сокрытию информации и нарушению прав акционеров; несоразмерности штрафных санкций, совершенному правонарушению; исключительность данного дела, выразившаяся в невозможности своевременного проведения собрания по причине злоупотребления акционером Каличевым В.И. своими правами.

Представитель Регионального отделения с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что материалами дела в полном объеме доказан факт совершения обществом административного правонарушения и его вина, суд первой инстанции обоснованно оценил совершенное правонарушение как социально опасное, данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Региональным отделением Росфиннадзора проведена проверка ЗАО "Жилищно-строительная компании-1492", в ходе которой выявлено, что обществом, являющимся участником рынка ценных бумаг, нарушены требования пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ( далее-Закон N 208-ФЗ ) о сроках проведения собрания акционеров. Основанием для проведения проверки послужило обращение акционера общества Каличева В.И. от 10.08.2010 о непроведении обществом годового отчетного собрания за 2009 год(л.д.202-204).

16.09.2010 административным органом в адрес общества было направлено предписание N 72-10-АТ-04/2057пд о предоставлении документов, в том числе копий протоколов годовых собраний акционеров общества, состоявшихся в период с 01.01.2009 года по дату получения предписания.

18.11.2010 в Региональное отделение поступил протокол годового собрания акционеров общества N 52 от 15.10.2010 (письмо исх. N 584), утвердивший годовой отчет о финансово- хозяйственной деятельности общества за 2009 год; годовой баланс общества за 2009 год счета прибыли и убытков, распределения прибыли и убытков; определивший количественный состав совета директоров и зафиксировавший избрание членов совета директоров, ревизора и аудитора общества на 2010 год.

В связи с тем, что в нарушение п.1 ст.47 Закона N 208-ФЗ в 2010 году годовое общее собрание акционеров в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года обществом не было проведено, 24.12.2010 в отношении общества , уполномоченным лицом Регионального отделения Росфиннадзора составлен протокол об административном правонарушении , ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

03.03.2011 заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе вынесено постановление N 72-11-383/нн о привлечении ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" к административной ответственности по вышеуказанной статье в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не отрицая факта совершенного правонарушения, с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований , в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованием п.1 ст.47 Закона N 208- ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 данного Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Подпунктом 11 п. 1 ст.48 Закона N 208-ФЗ предусмотрено утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Согласно пункта 1 статьи 5 Устава ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492 " годовое общее собрание акционеров проводится в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года ( л.д.40).

В 2010 году годовое общее собрание акционеров в указанные сроки обществом проведено не было. Данный факт обществом не отрицается.

Так, внеочередное общее собрание акционеров, в повестку дня которого в числе прочих были включены вопросы об утверждении годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 год; годового баланса общества за 2009 год счета прибыли и убытков, распределения прибыли и убытков; определения количественного состава совета директоров и избрание членов совета директоров; избрания ревизора и аудитора общества на 2010 год, проведено обществом 15.10.2010, что является нарушением требований п. 1 ст.47 Закона N 208 -ФЗ.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области рынка ценных бумаг в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества в инкриминируемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Судом первой инстанции установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проведено обществом только после получения 23.09.2010 предписания Регионального отделения о предоставлении документов, в том числе протоколов годовых общих собраний с 01.01.2009. Доказательства того, что с марта по июнь (включительно) 2010 года у общества отсутствовала возможность обеспечения явки четырех акционеров для проведения годового собрания в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Факт нарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по существу обществом не оспаривается, однако общество считает данное правонарушение малозначительным.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления).

В обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным обществом указало на невозможность проведения собрания по объективным причинам, а именно злоупотреблении акционером Каличевым В.И своими правами.

Между тем, как следует из объяснений общества невозможность проведения 30.06.2010 запланированного годового общего собрания обусловлена тем, что один из акционеров находился в ежегодном отпуске , другой был направлен в служебную командировку, а третий отсутствовал на территории Санкт-Петербурга. Уведомлением от 18.06.2010 акционер Каличев В.И был проинформирован о невозможности проведения собрания ввиду отсутствия кворума (л.д.292).

При этом, как следует из направленного акционерам письма генерального директора общества от 22.09.2010 N 487, необходимость проведения 15.10.2010 внеочередного собрания акционеров обусловлена соответствующим требованием акционера Каличева В.И.(л.д.220).

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия Каличева В.И. препятствовали назначению и своевременному проведению общего годового собрания акционеров.

Напротив, действия общества были обусловлены исключительно выполнением предписания административного органа о предоставлении протокола собрания за 2009 год и требования Каличева В.И. о проведении годового собрания, а не стремлением разрешить вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению установленных Законом N 208-ФЗ требований.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. Из положений Закона N 208-ФЗ следует, что проведение годовых собраний акционеров является одной из гарантий защиты прав инвесторов и акционеров на рынке ценных бумаг и как следствие, экономической стабильности страны, а значит, несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является социально опасным правонарушением.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительное нарушение обществом срока проведения годового собрания (более трех месяцев), а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Процедура привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдена , нарушений судом первой инстанции не выявлено. Апелляционный суд не принимает довод общества о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, посредством вручения заказной корреспонденции Александрову, не являющемуся работником общества.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что вся корреспонденция по данному административному делу, направлялась административным органом обществу по юридическому адресу, являющемуся также и местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 55, литера А, помещение 8-Н ( л.д.241,242) .

Так извещение от 24.11.2010 N 72-10-КЗ-04/10242 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по вышеуказанному адресу и получено работником общества Сафроновой С.А. (л.д.184,185). Данный факт общество не оспаривает.

Извещение от 18.01.2011 N 72-11-АП-21/588 об отложении рассмотрения административного дела на 03.03.2011 в 10-00 часов также направлено обществу по юридическому адресу и получено Сафроновой С.А. ( л.д.184,185). Тот факт, что Сафронова, С.А. является работником общества, заявителем не отрицается.

При этом апелляционный суд отмечает, что общество обязано было обеспечить надлежащее получение корреспонденции по данному адресу , а в случае невозможности принять иные меры по получению корреспонденции.

Ссылка общества на получение извещения о рассмотрении настоящего административного дела Александровым, не являющимся работником общества, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что Александровым получено уведомление о рассмотрении административного дела назначенного на 30.12.2010 и возбужденного в отношении общества по ст.15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о непредставлении копий документов по требованию акционера (л.д.190, 191).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, ссылку общества на получение корреспонденции неким гражданином, не являющимся сотрудником общества несостоятельной.

Таким образом, общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной данной статьей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2011 года по делу А56-23493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга