Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 05АП-6321/11

г. Владивосток

Дело

24 октября 2011 г.

N А51-1943/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от истца: Тиханов В.В., доверенность N 36/11ДВМП от 31.12.2010 со специальными полномочиями, Звездина Е.С., доверенность N122/11ДВМП от 31.12.2010 со специальными полномочиями, от Общества с ограниченной ответственностью "Морской Судтехгарант": Жуков В.В., доверенность от 02.06.2011,

от Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Морской Судтехгарант"

апелляционное производство N 05АП-6321/2011

на определение от 09.08.2011

судьи А.К. Калягина

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" о применении обеспечительных мер в виде ареста судна

по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

к Закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", Обществу с ограниченной ответственностью "Морской Судтехгарант"

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", Общество с ограниченной ответственностью "Транзит"

о взыскании 220 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее по тексту - ОАО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста судна ПБ "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), а также запрета капитану порта Владивосток совершать в отношении ПБ "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), зарегистрированного в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, с государственной регистрацией ограничений (обременений) права собственности (ипотека, доверительное управление и другие), с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности.

Определением от 09.08.2011 Арбитражный суд Приморского края наложил арест на ПБ "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB); запретил капитану порта Владивосток совершать в отношении ПБ "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), зарегистрированного в Государственном судовом реестре Владивостокского морского рыбного порта ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, с государственной регистрацией ограничений (обременений) права собственности (ипотека, доверительное управление и другие), с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Морской судтехгарант" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, рыночная стоимость судна в десятки раз превышает размер исковых требований ОАО "ДВМП" к ООО "Морской судтехгарант". Наложение обеспечительных мер в виде ареста судна ведет к невозможности осуществления судовладельцем хозяйственной деятельности. Обращает внимание на то, что ответчиком не предпринимаются действия по реализации судна либо его обременении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДВМП" с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу, поскольку у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, действия ответчика свидетельствуют о нежелании оплаты вознаграждения и предоставления обеспечения требований истца.

Представители Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Морской Судтехгарант" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Морской Судтехгарант" заявил ходатайство о приобщении материалам дела следующих документов: договора аренды морского судна N 12/2011 от 12.02.2011, бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2011 года, бухгалтерского баланса за 3 квартал 2011 года, письма от 30.09.2011, списка, представил подлинники на обозрение суда. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Морской судтехгарант" является собственником (судовладельцем) судна "Содружество", порт регистрации судна Владивосток, номер ИМО 8610253, тип судна - плавзавод, что подтверждается Выпиской из Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта от 28.07.2011.

В декабре-январе 2011 года судами ОАО "ДВМП" была проведена спасательная операция по освобождению морских судов из ледового плена, в том числе плавбазы "Содружество".

ОАО "ДВМП" по делу N А51-3377/2011 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "Морской судтехгарант" 140000000 руб. вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна "Содружество".

Определением от 26.04.2011 Арбитражный суд Приморского края объединил в одно производство настоящее дело и дело N А51-3377/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "ДВМП" о взыскании с ЗАО "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация "РИМСКО" 80000000 руб. вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна ТР "Берег Надежды", с присвоением объединенному производству номера А51-1943/2011.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов или международных договоров Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена также в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". Особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

Пунктом 1 ст. 388 КТМ РФ предусмотрено, что для обеспечения морского требования на судно, в отношении которого возникло морское требование, арбитражным судом может быть наложен арест.

Следовательно, наличие морского требования является основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна.

При этом следует учитывать, что под арестом судна в соответствии с п. 1 ст. 388 КТМ РФ понимается любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 КТМ РФ, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 390 КТМ РФ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано, в том числе при условии, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Таким образом, при наличии морского требования арбитражный суд вправе осуществить арест данного судна, оценив заявление стороны с точки зрения наличия процессуальных оснований применения обеспечительных мер - обеспечения фактического исполнения будущего судебного решения или сохранения status quo, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Требование ОАО "ДВМП" связано с осуществлением спасательной операции, что подтверждается представленным в материалы дела актом об окончании спасательных операций, телеграммой капитана судна "Содружество" (л.д. 17) письмом ООО "Морской Судтехгарант" от 18.04.2011 (л.д. 20, 21), и в силу ст. 389 КТМ РФ является морским требованием.

Из представленной в материалы дела Выписки из Государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта от 28.07.2011 (л.д. 23), выданной Федеральным государственным учреждением "Администрация морских портов Приморского края", следует, что ООО "Судтехгарант" является собственником судна "Содружество".

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, последним в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного заявителем Бухгалтерского баланса ООО "Морской судтехгарант" за 3 квартал 2011 года следует, что у Общества отсутствует достаточно средств для погашения взыскиваемой истцом задолженности по морскому требованию.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 90, 91 АПК РФ, ст. ст. 388, 390 КТМ РФ, направлены на обеспечение имущественных интересов ОАО "ДВМП" и исполнение судебного акта по требованиям, заявляемым указанным обществом.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствует отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 22.02.2011, на который ссылается заявитель.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 388-393 КТМ РФ соразмерность принятых обеспечительных мер в виде ареста судна заявленному морскому требованию правового значения не имеет.

Более того, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 391 КТМ РФ судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в п. 1 ст. 388 КТМ РФ третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

Таким образом, учитывая установленную законом специфику обеспечительных мер в виде ареста морского судна, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, принимая также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ООО "Морской судтехгарант" какого-либо обеспечения морских требований ОАО "ДВМП".

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-1943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев