Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 09АП-24642/11

г. Москва

Дело N А40-44043/11-139-339

19 октября 2011 г.

N 09АП-24642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО КБ "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-44043/11-139-339 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО КБ "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (ОГРН 1025000000266, 141002, М.о, г.Мытищи, Новомытищинский пр-т., 11а )

к Центральному банку Российской Федерации

третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными приказов

при участии:

от заявителя: Кочетов В.В. по дов. от 28.06.2011

от ответчика: Лукьяничкова Е.Н. по дов. от 19.05.2011, Шмелев В.Е. по дов. от 17.12.2010, Названова Н.С. по дов. от 26.07.2011, Шерстюк О.В. по дов. от 11.01.2011

от третьего лица: Салтанов С.Э. по дов. от 22.12.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Социальный Городской Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее - ответчик) от 15.04.2011 г. N ОД-282 и N ОД-283.

Решением от 05.08.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу ненормативные правовые акты являются законными, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность вынесенных Банком России в отношении банка предписаний в части введенных ограничений и запретов на осуществление отдельных банковских операций, а также на отсутствие оснований для применения к заявителю исключительных мер воздействия в виде отзыва лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2011 г. N ОД-282 с 18 апреля 2011 года у Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный Городской Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (регистрационный номер лицензии 1827, дата регистрации - 28.02.1992 г.).

Данный приказ издан Центральным банком Российской Федерации на основании п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, а также неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности", ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2011 г. N ОД-283 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковский операций назначена Временная администрация по управлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный Городской Банк".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Центральный банк Российской Федерации осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 74 названного Федерального закона Центральному банку Российской Федерации предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по предусмотренным Федеральным законом о банках и банковской деятельности основаниям.

Такие основания предусмотрены в статье 20 Закона "О банках и банковской деятельности".

В силу п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае: установления фактов существенной недостоверности отчетных данных; неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем".

В ходе проведенной Банком России инспекционной проверки деятельности Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный Городской Банк" за период с 01.01.2010 г. по 01.03.2011 г. (акт проверки от 21.03.2011 г. N АТ1-51-18/55ДСП, промежуточный акт проверки от 31.01.2011 г. N АТ2-51-18/18ДСП), а также дальнейшего документарного и дистанционного надзора за деятельностью кредитной организации были выявлены следующие факты существенной недостоверности отчетных данных:

-в период с 20.10.2010 г. по 03.12.2010 г. банком учитывались фиктивные активы, а именно: фактически отсутствующие ценные бумаги общей стоимостью 976,4 млн.руб., числившиеся в депозитарии ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал", приобретенные у ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" и АКБ "Традо-Банк";

-банком недосозданы резервы на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности по состоянию на 01.12.2010 г. в размере 466,6 млн.руб., по состоянию на 01.01.2011 г. - 815,8 млн.руб., по состоянию на 01.02.2011 г. - 815,7 млн.руб., на 01.03.2011 - 423,3 млн.руб.

В связи с выявленными нарушениями Центральный банк Российской Федерации предписаниями от 25.01.2011 г. N 51-14-16/1870ДСП, от 24.02.2011 г. N 51-14-16/4837ДСП, от 12.04.2011 г. N 51-14-16/9585ДСП ввел ограничения и запреты на осуществление отдельных банковских операций сроком на 6 месяцев, запрет на открытие филиалов, а также предъявил требования о реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов на возможным потери.

Корректировка капитала на величину недосозданного резерва по ссудам, а также ненадлежащее исполнение предписаний ответчика в части доформирования резервов и недооценка ссудной задолженности по части заемщиков привела к возникновению у банка как по состоянию на 01.03.2011 г., так и на 01.04.2011 г. оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), предусмотренных абз. 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности, (банкротстве) кредитных организаций" (абсолютное снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20% при одновременном нарушении обязательного норматива Н6 "Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков".

Кроме того, Банком России также выявлены факты, свидетельствующие о предоставлении банком недостоверных отчетных данных и по другим статьям бухгалтерского учета. В частности, 14.04.2011 г. банком проведены ряд операций с целью отражения безнадежной ссудной задолженности на общую сумму 2.672,3 млн.руб., а также приведения размера денежных средств, отраженных по балансовому счету 20202 "Касса кредитных организаций", к реальному количеству наличных денежных средств, находящихся в кассе банка.

Согласно данным отчетности по состоянию на 18.04.2011 г. составленной бывшим руководством банка и переданной временной администрации, стоимость имущества (активов) Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный Городской Банк" не превышает 5.501 млн.руб. при величине обязательств 6.615 млн.руб.

Временной администрацией проведено обследование финансового состояния банка и составлена отчетность по состоянию на 18.05.2011 г., согласно которой стоимость имущества (активов) банка не превышает 5.068 млн.руб. при величине обязательств 6641,5 млн.руб.

Указанное свидетельствует о допущенных банком фактов предоставления существенно недостоверных отчетных данных, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в течение последних двенадцати месяцев банк допускал многочисленные нарушения требований банковского законодательства и нормативных актов Банка России, в т.ч.:

-ст.ст. 11.1, 24, 40 Закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 57, 62, 64, 69, 73 Закона "О Центральном банке Российской Федерации" в части отсутствия необходимых резервов на покрытие возможных убытков и несоблюдения обязательных нормативов, представления в Банк России недостоверной отчетности, нарушения порядка назначения на должность руководителя кредитной организации, противодействия проведению проверки и неисполнения требований предписаний Банка России;

-Инструкции Банка России от 16.12.2004 г. N 110-И "Об обязательных нормативах банков" в части несоблюдения обязательного норматива Н6;

-Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-11 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в части отсутствия необходимых резервов на возможные потери по ссудам;

-Положения Банка России от 20.03.2006 г. N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" в части отсутствия необходимых резервов на возможные потери;

-Инструкции Банка России 02.04.2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" в части нарушения порядка назначения на должность Председателя Правления банка и других нормативных актов Банка России.

Также в течение последнего года до отзыва лицензии к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Социальный Городской Банк" 23 раза применялись меры в порядке надзора:

-предписанием от 14.05.2010 г. N 51-16-11/11273ДСП банку предъявлено требование уплатить штраф за допущенные нарушения п. 4.14 Инструкции N 113-И, н.3.4 и Приложения N 7 к Положению N 318-П;

-предписанием от 21.12.2010 г. N 51-17-16/33533ДСП банку предъявлено требование уплатить штраф за допущенные нарушения п. 11.10 Указания N 2332-У в части порядка составления отчетности по форме 0409711 на 01.10.2010 г.;

-предписанием от 25.01.2011 г. N 51-14-16/1870ДСП введены ограничения на осуществление отдельных банковских операций сроком на 6 месяцев в связи с противодействием проведению инспекционной проверки и отражением на балансе фактически отсутствующих ценных бумаг с 26.01.2011 г.;

-предписанием от 21.02.2011 г. N 51-14-14/4544ДСП банку предъявлено требование о реклассификации в соответствии с п. 3.12 Положения N 254-П ссудной задолженности ООО "Торговый дом "Восток", а также условных обязательств кредитного характера в III категорию качества и доформировании резервов;

-предписанием от 22.02.2011 г. N 18-2-12/13117ДСП банку предъявлено требование об устранении нарушения статьи 11.1 Закона "О банках и банковской деятельности", пунктов 22.1, 22.8 Инструкции N 135-И;

-предписанием от 24.02.2011 г. N 51-14-16/4837ДСП введены запреты и ограничения на осуществление отдельных банковских операций, а также предъявлено требование о реклассификации и доформировании резерва на возможные потери по ссудной задолженности 2 юридических и 4 физических лиц;

-предписанием от 04.03.2011 г. N 51-14-14/5716ДС11 банку предъявлено требование о реклассификации задолженности ООО "Эмитекс" (в т.ч. условные обязательства кредитного характера) в III категорию качества на основании п. 3.12 Положения N 254-П и доформировании резервов;

-предписанием от 14.03.2011 г. N 51-14-14/6503ДСП банку предъявлено требование о реклассификации ссудной задолженности ООО "АБИ" (в т.ч. условные обязательства кредитного характера) в III категорию качества на основании п. 3.12 Положения N 254-П и доформировании резервов;

-предписанием от 12.04.2011 г. N 51-14-16/9585ДСП с 13.04.2011 г. введены запреты на осуществление отдельных банковских операций сроком на 6 месяцев, а также предъявлено требование реклассифицировать ссудную задолженность 10 юридических и 17 физических лиц и деформировать резервы на возможные потери по ней.

Также заявителю, помимо указанных выше предписаний, было направлено 14 писем, содержащих информацию о допущенных заявителем нарушениях: от 17.05.2010 г. N 51-14-14/11466ДСП; от 26.05.2010 г. N 51-16-11/12512ДСП; от 11.06.2010 г. N 51-16-11/14356ДСП; от 26.08.2010 г. N 51-16-11/21800ДСП; от 14.09.2010 г. N 51-10-14/23505ДСП; от 07.10.2010 г. N 51-14-14/25703ДСП; от 26.10.2010 г. N 51-16-11/27430ДСП; от 11.11.2010 г. N 51-16-11/28977ДСП; от 23.11.2010 г. N 51-14-14/30404ДСП; от 28.02.2011 г. N 51-14-14/5064ДСП; от 10.03.2011 г. N 51-14-14/6172ДСП; от 29.03.2011 г. N 51-12-11/8075ДСП; от 07.04.2011 г. N 51-11-10/9107ДСП, от 18.01.2011 г. N 18-2-12/2589ДСП.

При этом ни одна из примененных к банку мер воздействия не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что в деятельности банка в течение года, предшествующего отзыву лицензии, систематически выявлялись нарушения требований банковского законодательства и нормативных актов Банка России.

Применяемые надзорным органом предупредительные меры воздействия (письменная информация руководству банка, предписания об устранении нарушений) не давали должного результата, так как нарушения повторялись, что свидетельствовало о ненадлежащей организации деятельности службы внутреннего контроля банка и угрозе дальнейшей потери контроля над управлением банком в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что систематическое нарушение банком законодательства свидетельствовало, что дальнейшая деятельность кредитной организации представляла опасность для кредиторов и вкладчиков, а также угрожала стабильности банковской системы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка России имелись основания для отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и, соответственно, Приказ Банка России является законным, вопреки доводам заявителя об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый по делу приказ Центрального банка Российской Федерации об отзыве лицензии не содержит конкретных оснований и допущенных банком нарушений, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приказ оформлен в полном соответствии Инструкцией Банка России от 30.12.2004 N 121-И "О документационном обеспечении управления в центральном аппарате Банка России". При этом действующее законодательство не обязывает Банк России подробно описывать в приказе все допущенные кредитной организацией нарушения, свидетельствующие о наличии у нее оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Установленные Банком России нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России зафиксированы в актах, а также направленных банку предписаниях и письмах Банка России.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчиком при направлении предписаний от 25.01.2011 г. N 51-14-16/1870ДСП и от 24.02.2011 г. N 51-14-16/4837ДСП о введении запретов на осуществление отдельных банковских операций были нарушены требования ст. 74 Закона "О Центральном банке Российской Федерации", не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку данные предписания выданы Банком России в пределах предоставленных ему полномочий в связи с выявленными и зафиксированными в актах инспекционной проверки нарушениями требований федеральных законов и других нормативных правовых актов. Данные предписания не оспорены банком и не признаны недействительными в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не было допущено противодействия проведению проверки, а просрочка предоставления рабочей группе доступа в режиме просмотра к автоматизированной банковской системе ("операционный день") обусловленная техническими причинами, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. В соответствии с п. 3.3 Инструкции Банка России N 105-И руководитель кредитной организации обязан обеспечить руководителю и членам рабочей группы доступ к информационным системам кредитной организации в режиме просмотра и выборки необходимой информации. При этом именно подключение к автоматизированной банковской системе ("операционный день") в режиме просмотра содержащейся в ней информации позволяет быстро и достоверно оценить ситуацию в банке с целью последующего формирования выводов о реальном наличии денежных средств у кредитной организации, направлении ее денежных потоков, характере операций клиентов и, в конечном итоге, ее финансовом состоянии.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что к банку, как участнику системы страхования вкладов, не могут быть применены меры в виде запрета на привлечение денежных средств физических лиц, поскольку применение установленных ст. 74 Закона "О Центральном банке Российской Федерации" мер воздействия не связано с установленными в ст. 48 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" критериями признания банка, не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов, а также последствиями несоответствия требованиям к участию в системе страхования вкладов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что предписание от 24.02.2011 г. N 51-14-16/4837ДСП не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит противоречия и возлагает на банк обязанность получать из ФСФР России информацию о профессиональной деятельности ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Как указано выше, ни одна из примененных мер воздействия не оспорена и не признана недействительными в установленном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, не соответствует фактическим обстоятельства, опровергается содержанием предписаний и установленными в ходе инспекционной проверки нарушениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате введения предписанием Банка России от 12.04.2011 г. N 51-14-16/9585ДСП запрета на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами пострадало большое количество владельцев счетов и вкладчиков банка, противоречат полученной ответчиком из Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информации о невыплате банком своим вкладчикам денежных средств. Кроме того, данное предписание не оспорено банком и не признано недействительным в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 г. по делу N А41-16922/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 г., Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Социальный Городской Банк" признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-44043/11-139-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова