Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-6515/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А70-4015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6515/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2011 года по делу N А70-4015/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (ОГРН 1077203028594, ИНН 7203194770) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (ОГРН 1047200578040, ИНН 7203147883) о взыскании 6 430 810 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Домостроитель" - представитель Чукреев А.А. по доверенности от 22.03.2011,

от ООО "Строительная фирма "САРЕТ" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (далее - ООО "Домостроитель") 29.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (далее - ООО "СФ "САРЕТ") о взыскании 6 430 810 руб. задолженности по договору строительного подряда от 08.04.2010 N 1сп, а также обязании ООО "СФ "САРЕТ" предоставить ООО "Домостроитель" по передаточному акту для продолжения строительства 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г.Тюмени строительную площадку на земельном участке площадью 16 380 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:04 32 004:0127, в срок не более 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на внешнего управляющего ООО "СФ "САРЕТ" Жданова В.Ю. исполнение решения суда в части обязания ответчика передать истцу указанную строительную площадку в срок не более 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 по делу N А70-4015/2011 иск удовлетворён частично. С ООО "СФ "САРЕТ" в пользу ООО "Домостроитель" взыскана сумма основного долга в размере 6 430 810 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СФ "САРЕТ" в доход федерального бюджета взыскано 55 154 руб. 05 коп. государственной пошлины. С ООО "Домостроитель" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания с ООО "СФ "САРЕТ" денежных средств, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "Домостроитель" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СФ "САРЕТ", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не имеет возражений относительно проверки решения в обжалуемой части; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между ООО "Домостроитель" (подрядчик) и ООО "СФ "САРЕТ" (заказчик) в лице генерального директора Логинова В.Н. заключён договор строительного подряда N 1-09/В, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 72:23:04 32004:0127. Подрядчик обязался выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условием договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (л.д. 50-56 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу N А70-5452/2009 ООО "СФ "САРЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов В.Ю. (л.д. 42-46 т. 1).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.04.2010 между ООО "Домостроитель" (генподрядчик) и ООО "СФ "САРЕТ" (заказчик-застройщик) в лице конкурсного управляющего Жданова В.Ю. был заключён договор строительного подряда N 1сп (л.д.63-69 т.1), в соответствии с которым заказчик-застройщик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 72:23:04 32004:0127 (пункт 1.1 договора). Общая стоимость поручаемых генподрядчику работ, включая стоимость материалов и оборудования, используемых генподрядчиком при производстве работ, определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и ориентировочно составляет 106,2 млн.руб. Общая стоимость окончательно определяется исходя из фактически выполненного генподрядчиком объёма работ, указанного в актах выполненных работ (пункт 2.1 договора). Договорная цена поручаемых генподрядчику работ может корректироваться в начале календарного года (при составлении графика производства работ) и в процессе строительства, с учётом утверждённого индекса удорожания. В случае, когда в соответствии с действующим порядком цена отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, общая стоимость работ по договору определяется с учётом уточнений. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора и проектной документации, или изменения объёмов отдельных видов работ, общая стоимость работ может быть изменена по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.2 договора). Общий срок выполнения работ, исчисляемый со дня заключения договора, не должен превышать девять месяцев (пункт 3.1 договора). Очередность и сроки выполнения отдельных работ по договору определяются графиками производства работ (приложение N 2 к договору) (пункт 3.2. договора).

В приложении N 1 (ведомость договорной цены) к договору подряда N 1 сп от 08.04.2010 стороны указали, что расчет договорной стоимости объекта - многоквартирный 9-ти этажный 11-ти секционный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г.Тюмени, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер 72:23:04 32004:0127, произведен согласно проектно-сметной документации с учетом районного коэффициента и составляет 106 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 16,2 млн. руб. (л.д. 70 т. 1).

Таким образом, предмет договора N 1-09/В от 09.09.2009 и договора N 1сп от 08.04.2010 совпадает.

ООО "Домостроитель" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что договор N 1сп от 08.04.2010 заключён сторонами во исполнение договора о намерениях от 08.04.2010 (л.д.61-62 т.1), согласно которому стороны пришли к соглашению о сотрудничестве в целях продолжения строительства и ввода в эксплуатацию 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 72:23:04 32004:0127.

Договор о намерениях от 08.04.2010 заключён между ООО "Домостроитель" (новый застройщик) и ООО "СФ "САРЕТ" (застройщик) в лице конкурсного управляющего Жданова В.Ю. По условиям этого договора застройщик обязался заключить договор генерального подряда (л.д.61-62 т.1).

ООО "Домостроитель" пояснило, что подписание договора N 1-09/В от 09.09.2009 в новой редакции - в редакции договора N 1сп от 08.04.2010 было инициировано конкурсным управляющим ООО "СФ "САРЕТ" Ждановым В.Ю., который объяснил необходимость подписания договора следующими причинами: (1) сменой руководителя ООО "СФ "САРЕТ" и желанием нового руководителя - конкурсного управляющего Жданова В.Ю. на основе подписанного именно им договора продолжить соответствующие взаимоотношения с ООО "Домостроитель"; (2) желанием конкурсного управляющего Жданова В.Ю. убедить собрание кредиторов ООО "СФ "САРЕТ" и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в необходимости применения в отношении должника процедуры внешнего управления, для чего, по мнению Жданова В.Ю., договор подряда должен был быть подписан от имени ООО "СФ "САРЕТ" именно конкурсным управляющим Ждановым В.Ю.

Из имеющейся в материалах дела копии судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 по делу о банкротстве ООО "СФ"САРЕТ" (N А70-5452/2009) следует, что по ходатайству конкурсного управляющего Жданова В.Ю. о прекращении процедуры конкурсного производства, представившего соответствующий протокол общего собрания кредиторов от 09.04.2010, арбитражный суд прекратил в отношении ООО "СФ"САРЕТ" процедуру конкурсного производства, ввел процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Жданова В.Ю. (л.д.47-49 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО "Домостроитель" о заключении договора N 1сп от 08.04.2010 в продолжение договора N1-09/В от 09.09.2009, учитывая, что предметы этих договоров совпадают, доказательств сдачи объекта строительства в рамках договора N 1-09/В от 09.09.2009 или доказательств расторжения этого договора, не имеется.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В проектно-сметном расчёте от 10.09.2009 предусмотрены наименования работ и их объемы, единичные расценки стоимости работ и их общая стоимость, применяемые коэффициенты (л.д. 1-5 т. 3).

Поскольку смета утверждена заказчиком, она, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора N 1-09/В от 09.09.2009. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договора N 1сп от 08.04.2010 с указанием ориентировочной общей стоимости работ (106,2млн.руб.) с отсылкой в приложении N1 к проектно-сметной документации, означает ни что иное, как наличие таковой на момент подписания договора 08.04.2010. Прежний проектно-сметный расчёт от 10.09.2009, утвержденный к договору N 1-09/В от 09.09.2009, продолжал, соответственно, действовать и для договора N 1сп от 08.04.2010. Ни из договора от 08.04.2010, ни из поведения сторон после его подписания не следовало, что стороны намеревались составлять и утверждать новую смету. Сама по себе корректировка ориентировочной общей стоимости работ не повлекла изменения наименования и объемов работ, единичных расценок, применяемых коэффициентов.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора N 1сп от 08.04.2010 по завершении выполнения отдельного этапа или вида работ генподрядчик предъявляет заказчику-застройщику выполненные объемы работ, с оформлением соответствующих документов. Заказчик-застройщик назначает своего представителя на строительстве, который от имени заказчика-застройщика совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Заказчик-застройщик обязан в течение 10 рабочих дней принять выполненные объемы и направить генподрядчику подписанные соответствующие документы (акт выполненных работ по форме N К-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3) или письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец письмами N 058/010 от 05.05.2010, N 063/010 от 12.05.2010, N 067/010 от 12.05.2010, N 75/010 от 21.05.2010 (л.д. 73-76 т. 1) направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки (формы КС-3) за апрель 2010 года, май 2010 года, уточненные акт и справку за апрель 2010 года.

Факт направления указанных актов и справок в адрес ответчика, а также получения данных документов подтверждается соответствующими отметками ответчика на данных письмах об их получении.

Поскольку ответчик указанные акты и справки о стоимости выполненных работ не подписал, требования, изложенные в претензионных письмах от 30.05.2010, 27.12.2010 не исполнил, ООО "Домостроитель" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 430 810 руб. задолженности.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что указанная правовая норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик, обосновывая отказ в подписании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также возражая против наличия задолженности за выполненные работы в заявленном размере, в суде первой инстанции и апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете цен ООО "Домостроитель" неправомерно применило коэффициент зимнего удорожания и непредвиденных затрат, а также включило в стоимость работ расходы на строительные материалы, которые фактически принадлежат на праве собственности заказчику.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик указал, что договор подряда N 1сп от 08.04.2010 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления от 12.05.2010, в силу отсутствия у истца документов, подтверждающих право ООО "Домостроитель" на производство строительных работ (отзыв на л.д.17-19 т. 2).

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованном отказе ООО "СФ "САРЕТ" от подписания актов приемки выполненных работ от 23.04.2010 N 1, от 23.04.2010 N 2, от 23.04.2010 N 3, от 11.05.2010 N 1, от 11.05.2010 N 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2010 N 1, от 11.05.2010 N 2 (л.д. 121-140 т. 1).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что взаимоотношения сторон по строительству объекта начались с 09.09.2009 на основании договора подряда N 1-09/В.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями проектно- сметного расчета от 10.09.2009.

Доводам ответчика о необоснованном применении истцом коэффициентов зимнего удорожания и непредвиденных затрат, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Проектно-сметным расчётом стоимости работ от 10.09.2009 предусмотрено применение коэффициента зимнего удорожания в размере 3,74% и непредвиденных затрат в размере 2%.

Суд первой инстанции, проанализировав коэффициенты, примененные истцом при определении стоимости работ, признал их обоснованными и соответствующими как условиям договора, определяющим стоимость работ, так и проектно-сметному расчету.

В пунктах 2.1, 2.2 договора N 1сп от 08.04.2010 стороны предусмотрели, что общая стоимость окончательно определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ, указанного в актах выполненных работ, при этом договорная цена может корректироваться в начале календарного года и в процессе строительства с учетом утвержденного индекса удорожания.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора подряда сторонами было согласовано применение иного индекса удорожания в отличие от указанного в проектно-сметном расчёте стоимости работ от 10.09.2009 и актах приемки выполненных работ.

Ссылка ответчика на необоснованное применение коэффициента зимнего удорожания отклоняется, поскольку согласно сборнику сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (ГСН 81-05-02-2007), коэффициенты зимнего удорожания применяются при расчетах между заказчиками и генеральными подрядными организациями круглогодично, независимо от того, в какое именно время проводились работы.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны, согласовывая проектно-сметный расчёт стоимости работ от 10.09.2009, исходили из увеличения стоимости работ на коэффициент зимнего удорожания независимо от периода выполнения этих работ (времени года).

Доводу ответчика о необоснованном включении в стоимость работ расходов на строительные материалы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом в апелляционной жалобе ООО "СФ "САРЕТ" не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 5.3 договора N 1сп от 08.04.2010, подрядчик обязался обеспечить комплектацию объекта всеми необходимыми материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями, строительной техникой, с последующим включением их стоимости в общую стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком.

Исходя из содержания данного пункта договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, при указанных им возражениях, должен представить относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки и передачи истцу соответствующих материалов, оборудования и изделий.

Однако такие доказательства суду не представлены. Соответствующего акта, либо товарной накладной, подтверждающих использование истцом товара, материалов, оборудования и изделий, представленных ответчиком, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о расторжении договора подряда N 1сп от 08.04.2010 путем направления уведомления от 12.05.2010 в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих право ООО "Домостроитель" на производство строительных работ, обоснованно отклонён судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 310 ГК РФ, с учётом условий договора N 1сп от 08.04.2010, изложенных в пунктах 5.1, 12.2, а также имеющейся в материалах дела лицензией от 20.08.2007 со сроком действия по 20.08.2010.

В апелляционной жалобе ООО "СФ "САРЕТ" изложенный им в суде первой инстанции довод о расторжении договора подряда N 1сп от 08.04.2010 не поддержало, а напротив, стало ссылаться на незаключённость этого договора в связи с несогласованием цены и объемов работ. Довод о незаключённости договора N 1сп от 08.04.2010 отклонён судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (наименования и объемы работ с указанием единичных расценок и применяемых коэффициентов согласованы в проектно-сметном расчёте от 10.09.2009, а общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.04.2010 определяется исходя из фактически выполненного генподрядчиком объема работ, указанного в актах выполненных работ).

Учитывая отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 65, 67, 68, 71, 161 АПК РФ, статей 702, 720, 721, 740, 753 ГК РФ, обоснованно признал отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ N 1 от 23.04.2010, N 2 от 23.04.2010, N 3 от 23.04.2010, N 1 от 11.05.2010, N 2 от 11.05.2010, справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.04.2010, N 2 от 11.05.2010, неправомерным, обязательство ответчика по оплате указанных работ - возникшим, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования о взыскании 6 430 810 руб. основного долга.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба ООО "СФ "САРЕТ" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2011 по делу N А70-4015/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева Ю.М. Солодкевич