Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 05АП-7109/11

г. Владивосток

Дело

24 октября 2011 г.

N А51-6334/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Матях Э.В. - удостоверение N 1673 от 24.07.2009, доверенность от 01.02.2010 со специальными полномочиями, от ответчика: адвокат Емельянов И.А. - удостоверение N 1695 от 17.11.2009, доверенность от 05.10.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "САФИТ"

апелляционное производство N 05АП-7109/2011

на решение от 17.08.2011

судьи Кошалковой Г.Н.

по делу N А51-6334/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья "САФИТ" (ИНН 2512302657 ОГРН 1092503000116) к ООО "Вертикаль" (ОГРН 1062503003749, ИНН 251302569) о взыскании 247 878 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "САФИТ" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее по тексту - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 247 878 рублей 00 копеек по договору от 01.05.2009 аренды нежилого подвального помещения площадью 304,1 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, 16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 в исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием к его отмене, предусмотренного ст. 270 АПК РФ.

Полагал, что представленные в деле доказательства подтверждают факт, что нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, ещё до заключения договора с ТСЖ и до его создания, находились в фактическом пользовании у ответчика, были переданы ему по неоднократно заключавшимся ранее договорам аренды спорных нежилых помещений с администрацией ГО ЗАТО г. Фокино. Отметил, что при заключении договора аренды сторонами не был составлен и подписан акт приема-передачи имущества, так как фактическая передача имущества по договору аренды не осуществлялась, поскольку спорное недвижимое имущество, ранее переданное ответчику по договору аренды, заключенным в 2007 и в 2008 годах, продолжало оставаться у него в пользовании. Полагал ненадлежащую оценку судом первой инстанции таких документов по делу, как материалы проверки, проведенной ОВД ЗАТО г. Фокино по заявлению работника ООО "Вертикаль" Иванова С.В., зарегистрированного в КУСП за N 212 от 26.01.2010 года. Указал, что фактическое нахождение спорного имущества в пользовании у ответчика подтверждаются письмом директора ООО "Вертикаль" в адрес представителя ТСЖ "Сафит". Отметил, что в изданном в 2009 году адресно-телефонном справочнике ООО "Вертикаль" разместило информацию о своем фактическом местонахождении, в том числе директора и диспетчера, указав на странице 46 адрес арендованных нежилых помещений - г. Фокино, ул. Постникова, 16.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на неправильное толкование норм договора аренды, считает довод истца о фактическом нахождении ответчика в помещении располагающемся по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Постникова, 16 не обоснованным, просит решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворений.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2009, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилое подвальное помещение общей площадью 304,1 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, ул. Постникова, 16, для целей размещения офисных и складских помещений ООО "Вертикаль".

Согласно пункту 2.1. договора, срок действия аренды установлен с 01.05.2009 по 29.04.2010.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата устанавливается согласно расчету арендной платы и составляет 371 823 рубля 30 копеек в год, 30 985 рублей 27 копеек в месяц.

В связи с тем, что ответчик в период после заключения договора аренды нежилого помещения не выполнял свои обязательства по оплате, со стороны истца к ответчику направлялись письма (т. 1 л.д. 51; т.1 л.д. 52, т.1 л.д. 75, т.1 л.д. 77; т.1 л.д. 78), в которых истец просил освободить помещение теплового узла по адресу: ЗАТО г. Фокино, ул. Постникова N 16, в связи с отсутствием платежей по аренде.

С учетом систематического и существенного нарушения ответчиком обязательств по оплате, договор аренды от 01.05.2009 был расторгнут в январе 2011, ответчик освободил занимаемое помещение.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указанная норма права является императивной, то есть обязательной для договоров данного вида, поскольку не содержит каких-либо исключений в зависимости от вида имущества, сдаваемого в аренду.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пп. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обращаясь с требованием о взыскании суммы арендных платежей, истец должен представить надлежащие доказательства заключения с ответчиком договора аренды определенного имущества, его передачи арендатору.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами согласован предмет договора: нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО город Фокино, ул. Постникова, 16. Общая площадь помещения, передаваемого по настоящему договору, составляет 304,1 квадратных метров.

Апелляционный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 65, п. 1 ст. 67, ст. 68, 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют определить, какое именно помещение передается ответчику в аренду, поскольку условие договора аренды от 01.05.2009 об объекте не содержит индивидуализирующих признаков арендованного помещения, исчерпывающе определяющих объект аренды (инвентарный номер, количество помещений, включенных в общую площадь 304,1 кв.м., местоположение в подвале, и т.д.). Также апелляционная коллегия отмечает, что при заключении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2009 план либо схема помещения ответчику не передавалась, акт приема - передачи, позволяющий индивидуализировать помещение, к договору аренды не составлялся.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ договор аренды нежилого помещения от 01.05.2009 года являются незаключенным, так как в данном договоре не содержится сведений, позволяющих исчерпывающе точно определить объект аренды, являющийся предметом договора.

Указание о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением не может повлиять на выводы суда о незаключенности этого договора аренды. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными в силу следущего.

Договоры аренды нежилых помещений, которые ранее заключались между администрацией ГО ЗАТО г. Фокино и ООО "Вертикаль" от 01.12.2006 N 40, от 09.01.2008 N 40 (л.д. 86-89), сами по себе не позволяют установить идентичность занимаемых помещений, которые были переданы по указанным договорам, и по спорному договору аренды между истцом и ответчиком.

Относительно довода о фактическом нахождении ответчика в помещении площадью 304,1 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Постникова, 16 в период с 01.05.2009 по 29.04.2010 года, апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалах дела доказательства (бизнес-справочник за 2009 год (л.д. 79), документы проверки ОВД ЗАТО г. Фокино (л.д. 102-117), не свидетельствуют о фактическом расположении ответчика по указанному адресу в течение всего периода действия спорного договора.

Установленный факт незаключенности спорного договора аренды от 01.05.2009 является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору, в связи с чем решение суда первой инстанции является по сути верным, не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции имеется в части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 по делу N А51-6334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова