Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-8963/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-8963/2011 Дело N А34-2279/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Сычева Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу N А34-2279/2010 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сычева Олега Евгеньевича - Волкова Ольга Юрьевна (паспорт, доверенность от 02.06.2009 N 1059-д);

Бородина Валерия Ивановича - Евреинов Александр Михайлович (паспорт, доверенность от 13.07.2010 N 1-1593).

Бородин Валерий Иванович (далее - Бородин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Сычеву Олегу Евгеньевичу (далее - Сычев О.Е. ответчик) о:

признании недействительной сделки по передаче в собственность Сычева О.Е. следующих объектов недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество (ООО) "Луч", ОГРН 1024500513399): офисное здание (лит А.), назначение: нежилое, общая площадь 915,3 кв.м., инв. N 1718, кадастровый номер 1718/1/А/25/1, адрес объекта: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39-а (далее - офисное здание); земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 535 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09: 0196, адрес объекта: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39-а (далее - земельный участок :0196);

признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Сычева О. Е. на офисное здание и земельный участок: 0196;

распределении Бородину В.И. и Сычеву О.Е. по 1/2 доле в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества ликвидированного общества "Луч": офисное здание; земельный участок: 0196; помещение магазина, назначение: нежилое, общая площадь 509,1 кв.м. (лит. А), кадастровый (условный) номер 45-01.01-06-2000-0207, адрес объекта: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39/VI (далее - помещение магазина); земельный участок, назначение: земли поселений, общая площадь 576 кв.м., кадастровый номер 45:25:07 03 09:0003, адрес объекта: Курганская область, г. Курган, ул. Советская, 39 (далее - земельный участок : 0003, т. 1, л.д. 3-8).

Определением суда от 14.07.2010 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 02.08.2010 (т. 1, л.д. 104-106) производство по делу приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам N А34-1083/2008, N А34-4720/2009.

Определением суда от 14.10.2010 (т. 1, л.д. 126) производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.10.2010 (т. 1, л.д. 144-145) производство по делу приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам N А34-1083/2008, N А34-4720/2009.

Определением суда от 10.03.2011 (т. 2, л.д. 21-22) производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены и уточнены исковые требования (т. 2, л.д. 16, 37-38, 118-120).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 43-44).

Определением суда от 01.06.2011 (т. 2, л.д. 66-68) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глень Александр Сергеевич (далее - Глень А.С.).

Определением суда от 01.06.2011 (т. 2, л.д. 64-65) в связи с отказом истца от требований в части распределения Бородину В.И. и Сычеву О.Е. по _ доле в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества ликвидированного общества "Луч": помещения магазина и земельного участка:0003, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 19.07.2011 (резолютивная часть от 12.07.2011, т. 2, л.д. 145-149) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Сычев О.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 19.07.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению Сычева О.Е., судом первой инстанции не учтено, что истцу по протоколу от 11.02.2008 также было распределено имущество, которое он принял, а в последующем распорядился. Оценка решению о распределении имущества дана в рамках дела N А34-1083/2008. Исходя из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) требования о распределении имущества может быть заявлено только до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества "Луч". Судом неправомерно применена односторонняя реституция. Податель жалобы полагает, что в протоколе общего собрания от 11.02.2008 отражено решение ликвидатора о распределении имущества, основанное и принятое в соответствии с ликвидационным балансом, название документа, перечень лиц, принимавших решение (кроме ликвидатора), отсутствие подписи истца правового значения не имеют. Следовательно, право у ответчика на недвижимое имущество возникло на законных основаниях.

Бородин В.И. представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда от 19.07.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность ее доводов, не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 21.09.2011 рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 18.10.2011 в связи с необходимостью представления Управлением Росреестра дополнительных доказательств с целью правильного разрешения спора.

В судебном заседании 18.10.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя апелляционного суда от 18.10.2011 в составе суда произведена замена судьи Столяренко Г.М. в связи с ее отпуском на судью Бабкину С.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сычева О.Е. и Бородина В.И. доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.1998 общество "Луч" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Кургана в результате реорганизации, 18.10.2002 Инспекцией МНС России по г. Кургану в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1024500513399, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 56-77).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Бородин В.И. и Сычев О.Е. являлись участниками общества "Луч" с долей в уставном капитале 50 %. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обществу "Луч" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество:

- на основании договора купли-продажи земельного участка N 112 от 16.10.2002 земельный участок :0003 (т. 1, л.д. 17);

- на основании постановления Городского комитета по управлению муниципальным имуществом N 640 от 30.11.1992, свидетельства о собственности N 56 от 21.10.1992, договора купли-продажи N 56 от 14.10.1992 помещение магазина (т.1, л.д. 19);

- на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 220 от 12.09.2006, выданного администрацией г. Кургана, офисное здание (т.1, л.д. 20);

- земельный участок :0196, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) были сделаны соответствующие записи.

28.11.2007 внеочередным общим собранием участников общества "Луч" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором общества "Луч" Сычева О.Е.

05.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - инспекция) внесены записи в ЕГРЮЛ о принятии участниками общества "Луч" решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

13.12.2007 решением общего собрания общества "Луч" Сычев О.Е. освобожден от должности ликвидатора, ликвидатором общества "Луч" назначен Глень А.С.

19.12.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении Глень А.С. ликвидатором общества "Луч".

06.02.2008 в инспекцию представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса и промежуточный ликвидационный баланс общества "Луч" на 05.02.2008, на основании которых 12.02.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

11.02.2008 ликвидатором общества "Луч" Гленем А.С. проведено собрание участников, в повестку которого были включены вопросы определения порядка выплаты распределенной, но не выплаченной части прибыли участникам общества, а также порядка распределения имущества ликвидируемого общества между участниками общества, оставшегося на балансе общества "Луч", решения оформлены протоколом (т. 1, л.д. 12-13). На собрании приняты решения, в том числе определен порядок распределения имущества, оставшегося на балансе общества "Луч" между участниками общества, согласно которому помещение магазина и земельный участок :0003 общей рыночной стоимостью 20,5 млн. руб. подлежат передаче Бородину В.И., а офисное здание и земельный участок :0196 общей рыночной стоимостью 22,5 млн. руб.- Сычеву О.Е. На протоколе имеется подпись, в том числе ликвидатора Гленя А.С.

15.02.2008 ликвидатор общества "Луч" Глень А.С. обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

21.02.2008 инспекцией произведена регистрация прекращения деятельности общества "Луч", в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2084501015058.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1081/2008 от 15.04.2009 исковые требования Бородина В.И. к Сычеву О.Е. удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Луч", оформленное протоколом от 28.11.2007, по вопросам ликвидации ООО "Луч", назначении ликвидатором Сычева О.Е.; признано недействительным решение общего собрания ООО "Луч", оформленное протоколом от 13.12.2007, о назначении ликвидатором Глень А.С.; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица ООО "Луч" в связи с его ликвидацией за государственным номером 2084501015058 от 21.02.2008. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела N А34-4720/2009 Бородин В.И. просил: 1) признать незаконными действия инспекции, выраженные внесением сведений в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии юридического лица ООО "Луч", назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером записи 2074501148060 от 05.12.2007 и о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации ООО "Луч" за государственным регистрационным номером записи 2074501148050 от 05.12.2007;

2) признать недействительной запись, произведенную инспекцией, о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Луч" сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора за государственным регистрационным номером записи 2074501148060 от 05.12.2007;

3) признать недействительной запись, произведенную инспекцией, о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Луч" сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации за государственным регистрационным номером записи 2074501148050 от 05.12.2007;

4) признать недействительным решение инспекции от 19.12.2007 N 3641 о внесении сведений в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице ООО "Луч", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления за государственным регистрационным номером записи 2074501152185 от 19.12.2007;

5) признать недействительной запись, произведенную инспекцией, о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Луч" изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления за государственным регистрационным номером записи 2074501152185 от 19.12.2007;

6) признать незаконными действия инспекции, выраженные внесением сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Луч" сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ООО "Луч" за государственным регистрационным номером записи 2084501009570 от 12.02.2008;

7) признать недействительной запись, произведенную инспекцией, о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Луч" сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ООО "Луч" за государственным регистрационным номером записи 2084501009570 от 12.02.2008;

8) признать недействительным решение инспекции от 21.02.2008 N 492 о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Луч" о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей за государственным регистрационным номером записи 2084501015058 от 21.02.2008;

9) признать недействительной запись, произведенную инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Луч" о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей за государственным регистрационным номером 2084501015058 от 21.02.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2009 указанные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Бородин В.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Луч", Сычеву О.Е. о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Луч" от 11.02.2008 по вопросам об определении порядка распределенной, но не выплаченной части прибыли участникам общества "Луч" в случае ее наличия, об определении порядка распределения имущества ликвидируемого общества между участниками общества, оставшегося на балансе общества. Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2010 по делу N А34-1083/2008 отказано Бородину В.И. в удовлетворении требований к Сычеву О.Е., производство по делу в части исковых требований к обществу "Луч" прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Из выписок из ЕГРП следует, что право собственности на офисное здание и земельный участок :0196, зарегистрировано за Сычевым О.Е. (т.1, л.д. 15-16). В свидетельстве от 22.02.2008 отражено, что документом, послужившим основанием для регистрации права собственности Сычева О.Е. на офисное здание, является протокол внеочередного общего собрания участников общества "Луч" от 11.02.2008 (т.1, л.д. 18).

Из выписок из ЕГРП, справок о содержании правоустанавливающих документов следует, что 16.02.2011 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества "Луч" от 11.02.2008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Бородина В.И. на помещение магазина и земельный участок : 0003 (т.3, л.д. 44-49).

Полагая, что сделка по передаче офисного здания и земельного участка :0196, принадлежащих обществу "Луч", в собственность Сычева О.Е. является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 57, 58 Закона об ООО, поскольку имущество общества было распределено общим собранием участников и без соблюдения принципа пропорциональности, в связи с чем имеются основания для признания отсутствующим права у ответчика на указанные объекты, а также для распределения данного имущества между истцом и ответчиком, Бородин В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на буквальном толковании фраз, содержащихся в протоколе, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебными актами по делу N А34-1083/2008 - определением суда первой инстанции от 03.11.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, исходил из того, что имущество общества было распределено общим собранием участников. Принимая во внимание, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на основании сделки, признанной судом недействительной, исходя из того, что право собственности Сычева О.Е. на объекты не возникло, суд первой инстанции посчитал, что признание права отсутствующим является надлежащим способом защиты, направленным на восстановление нарушенных прав истца. Распределяя имущество между истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что общество ликвидировано, а сделка по передаче в собственность ответчику признана недействительной, у истца отсутствует иной способ защиты своих прав.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (часть 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Аналогичные положения содержаться и в статье 8 Закона об ООО.

Статья 58 Закона об ООО устанавливает, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 11.02.2008 распределено имущество ликвидируемого юридического лица между его участниками - Бородиным В.И. (помещение магазина и земельный участок :0003) и Сычевым О.Е. (офисное здание и земельный участок :0196). При этом, на момент предъявления иска юридическое лицо, участниками которого являлись истец и ответчик, ликвидировано.

В рамках же настоящего дела истцом оспаривается только часть сделки по распределению имущества Сычеву О.Е., что недопустимо, исходя из анализа вышеназванных норм права (статьи 8, 58 Закона об ООО) с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку распределение имущества между участниками представляет собой единую сделку, и часть таковой не может рассматриваться в отрыве и без оценки другой ее части.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, тот факт, что право собственности на объекты недвижимого имущества, распределенного между участниками по протоколу от 11.02.2008, зарегистрировано на основании протокола от 11.02.2008 как за Сычевым О.Е., так и за Бородиным В.И. Более того, Бородин В.И. в период рассмотрения настоящего дела распорядился имуществом, несмотря на то, что полагает ничтожной сделку распределения спорного имущества.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорным имуществом распорядилось общество как собственник. Таким образом, имущество перешло к ответчику от собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. лица, уполномоченного на распоряжение имуществом, следовательно, распоряжение имуществом в данном случае представляет собой сделку, совершенную между обществом и участником.

Следовательно, довод представителя истца о ничтожности сделки в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный в суде апелляционной инстанции, является ошибочным.

Кроме того, основываясь на буквальном толковании фраз, содержащихся в протоколе, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебными актами по делу N А34-1083/2008 - определением суда первой инстанции от 03.11.2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, и придя к выводу о том, что имущество общества было распределено общим собранием участников, судом первой инстанции не учтено, что собрание участников проводилось с участием ликвидатора, подпись последнего имеется на протоколе, Глень А.С. в письменном мнении по настоящему иску указал, что именно он принимал соответствующее решение (т.2, л.д. 78-82), что исключает довод представителя Бородина В.И. о ничтожности сделки ввиду нарушения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 57 Закона об ООО.

Довод истца о том, что фальсифицированный документ (протокол от 11.02.2008) является основанием для признания сделки ничтожной, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. В рамках настоящего дела заявлено о фальсификации протокола в связи с тем, что подпись Бородина В.И. в протоколе выполнена не самим Бородиным В.И., а иным лицом (т.2, л.д. 58). Правовым последствием заявления о фальсификации в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключение документа из числа доказательств, тогда как истец полагает, что сделка ничтожна. Кроме того, установление факта фальсификации является основанием для возбуждения уголовного дела, и, как следствие, возможное предъявление гражданского иска об убытках, возникших от фальсифицированного документа, запущенного в оборот. В данном случае, с учетом статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация подписи Бородина В.И. в протоколе от 11.02.2008 правового значения не имеет, поскольку подпись ликвидатора Гленя А.С. не оспорена, последний, как указано выше, подтвердил факт принятия решения о распределении имущества, а доказательство (протокол от 11.02.2008) не исключено из числа доказательств.

Ошибочное применение истцом закона (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), привело к избранию истцом неверного способа защиты права.

Истец в обоснование своих требований ссылался на распределение имущества без соблюдения принципа пропорциональности.

Каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, из протокола от 11.02.2008 следует, что распределение имущества производилось на основании данных о рыночной стоимости имущества, выраженных в экспертных заключениях от 05.02.2008. Общая стоимость передаваемого Бородину В.И. имущества составила 20,5 млн. руб., Сычеву О.Е. - 22,5 млн. руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, передаваемого Сычеву О.Е. сопоставима с рыночной стоимостью имущества, передаваемого Бородину В.И., что опровергает довод истца о непропорциональности распределения имущества. Указанные обстоятельства также не учтены судом первой инстанции.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки существовала иная стоимость имущества, либо сведения, содержащиеся в документах, на основании которых определена стоимость спорного имущества, недостоверны, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о несправедливом распределении имущества и в связи с этим ничтожности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку несогласие с порядком распределения имущества участника общества не свидетельствует о нарушении Закона. Следовательно, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации только к ответчику - Сычеву О.Е. без учета действий самого истца - Бородина В.И. нет.

Истцом и судом первой инстанции не принято во внимание, что по смыслу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 58 Закона об ООО исковые требования о распределении имущества между участниками могли быть заявлены только до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества "Луч".

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты (статьи 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующий процессуальный порядок (исковой, административный, особый порядок судопроизводства) его реализации.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Неверно избранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статья 2 Закона о регистрации), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, условием удовлетворения названного иска является обстоятельство владения истцом спорным имуществом на момент рассмотрения спора.

Таким образом, способ защиты в виде признания отсутствующим права возможен в исключительных случаях при наличии определенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании отсутствующим права у ответчика на спорное имущество фактически заявлено как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, судом установлено, что истец не обладал каким-либо правом в отношении спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Соответственно его права не могут подлежать защите с использованием способа, указанного в пункте 52 постановления N 10/22.

Применяя разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления N 10/22, истцом и судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 9, часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, вышеизложенное, а также то, что факт совершения противоправных действий ответчиком в рамках иной юрисдикции (не гражданско-правовой) не установлен, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания Сычева О.Е. нарушившим права и законные интересы истца не имеется.

Иные основания для признания сделки ничтожной представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, требования истца не подлежали удовлетворению, а судом первой инстанции неверно определен круг значимых для дела обстоятельств, неверно истолкован Закон.

В случае, если истец полагает, что имущество распределено непропорционально, он вправе требовать возмещения убытков от лица, допустившего нарушение, в порядке, установленном действующим законодательством. В рамках настоящего дела таких требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу N А34-2279/2010 отменить, апелляционную жалобу Сычева Олега Евгеньевича удовлетворить.

В удовлетворении требований Бородина В.И. отказать.

Взыскать с Бородина В.И. в пользу Сычева О.Е. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева