Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-4756/11

18 октября 2011 г.

Дело N А35-912/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" Курский региональный филиал: Печенкина О.В. представителя по доверенности N 1032-10-109 от 18.10.2010 г.,

от ОАО "Сбербанк России": Гороховцевой О.А. представителя по доверенности N 6728 от 12.10.2010 г..,

от ООО "Лидер": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от Иванцова И.Ю.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2011 года по делу N А35-912/2011 (судья Петрова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1094632008976) к Иванцову Игорю Юрьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, третьи лица: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" Курский региональный филиал, открытое акционерное общество "Сбербанк России" Курское отделение N8596, о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Иванцову Игорю Юрьевичу (далее - Иваноцов И.Ю.), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску о признании права собственности на следующие земельные участки:

площадью 557559 кв.м., кадастровый номер 46:13:160603:44, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Фитижский сельсовет";

площадью 967460 кв.м., кадастровый номер 46:13:160602:13, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Фитижский сельсовет";

площадью 540019 кв.м., кадастровый номер 46:13:160603:49, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Фитижский сельсовет";

площадью 1389992 кв.м., кадастровый номер 46:13:160601:18, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Фитижский сельсовет";

площадью 33044 кв.м., кадастровый номер 46:13:160603:47, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Фитижский сельсовет";

площадью 760871 кв.м., кадастровый номер 46:13:160603:45, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Фитижский сельсовет";

площадью 11598 кв.м., кадастровый номер 46:13:160603:46, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Фитижский сельсовет";

площадью 1124116 кв.м., кадастровый номер 46:13:160602:15, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Фитижской сельсовет";

площадью 1362265 кв.м., кадастровый номер 46:13:160602:14, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Фитижской сельсовет";

площадью 1140022 кв.м., кадастровый номер 46:13:160601:19, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Фитижской сельсовет";

площадью 92992 кв.м., кадастровый номер 46:13:160603:43, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Фитижской сельсовет";

площадью 581994 кв.м., кадастровый номер 46:13:160601:48, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Фитижский сельсовет";

площадью 1389992 кв.м., кадастровый номер 46:13:160601:18, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Фитижский сельсовет".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2011 года Федеральная регистрационная служба по Курской области в лице Льговского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области привлечено для участия в деле в качестве соответчика, также для участия в деле привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Курский региональный филиал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2011 года по делу N А35-912/2011 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2011 года по делу N А35-912/2011 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.10.2011 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы, Иванцов И.Ю., а также представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску и Управления Росреестра по Курской области, направившего через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2011 года по делу N А35-912/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельности статуса индивидуального предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, Иванцов Игорь Юрьевич является физическим лицом, статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчик Иванцов И.Ю. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора с участием физического лица арбитражному суду.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель жалобы ссылается на то, что спорные земельные участки ранее были переданы Иванцовым И.Ю. в уставной капитал ООО "Лидер", а настоящий спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале общества, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 225.1. АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Между тем, обращаясь в суд, общество, не заявляет о своих правах на долю в собственном уставном капитале и требует признать право на земельные участки, которые, по мнению истца, были переданы ему ответчиком, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с вышеназванными нормами процессуального законодательства арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 АПК РФ) не относят спор о праве на недвижимое имущество с участием граждан к компетенции арбитражных судов.

В связи с характером спора и субъектным составом его участников требования о признании права собственности на земельные участки подведомственны не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14 июля 2011 г.. по делу N А35-912/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В. И. Федоров