Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 08АП-7103/11

город Омск

24 октября 2011 г.

Дело N А46-15617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7103/2011, 08АП-7106/2011) индивидуального предпринимателя Корба Владимира Андреевича и Ямпольской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу N А46-15617/2010 (судья Чукреев Н.С.), по иску индивидуального предпринимателя Корба Владимира Андреевича (ОГРИП 306550309000111, ИНН 551200017834) к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (ОГРИП 304550113300182, ИНН 550200213450) о взыскании 22 324 643 руб. 63 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Корба Владимира Андреевича - Маричева Т.Н. (доверенность N 2416 от 27.10.2010 сроком действия три года), Сынтин А.В. (доверенность N 2416 от 27.10.2010 сроком действия три года);

от Ямпольской Натальи Владимировны - Карась Е.Д. (доверенность N 1-2337 от 08.10.2011 сроком действия два года);

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича - Козловская О.В. (доверенность от 12.01.2011 сроком действия один год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Корб Владимир Андреевич (далее - ИП Корб В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (далее - ИП Моисеев А.Т., ответчик) о взыскании 22 324 643 руб. 63 коп., из которых 22 262 340 руб. основного долга и 62 303 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2010 по 13.12.2010 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты из расчета 7,75 % годовых.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в порядке главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как возврат заёмных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу N А46-15617/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ямпольская Н.В. (Килина) (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Утверждает, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 28.05.2009 об уступке права требования, затрагивает её права и интересы как стороны по указанному договору, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения Ямпольской Н.В. (Килиной) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Корб В.А., также не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений действующего арбитражного процессуального законодательства принял обжалуемое решение на основании представленных в материалы дела копий документов, в отсутствие соответствующих подлинников.

Отмечает, что основания передачи денежных средств, указанные в расходных кассовых ордерах, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указывает на принятие судебного акта, которым затрагиваются права и интересы Ямпольской Н.В. (Килиной), без привлечения её к участию в деле.

От ИП Моисеева А.Т. поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Корба В.А. и Ямпольской Н.В. (Килиной) поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе, поданной Ямпольской Н.В. (Килиной), подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по настоящему делу, Ямпольская Н.В. (Килина) указывает на следующие обстоятельства.

ИП Корб В.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Моисеева А.Т. основного долга по предоставленному займу в размере 22 262 340 руб.

В обоснование возникновения у него права требования названной задолженности указывает на договор об уступке от 28.05.2009 между ИП Килиной Н.В. (цедент) и ИП Корбом В.А. (цессионарий).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принятое по делу решение мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выдачи ответчику займа на сумму 22 262 340 руб.

По мнению подателя жалобы - Ямпольской Н.В. (Килиной), признав несуществующим право требования, переданное по договору уступки от 28.05.2009, суд первой инстанции тем самым сделал вывод о недействительности договора, разрешив вопрос о правах и обязанностях Ямпольской Н.В. (Килиной), как стороны по названной сделке, без привлечения ее к участию в настоящем деле.

Оценив доводы Ямпольской Н.В. (Килиной), изложенные в её апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявитель жалобы не доказал.

Как указывалось выше, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ИП Моисеева А.Т. в пользу ИП Корба В.А. основного долга в размере 22 262 340 руб. как заемных денежных средств.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о правомерности указанного требования по правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с позиции безденежности договора займа. При этом, судом первой инстанции не оценивался договор от 28.05.2009 уступки права требования на предмет соответствия действующему законодательству, указав лишь на недействительность требования, переданного путем заключения договора уступки.

Выводов о недействительности договора от 28.05.2009 уступки права обжалуемый судебный акт ни в резолютивной, ни в мотивировочной части не содержит.

Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-15617/2010 не затронуты субъективные права Ямпольской Н.В. (Килиной) как стороны по договору уступки права от 28.05.2009, а также не возложено на неё никаких обязанностей. В рассматриваемой ситуации решение суда принято лишь о правах и обязанностях ИП Корба В.А. и ИП Моисеева А.Т. в связи с рассмотрением требования о взыскании заемных средств.

Утверждение Ямпольской Н.В. (Килиной), что решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-15617/2010 в части установления несуществующих обязательств, переданных на основании договора уступки права требования от 28.05.2009 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о признании названного договора недействительной сделкой, апелляционным судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по настоящему делу, не будут иметь преюдициального значения в случае рассмотрения в будущем спора, возникшего по взаимоотношениям между ИП Корбом В.А. и Ямпольской Н.В. (Килиной).

В случае, если дело будет подведомственно суду общей юрисдикции, в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", установленные при рассмотрении арбитражным судом в отсутствие такого лица обстоятельства не являются обязательными для суда общей юрисдикции и могут оспариваться этим лицом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, Ямпольская Н.В. (Килина) не лишена права защищать свои права и интересы на общих основаниях.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы - Ямпольская Н.В. (Килина) не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, судебный акт не затрагивает её права и интересы, не возлагает обязанностей, следует считать, что правом на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-15617/2010 Ямпольская Н.В. (Килина) не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Ямпольской Н.В. (Килиной) (регистрационный номер 08АП-7106/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-15617/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что апелляционная жалоба Ямпольской Н.В. (Килиной) подписана неуполномоченным лицом, поскольку в отношении неё как индивидуального предпринимателя с 01.06.2010 введено конкурсное производство, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в связи с прекращением производства по названной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Корба В.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-15617/2010, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 между ИП Килиной Н.В. (цедент) и ИП Корбом В.А. (цессионарий) заключён договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от ИП Моисеева А.Т. исполнения обязательств на сумму 22 262 340 руб., возникших по расходным кассовым ордерам: от 14.05.2008 на сумму 160 000 руб., от 27.05.2008 на сумму 4 900 000 руб., от 09.06.2008 на сумму 950 000 руб., от 16.06.2008 на сумму 1 000 000 руб., от 23.01.2009 на сумму 700 000 руб., от 18.02.2009 на сумму 230 000 руб., от 19.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 20.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2009 на сумму 2 500 000 руб., от 20.03.2009 на сумму 500 000 руб., от 23.03.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 23.03.2009 на сумму 6 800 руб., от 25.03.2009 на сумму 400 000 руб., от 30.03.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 30.03.2009 на сумму 3 000 руб., от 01.04.2009 на сумму 950 000 руб., от 06.04.2009 на сумму 1 002 540 руб.; от 08.04.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 10.04.2009 на сумму 300 000 руб., от 16.04.2009 на сумму 1 300 000 руб., от 17.04.2009 на сумму 500 000 руб., от 20.04.2009 на сумму 1 500 000 руб., от 23.04.2009 на сумму 760 000 руб.

Названные расходные кассовые ордера являются приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть и передаются цедентом цессионарию.

Истец, ссылаясь, что ответчик не погасил вышеуказанную задолженность новому кредитору, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 22 262 340 руб. основного долга по предоставленному займу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу вышеизложенного, учитывая правовую природу уступки права, суд первой инстанции обоснованно отметил ее неразрывную связь с первоначальным (уступаемым) обязательством, определяющим, в том числе и объем передаваемых (уступаемых) прав.

В связи с чем, должнику предоставлено право выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Должник вправе заявлять те возражения против требования нового кредитора, которые он имел против прежнего кредитора, в том числе, ссылаться на незаключенность основного договора, по которому передано право требования, либо на неисполнение или ненадлежащее исполнение первоначальным кредитором своих обязательств по договорам, но только если это могло повлиять на обязанность ИП Моисеева А.Т. оплатить предъявленное к нему требование.

Реализуя указанное право, ИП Моисеев А.Т. заявил в качестве возражений против удовлетворения исковых требований о том, что не получал денежных средств от ИП Килиной Н.В. на возвратной основе; заемщиком не выступал; вышеназванные расходные кассовые ордера свидетельствуют об исполнении самой ИП Килиной Н.В. обязательства перед ИП Моисеевым А.Т. по погашению задолженности.

Частью первой статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Исходя из положений Гражданского кодекс Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Изложенное, основано на пункте 3 статьи 812 ГК РФ, согласно которому, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров (пункт 16 Порядка).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Таким образом, именно содержание хозяйственной операции, отраженное в графе "Основание" расходного кассового ордера, позволяет установить цель выдачи денежных средств.

Как указывалось выше, в подтверждение доводов о передаче ответчику денежных средств на сумму 22 262 340 руб. истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: от 14.05.2008 на сумму 160 000 руб., от 27.05.2008 на сумму 4 900 000 руб., от 09.06.2008 на сумму 950 000 руб., от 16.06.2008 на сумму 1 000 000 руб., от 23.01.2009 на сумму 700 000 руб., от 18.02.2009 на сумму 230 000 руб., от 19.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 20.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2009 на сумму 2 500 000 руб., от 20.03.2009 на сумму 500 000 руб., от 23.03.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 23.03.2009 на сумму 6 800 руб., от 25.03.2009 на сумму 400 000 руб., от 30.03.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 30.03.2009 на сумму 3 000 руб., от 01.04.2009 на сумму 950 000 руб., от 06.04.2009 на сумму 1 002 540 руб.; от 08.04.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 10.04.2009 на сумму 300 000 руб., от 16.04.2009 на сумму 1 300 000 руб., от 17.04.2009 на сумму 500 000 руб., от 20.04.2009 на сумму 1 500 000 руб., от 23.04.2009 на сумму 760 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В расходном кассовом ордере от 27.05.2008 на сумму 4 900 000 руб. в графе "Основание" указано: "Договор купли-продажи векселей б/н от 06.05.2008".

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи по своей правовой природе является возмездным и двусторонне обязывающим: продавец обязан передать товар, а покупатель соответственно - принять и оплатить его. Обе стороны договора купли-продажи обязаны исполнить обязательства по имущественному предоставлению.

Однако, основание, указанное в данном расходном кассовом ордере, без анализа первичных документов не позволяет достоверно установить правовое значение произведенной бухгалтерской операции по отношению к ИП Моисееву А.Т., определив его статус как продавца (кредитора), получившего оплату от покупателя за товар (по договору б/н от 06.05.2008 за векселя), либо как должника, получившего денежные средства на исполнение обязательства по покупке векселей.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен акт приёма-передачи векселей от 06.05.2008, составленный по договору купли-продажи векселей от 06.08.2008, согласно которому ИП Моисеев А.Т. передает, а ИП Килина Н.В. принимает простые векселя на общую сумму 4 950 000 руб. (л.д. 145).

Распределение прав и обязанностей, указанное в названном акте приёма-передачи векселей от 06.05.2008, позволяет сделать вывод, что ИП Моисеев А.Т. в данном обязательстве выступал в качестве кредитора (продавца векселей, требующего оплаты товара), а ИП Килина Н.В. в качестве должника (покупателя, обязанного произвести оплату товара), в связи с чем предоставление денежных средств по вышеуказанному расходному кассовому ордеру следует расценивать в качестве исполнения обязательства по оплате товара (векселей), то есть ответного имущественного предоставления.

Доказательств обратного ИП Корбом В.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обязательств у ИП Моисеева по названному расходному кассовому ордеру от 27.05.2008.

Аналогичная ситуация складывается с расходными кассовыми ордерами от 18.02.2009 на сумму 230 000 руб., от 19.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 20.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2009 на сумму 200 000 руб. в графе "Основание" которых указано: "Договор процентного займа б/н от 29.01.2009".

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа по своей правовой природе также является возмездным и двусторонне обязывающим: заимодавец обязан передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик соответственно - возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Обе стороны договора займа обязаны исполнить обязательства по имущественному предоставлению.

Однако, основание, указанное в данных расходных кассовых ордерах, без анализа первичных документов не позволяет достоверно установить правовое значение произведенной бухгалтерской операции по отношению к ИП Моисееву А.Т., определив его статус как заимодавца (кредитора), получившего возмещение от заемщика (по договору б/н от 29.01.2008), либо как заемщика, получившего денежные средства на возвратной основе.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор б/н от 29.01.2008 денежного займа с процентами, согласно которому ИП Моисеев А.Т. (займодавец) передает ИП Килиной Н.В. (заемщик) заем с процентами на сумму 5 000 000 руб.; акт приёма-передачи векселей от 29.01.2008, составленный по договору процентного денежного займа б/н от 29.01.2008, согласно которому ИП Моисеев А.Т. передал, а ИП Килина Н.В. приняла вексель на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 146).

Изложенное позволяет сделать вывод, что ИП Моисеев А.Т., будучи займодавцем по договору б/н от 29.01.2008 процентного денежного займа с ИП Килиной Н.В., исполнил свою обязанность по предоставлению заемных денежных средств посредством предоставления указанного векселя. В последующем, согласно вышеуказанным расходным кассовым ордерам от 18.02.2009 на сумму 230 000 руб., от 19.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 20.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2009 на сумму 200 000 руб. произведен возврат денежных средств по договору б/н от 29.01.2008.

Указанный вывод истцом не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В расходном кассовом ордере от 23.01.2009 на сумму 700 000 руб. в графе "Основание" указано: "Возврат денежных средств по договору б/н от 01.10.2008 беспроцентного займа".

В материалы дела представлено платежное поручение N 819 от 01.10.2008, свидетельствующие о перечислении ИП Моисеевым А.Т. на расчетный счет ИП Килиной Н.В. денежных средств в размере 6 000 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа "Предоставление беспроцентного займа по договору от 01.10.2008", что позволяет сделать вывод о том, что обязанной стороной в данном случае выступает Килина Н.В.

Указанное основание, учитывая выдачу наличных денег из кассы ИП Килиной Н.В., оформленное расходным кассовым ордером, свидетельствует о назначении данного платежа в качестве возврата заемных денежных средств должником кредитору.

Истцом доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обязательств у ИП Моисеева по названному расходному кассовому ордеру от 23.01.2009 на сумму 700 000 руб.

В отношении расходного кассового ордера от 20.04.2009 на сумму 1 500 000 руб., в графе "Основание" которого указано: "Возврат денежных средств по договору б/н от 20.04.2009", суд апелляционной инстанции помимо вышеизложенного также считает необходимым указать следующее.

В представленном в материалы дела письме ООО "Сиб-Авто" б/н от 20.04.2009 в адрес ИП Килиной Н.В. указано, что названная организация просит вернуть денежные средства путём их перечисления ИП Моисееву А.Т.

Во исполнение вышеуказанного письма, ИП Килиной Н.В. произведена выплата денежных средств ИП Моисееву А.Т. по расходному кассовому ордеру от 20.04.2009 на сумму 1 500 000 руб.

Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обязательств у ИП Моисеева по названному расходному кассовому ордеру перед ИП Килиной Н.В.

Анализируя расходные кассовые ордера от 26.02.2009, от 16.03.2009, от 20.03.2009, от 23.03.2009, от 23.03.2009, от 25.03.2009, от 30.03.2009, от 30.03.2009, от 01.045.2009, от 06.04.2009, от 08.04.2009, от 10.04.2009, от 16.0.42009, от 17.04.2009, в графе "Основание" которых указано: "Возврат денежных средств по договору N 2 от 26.01.2009", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчиком в материалы дела представлен договор займа N 2 от 26.01.2009, заключенный между ИП Моисеевым А.Т. (займодавец) и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (заемщик) на сумму 90 000 000 руб.

20.02.2009 ООО "Сибпроммаркет" направило в адрес ИП Моисеева А.Т. письмо, в котором предложило ответчику по настоящему делу получить сумму долга частями с ИП Килиной Н.В., являющейся партнером ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, вышеуказанные расходные кассовые ордера от 26.02.2009, от 16.03.2009, от 20.03.2009, от 23.03.2009, от 23.03.2009, от 25.03.2009, от 30.03.2009, от 30.03.2009, от 01.045.2009, от 06.04.2009, от 08.04.2009, от 10.04.2009, от 16.0.42009, от 17.04.2009 свидетельствуют о погашении третьим лицом задолженности по договору займа N 2 от 26.01.2009.

Доказательств обратного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По расходным кассовым ордерам от 14.05.2008, от 09.06.2008, от 16.06.2008, в графе "Основание" которых указано: "Договор купли-продажи векселей б/н от 06.05.2008"; а также по расходному кассовому ордеру от 23.04.2009 на сумму 760 000 руб., в графе "Основание" которого указано "Возврат денежных средств по договору б/н от 22.04.2009", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является взыскание задолженности по договорным обязательствам.

Выбирая указанный способ защиты нарушенного прав, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие между ним и ответчиком указанных договорных обязательств.

Между тем, ссылаясь на вышеуказанные расходные кассовые ордера от 14.05.2008, от 09.06.2008, от 16.06.2008, в графе "Основание" которых указано: "Договор купли-продажи векселей б/н от 06.05.2008"; а также на расходный кассовый ордер от 23.04.2009 на сумму 760 000 руб., в графе "Основание" которого указано "Возврат денежных средств по договору б/н от 22.04.2009", истец, при наличии соответствующих возражений ответчика об отсутствии названных договорных отношений, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Сами по себе расходные кассовые ордера такими доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ не являются, не позволяя достоверно определить наличие либо отсутствие воли на возникновение договорных отношений и их вида с указанием правового статуса сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным расходным кассовым ордерам от 14.05.2008, от 09.06.2008, от 16.06.2008, от 23.04.2009 в порядке возврата заемных средств, в отсутствие доказательств наличия соответствующих обязательств, ИП Корб В.А. выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учётом вышеизложенного, все указанные выше расходные кассовые ордера, указанные истцом в обоснование исковых требований не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств существования между ИП Килиной Н.В. и ИП Моисеевым А.Т. заемных отношений, по которым займодавцем выступала ИП Килина Н.В.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку отсутствуют доказательства наличия права требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу.

При таких обстоятельствах возникает ответственность цедента перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, переданные по договору уступки от 28.05.2009, являются несуществующими, оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы в качестве надлежащих доказательств отсутствия у ИП Моисеева А.Т. обязательств перед ИП Килиной Н.В. Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Корба В.А. о взыскании с ИП Моисеева А.Т. основного долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод истца, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку представлены в копиях, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, заверены надлежащим образом.

Экспертные заключения также не могут быть признаны в порядке статьи 68 АПК РФ надлежащими доказательствами наличия или отсутствия заемных обязательств у ИП Моисеева А.Т., поскольку проводились на предмет установления подлинности его подписи (почерковедческие экспертизы). При этом, в круг вопросов, подлежащих установлению, не входило и не могло входить определение наличия или отсутствия соответствующих заемных обязательств, а также выявление действительной воли сторон на их заключение либо отказ от их заключения.

Доводы ИП Корба В.А. о принятии судом первой инстанции судебного акта, затрагивающего права и интересы Ямпольской Н.В. (Килиной) без её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Доводы ИП Корба В.А., изложенные в возражениях на отзыв ИП Моисеева А.Т. на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доводов апелляционной жалобы, поскольку представлены в порядке статьи 131 АПК РФ.

Арбитражное судопроизводство осуществляется в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями к процессу его проведения и соблюдения установленных процедур и форм.

Апелляционная жалоба является особым процессуальным документом, выражающим в установленном действующим законодательством форме конкретные доводы её подателя относительно мотивов обжалования решения суда первой инстанции.

Иной формы выражения позиции лица, участвующего в деле, в части несогласия с принятым судебным актом (критики обжалуемого судебного акта) действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В свою очередь, возражения на отзыв на апелляционную жалобу представляет собой документ с изложением критической позиции лица, участвующего в деле, относительного высказанного иными участниками процесса.

В связи с чем доводы, изложенные в возражениях ИП Корба В.А. на отзыв ИП Моисеева А.Т. на апелляционную жалобу, следует расценивать как изложение позиции истцом в противовес позиции, высказанной ответчиком, а не в качестве доводов относительно обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 22 262 340 руб. основного долга.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами, начисленных на указанную задолженность, также правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе ИП Корб В.А. относя на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ

Уплаченная Ямпольской (Килиной) Н.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктами 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ямпольской Натальи Владимировны по делу N А46-15617/2010 прекратить.

Возвратить Ямпольской Наталье Владимировне (дата рождения 20.04.1977, место рождения с. Володарское Володарского р-на Кокчетавской обл.) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.08.2011.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу N А46-15617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе Ямпольской Натальи Владимировны может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, в части оставления решения Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2011 года по делу N А46-15617/2010 без изменения может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева