Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 04АП-4137/09

г. Чита

12 января 2010 г.

Дело N А58-5999/2008

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Назарчук Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2009 года о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов во делу N А58-5999/08 по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Назарчук Татьяны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Назарчук Татьяны Юрьевны - обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2009 года о включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов во делу N А58-5999/08.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

Последним днем процессуального срока подачи жалобы на определение суда от 6 мая 2009 года является 20 мая 2009 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 15.12.2009, что подтверждается штампом суда. Следовательно, заявителем пропущен установленный законом срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности своевременного направления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2009 года по причине болезни, что подтверждается справкой Айхальской городской больницы, из содержания которой следует, что Назарчук (Тагиева) Татьяна Юрьевна находится на лечении в поликлинике МУЗ АГБ с 1.12.2009 по настоящее время.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Согласно материалам дела копия обжалуемого определения суда от 6 мая 2009 года была направлена судом 12 мая 2009 года по юридическому адресу должника: п.Айхал, 3-ий Восточный переулок, 1, данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

В пункте 2 части 2 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.09.2009 должником была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу от 8 июля 2009 года. Следовательно, индивидуальному предпринимателю Назарчук Т.Ю. о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дела N А58-5999/08 и наличии определения суда от 6 мая 2009 года стало известно не позднее 21 сентября 2009 года.

Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока - нахождение на лечении в поликлинике МУЗ АГБ не может быть учтена судом как уважительная, поскольку из содержания представленной заявителем апелляционной жалобы справки следует, что на лечении в медицинском учреждении заявитель жалобы находилась только в период с 1.12.2009.

Учитывая изложенное, заявитель имела реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок, однако своим процессуальным правом не воспользовалась и в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы. Невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не обоснована, каких-либо объективных доводов и доказательств того, что заявитель был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на определение суда в течение десяти дней с момента принятия судебного акта заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарчук Татьяне Юрьевне из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Судья

О.А. Куклин