Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-238/10

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А50-19388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца (ООО "Экологические технологии в Прикамье"): Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 17.09.2009, Питкин В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от ответчика (ОАО "Соликамский магниевый завод"): Гулинская Е.И., паспорт, доверенность от 01.06.2009, Горбунова М.С., паспорт, доверенность от 19.12.2007

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года

по делу N А50-19388/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску ООО "Экологические технологии в Прикамье"

к ОАО "Соликамский магниевый завод"

о взыскании 8 184 064 руб.,

установил:

ООО "Экологические технологии в Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Соликамский магниевый завод" (далее - ответчик, ОАО "СМЗ") о взыскании 8 184 064 убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1438 от 29.04.2003 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2009 года иск удовлетворен. С ОАО "Соликамский магниевый завод" в пользу ООО "Экологические технологии в Прикамье" взыскано 8 184 064 руб. убытков и 52 420 руб. 32 коп. судебных расходов по иску.

Ответчик с решением не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что истцом не подтвержден факт поставки товара от ООО "Миндрев", в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего полномочия лиц, подписавших товарные накладные и счета от имени истца и ООО "Миндрев". Считает также недоказанным количество товара, недопоставленного именно на момент заключения им договора с ООО "Миндрев". Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а именно: не доказана взаимосвязь между приобретением флюса хлоркалиевого и приостановлением поставок шламоэлектролитной смеси. По мнению ответчика, на момент заключения договора с ООО "Миндрев" истец не мог знать о том, что ответчиком будет допущена недопоставка.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказана идентичность товара, приобретенного у ООО "Миндрев" и товара, недопоставленного ответчиком, поскольку шламоэлектролитная смесь является исходным веществом для получения флюса хлоркалиевого. То есть истец приобрел у третьего лица товар заведомо более высокого качества и имеющего более высокую цену, чем шламоэлектролитная смесь. Приобретение данного товара, по мнению заявителя, не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы идентичности флюса хлоркалиевого и шламоэлектролитной смеси.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апеллятора считает несостоятельными. Так, применение судом ст. 520 ГК РФ считает обоснованным, иное суждение, по его мнению, основано на неверном толковании права. Факт поставки продукции подтвержден решением суда от 05.05.2009 года по делу N А50-19451/2008, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами. Причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца полагает доказанной, так как именно неисполнение обязательств вынудило истца приобрести взамен надлежащего товара аналогичный, в связи с отсутствием шламоэлектролитной смеси на рынке.

Относительно доводов о недоказанности идентичности товара, истец указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца приобретать абсолютно идентичный товар. Следовательно, истец вправе был приобрести у третьего лица аналогичный товар по более высокой цене и отнести убытки на ответчика.

Отказ в удовлетоврении ходатайства о назначении экспертизы истец считает обоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истец не отрицает факт отсутствия идентичности, в то время как представленные в материалы документы также подтверждают возможность взаимозаменяемости данных товаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 1438 от 29.04.2003 г., по условиям которого ОАО "Соликамский магниевый завод" (поставщик) обязался поставить, а ООО "Экологические технологии в Прикамье" (покупателем) принять и оплатить продукцию магниевого производства - шламоэлектролитную смесь в количестве 500 000+/-10% тонн (далее -договор).

Поставка товара должна осуществляться с полигона твердых отходов ОАО "Соликамский магниевый завод" автомобильным транспортом покупателя или автомобильным транспортом поставщика на условиях, оговоренных дополнительным соглашением (разделы 2, 3 договора).

В соответствии с условием пункта 8 договора в редакции дополнения N 2 от 15.02.2005 г. стороны установили объем поставки, указанной в пункте 2.2 Договора в количестве 700 000 тонн по цене 30 руб. за 1 тонну, срок действия договора установлен сторонами до 01 июня 2008 г.

В пункте 6 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2005 г. к договору N 1438 от 29.04.2003 г. сторонами было предусмотрено, что покупатель вправе осуществлять вывоз поступившего в его собственность товара по его усмотрению в любое время.

Обязанности по поставке продукции в период с 19.04.2007 года по 13.05.2008 года ответчик не исполнял.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче товара, истец заключил договор поставки N 2806/2007 от 28.06.2007 г. с ООО "Миндрев" и в период с 04.07.2007 г по август 2007 г. приобрел у ООО "Миндрев" товар (флюс хлоркалиевый ТУ 1718-013-00545484-99) в количестве 5000 тонн по цене 1737, 28 руб. (без НДС) за 1 тонну и в количестве 1200 тонн по цене 1355,93 руб. (без НДС).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с целью взыскания с ответчика убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что факт недопоставки товара, заключение истцом договора с третьим лицом, причинная связь установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А50-6260/2007 и А50-10451/2008, размер убытков подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно абзацу 2 названной части исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из обстоятельств дела, решением арбитражного суда от 08.02.2008 г. по делу N А50-6260/2007 по иску ООО "Экологические технологии в Прикамье" к ОАО "Соликамский магниевый завод" установлено, что ответчик поставил истцу товар в количестве 299 254,566 тонн, оставшееся количество товара в размере 400 745,434 тонн ответчиком истцу поставлено не было, поскольку начиная с 19.04.2007 г. ОАО "Соликамский магниевый завод" не допускал транспортные средства истца на полигон для погрузки и выгрузки товара.

Данным обстоятельствам дана также оценка в решении по делу N А50-19451/2008 между теми же лицами.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания в рамках настоящего спора, в котором участвуют те же лица, что и в делах N А50-6260/2007 и NА50-19451/2008.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору (недопоставка товара) N 1438 от 29.04.2003 г. является доказанным.

Решением арбитражного суда от 05.05.2009 г. по делу N А50-19451/2008 по спору между теми же лицами, установлено, что в связи с прекращением ответчиком - ОАО "Соликамский магниевый завод" поставки, истцом 28.06.2007 г. заключен договор поставки N 2806/2007 с ООО "Миндрев", которое в июле 2007 г. произвело истцу поставку 300 тонн по цене 1600 руб. за одну тонну.

Кроме того, поставка ООО "Миндрев" в адрес истца флюса хлоркалиевого подтверждается материалами настоящего дела: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, выписками по счету (л.д. 23-47).

Таким образом, истцом была приобретена продукция у третьего лица по более высоким ценам, разница между стоимостью приобретенной продукции и стоимостью непоставленной продукции составила 8 184 064 руб.

Размер убытков в сумме 8 184 064 руб. подтвержден расчетом истца, проверенным судом.

Что касается причинно-следственной связи, то материалами настоящего дела подтверждено, что именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец вынужден был приобрести аналогичный товар по более высокой цене. При этом приобретение данного товара обусловлено отсутствием шламоэлектролитной смеси на рынке.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле материалов, с учетом вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и расходами истца на приобретение товара по более высокой цене имеется причинно-следственная связь.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связь между действиями ответчика и убытками истца.

Таким образом, поскольку приобретение товара истцом у ООО "Миндрев" было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика убытки в сумме 8 184 064 руб., определенные в виде разницы между ценой поставки товара в объеме 6200 тонн по договору N 2806/2007 от 28.06.2007 г. и ценой сходного товара в объеме недопоставленных 6200 тонн по договору с ответчиком.

Доводы ответчика о том, что не подтвержден факт поставки товара от ООО "Миндрев", поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего полномочия лиц, подписавших товарные накладные и счета от имени истца и ООО "Миндрев", а также о недоказанности количества товара, недопоставленное именно на момент заключения им договора с ООО "Миндрев", отклоняются, поскольку данные обстоятельства, как указано ранее, были установлены судебными актами по делам N А50-6260/2007, N А50-19451/2008.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать убытки при наличии нерасторгнутого договора поставки, также отклоняется. Установленное ст. 520 ГК РФ право покупателя на приобретение товара у других лиц не ограничено обязательным условием наличия расторгнутого договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана идентичность товара, приобретенного у ООО "Миндрев", и товара, недопоставленного ответчиком, также не находят подтверждения в материалах дела.

Как указано ранее, согласно абзацу 2 части 1 статьи 520 ГК РФ исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу части 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем, данные нормы не обязывают истца приобретать идентичный товар. Следовательно, истец должен доказать, что приобретенный товар и недопоставленный товар являются взаимозаменяемыми, аналогичными.

Взаимозаменяемость и аналогичность шламоэлектролитной смеси и флюса хлоркалиевого подтверждаются материалами дела.

Как следует из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец вынужден был приобрести сходный по свойствам, но более дорогой товар (флюс хлоркалиевый), получаемый в результате переработки шламоэлектролитной смеси, в связи с отсутствием на рынке в Пермском крае товара под наименованием шламоэлектролитная смесь.

Решением арбитражного суда от 30.05.2008 г. по делу N А50-3903/2008 по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле судом установлено, что ОАО "Соликамский магниевый завод" занимает доминирующее положение в Пермском крае на рынке реализации шламоэлектролитной смеси.

Поставка обществу "Миндрев" шламоэлектролитной смеси также осуществлялась ответчиком в рамках договора N 264 от 31.03.2005 г., представленным истцом в материалы дела.

В пункте указанного 2.1 договора в условии о качестве поставляемого товара имеется ссылка на соответствие его ТУ 1718-013-00545484-99, т.е. техническим условиям, установленным для флюса хлоркалиевого.

Кроме того, согласно письму ОАО "Соликамский магниевый завод" (далее- ОАО "СМЗ") адресованному третьему лицу от 25.04.2007 г., ответчик известил общество об изменениях в наименовании поставляемого продукта, указав также, что в связи с отсутствием на ОАО "СМЗ" товара под наименованием шламоэлектролитная смесь, ОАО "СМЗ" поставляет флюс хлоркалиевый.

О схожести, аналогичности товара свидетельствует также сопроводительное письмо от 11.01.2008 г. ОАО "СМЗ" в адрес Управления по Пермскому краю Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в котором ОАО "СМЗ" указало, что флюс хлоркалиевый (шламоэлектролитная смесь) является попутным продуктом производства при электролитическом способе получения металлического магния.

Следует также учесть, что в спецификации к договору N 2806/2007 от 28.06.2007 г. между истцом и ООО "Миндрев" стороны также именуют товар как флюс хлоркалиевый (шламоэлектролитная смесь).

По сведениям, указанным в регламенте производства удобрения типа "Калимаг", утвержденного директором ООО НПФ "НЭКСИС" (контрагента истца), указано на использование флюса хлоркалиевого как результата переработки шламоэлектролитной смеси.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (п. 2 ст. 71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взаимозаменяемости товаров шламоэлектролитной смеси и флюса хлоркалиевого для целей их применения.

В Акте экспертизы N 103-02-00041 от 08.05.2008 г., составленном Верхнекамской торгово-промышленной палатой, на который ссылается ответчик, сделан вывод о том, что химические продукции - флюс хлоркалиевый и шламоэлектролитная смесь являются разными номенклатурными продуктами ОАО "СМЗ".

Вместе с тем, данный Акт не дает суду оснований полагать, что данные химические продукции не являются взаимозаменяемыми.

Следует также отметить, что отсутствие идентичности истцом не оспаривается.

Довод ответчика о неразумности стоимости приобретенного у ООО "Миндрев" товара судом во внимание не принимается, поскольку доказательств неразумности цены, установленной в договоре 22806/2007 от 28.06.2007 г. в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, приобретение товара истцом по более высокой цене было вызвано объективными обстоятельствами, поэтому не может быть расценено как основание для уменьшения размера ответственности ответчика.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для назначения экспертизы заявителем указано на различие наименований товара, являющегося предметом договора N 1438 от 29.04.2003 г. (шламоэлектролитная смесь) и наименования товара, приобретенного истцом у ООО "Миндрев" (флюс хлоркалиевый). На разрешение экспертам просил поставить вопросы об идентичности указанных товаров по способу их производства, по химическому составу, по их свойствам, по своему назначению в сфере применения.

Принимая во внимание, что стороны не отрицают факт отсутствия идентичности указанных товаров, в материалах дела имеются документы, содержащие характеристики и свойства шламоэлектролитной смеси и флюса хлоркалиевого, а кроме того, вопрос об их идентичности с учетом положений ст.ст. 520 и 524 ГК РФ не имеет основополагающего правового значения для установления наличия убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 г. по делу N А50-19388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова