Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-5489/11

г. Владимир

"24" октября 2011 г.

Дело N А79-2884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011

по делу N А79-2884/2011,

принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Евгения Николаевича (ИНН 213002532086, г. Чебоксары, ул. Поселок Восточный, 20-22) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.12.2010 N 14-09/115;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Евгений Николаевич (далее- предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.12.2010 N 14-09/115.

Решением суда от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции N 14-09/115 от 31.12.2010 в части начисления к уплате 21 960 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1882 рублей 36 копеек пеней прекращено.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Евгения Николаевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 200 рублей ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу и неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что поскольку спор возник из-за нарушений, допущенных предпринимателем, виновным в доведении дела до судебного разбирательства, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела и удовлетворения заявленных требований.

Инспекция явку в судебное заседание не обеспечила.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее-Управление) явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с 02.08.2010 по 17.11.2010 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в отношении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 11.06.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом от 29.11.2010 N 14-09/98дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 31.12.2010 N 14-09/115.

Указанным решением предпринимателю Орлову Е.Н. предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость -4 482 633 рубля, единого социального налога за 2008 год - 230 863 рубля 60 копеек, за 2009 года - 660 248 рублей 36 копеек, налога на доходы физических лиц за 2008 год-1 105 766 рублей, за 2009 год-3 371 322 рубля, пеней в общей сумме 1 136 921 рубля 24 копейки, штрафов в общей сумме 1 971 666 рублей 59 копеек, в том числе 1 970 166 рублей 59 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в количестве 30 штук.

Решением Управления от 22.03.2011 N 05-11/02571 апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 220 633 рублей 40 копеек, за 2009 год в сумме 602 594 рублей, доначисления единого социального налога за 2008 год в сумме 45 828 рублей 72 копеек, за 2009 год в сумме 118 848 рублей 07 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 892 134 рублей 45 копеек, а также предложения уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 103 167 рублей, за 2009 год - 3 012 970 рублей, единого социального налога за 2008 год в сумме 229 143 рублей 24 копеек, за 2009 год - 594 240 рублей 36 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 4 460 672 рублей 25 копеек и соответствующие пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о его признании недействительным в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики с учетом документов, дополнительно представленных предпринимателем непосредственно в суд первой инстанции, признал частично недействительным решение инспекции, взыскав при этом с учетом положений пункта 1 статьи 111, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с налогового органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отнесения на налоговый орган судебных расходов подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Из апелляционной жалобы следует несогласие налогового органа с решением суда в связи с тем, что заявитель, обязанный представить документы налоговому органу в ходе проверки, представил документы непосредственно в суд. Инспекция считает предпринимателя виновным в доведении спора до суда, указывая, что, в случае представления необходимых документов в налоговый орган (инспекцию, Управление), возможно решение по налоговой проверке было бы иным.

Между тем из имеющего в материалах дела отзыва инспекции на заявление предпринимателя следует, что инспекцией дана оценка документам, представленным предпринимателем суду в обоснование произведенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Документы не признаны налоговым органом надлежащими по причинам, изложенным в отзыве: отсутствие доказательств реальности операций с индивидуальным предпринимателем Орловым С.Н., неправомерность затрат по операциям с ОАО "ППЗ "Канашский", ОАО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" (л.д.124-130 т.6).

Письменные пояснения представителя Управления от 20.07.2011 также свидетельствуют о несогласии налогового органа с затратами заявителя по использованию транспортных средств в целях предпринимательской деятельности (л.д. 2 т. 11).

Кроме того, в связи с представлением заявителем в суд дополнительных документов, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не признал требования заявителя правомерными.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что спор возник исключительно из-за нарушений, допущенных предпринимателем, на которого суду первой инстанции следовало отнести судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 по делу N А79-2884/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева