Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-11008/11

24 октября 2011 г.

Дело N А76-10473/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-10473/2011А76-10473/2011 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-10473/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по дела.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" обратилось с апелляционной жалобой об отмене определения от 08.09.2011 и удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-10473/2011 подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

При этом возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-10473/2011 подлежит возвращению заявителю.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 по делу N А76-10473/2011 (на одном листе) и приложенные к ней документы: почтовую квитанцию от 10.10.2011 N 18575 в количестве одна штука; почтовую квитанцию от 10.10.2011 N 18576 в количестве одна штука; почтовую квитанцию от 10.10.2011 N 18577 в количестве одна штука; почтовую квитанцию от 10.10.2011 N 18578 в количестве одна штука.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева