Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-4878/11

18 октября 2011 г.

Дело N А14-2516/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от МУП ПО "Воронежгорэлектротранс": Усачевой Л.С. представителя по доверенности б/н от 01.09.2011 г.,

от МКП МТК "Воронежпассажиртранс": Арнаутова Я.В. представителя по доверенности б/н от 03.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП МТК "Воронежпассажиртранс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 г.. N А14-2516/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" (ОГРН 1023601544295, ИНН 3650000010) к МКП МТК "Воронежпассажиртранс" (1023601559156, ИНН 3661022760) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 721 637 руб. 70 коп., расторжении договора аренды имущества от 29.10.2009 г., обязании вернуть имущество, переданное по договору и акта приема-передачи б/н от 29.10.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" (далее - МУП ПО ВГЭТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальной транспортной компании "Воронежпассажиртранс" (далее - МКП МТК "Воронежпассажиртранс", ответчик), в котором просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 721 637 руб. 70 коп., расторгнуть договор б/н аренды имущества от 29.10.2009, обязать вернуть имущество, переданное по договору и акту приема-передачи б/н от 29.10.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 206 658 рублей 20 копеек, и отказался от требования о расторжении договора б/н аренды имущества от 29.10.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 прекращено производство по делу в части требований МУП ПО ВГЭТ о расторжении спорного договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, МКП МТК "Воронежпассажиртранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что истец распорядился правами, которые ему не принадлежат. Также, по мнению ответчика, судом не учтено, что из договора аренды невозможно установить, какое имущество было передано и подлежит возврату, что транспортные средства не имеют идентификационного номера. Кроме того, заявитель указывает, что ссылки суда на решения по делам N А14-14568/2005/457/18 и N А14-150/2005/46/14 необоснованны ввиду безотносимости данных судебных актов как доказательств к рассматриваемому делу. Более того, по мнению заявителя, изъятие у МКП МТК "Воронежпассажиртранс" имущества повлечет за собой серьезные нарушения в работе предприятия, и может поставить под угрозу возможность осуществления его уставной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКП МТК "Воронежпассажиртранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП ПО ВГЭТ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 по делу N А14-3448/2004/33/7б МУП ПО ВГЭТ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2009 по делу N А14-3448/2004/33/7б конкурсным управляющим МУП ПО ВГЭТ назначен Тюхин С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу N А14-3448/2004/33/7б конкурсным управляющим МУП ПО ВГЭТ назначен Воробьев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 по вышеуказанному делу процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

29.10.2009 между МУП ПО ВГЭТ в лице конкурсного управляющего Тюхина С.В. (арендодатель) и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (в настоящее время - МКП МТК "Воронежпассажиртранс") (арендатор) был заключен договор б/н аренды имущества сроком с 01.11.2009 по 30.10.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество, состоящее на балансе арендодателя (пункты 1.1, 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды являются троллейбусы пассажирские б/у ЗИУ-682Г-012 в количестве 21 ед., находящиеся в промзоне по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 27.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата за использование имущества устанавливается в размере 8 % от его первоначальной балансовой стоимости с учетом всех переоценок по данным учета арендодателя и составляет 111 073 руб. 40 коп.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и счета, предъявленного арендодателем.

Во исполнение условий договора сторонами составлен акт приема-передачи переданного имущества.

По данным истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.11.2010 составила 1 332 880 руб. 80 коп.

10.11.2010 МУП ПО ВГЭТ обратилось к МУП МТК "Воронежпассажиртранс" с претензией N 1/570, в которой предложило арендатору погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.12.2010.

Данная претензия была оставлена МУП МТК "Воронежпассажиртранс" без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования МУП ПО ВГЭТ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора б/н от 29.10.2009, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих из договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования пассажирскими троллейбусами и факт наличия задолженности в сумме 2 206 658 руб. 20 коп. за период с 01.11.2009 по 26.06.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на распоряжение спорным имуществом на момент заключения договора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежат его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательствами того, что истцу на момент заключения договора и передачи имущества ответчику принадлежало спорное имущество, являются: договор от 14.05.1996 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, акт приема-передачи от 14.05.1996, инвентарные книги по состоянию на 01.10.1997 по счету 01 (троллейбусный парк N N 1,2), инвентаризационные описи основных средств предприятии от 16.05.2006 и от 29.05.2007, распорядительные акты о вводе в эксплуатацию троллейбусных машин, акты завода-изготовителя о технической приемке спорных машин к эксплуатации, акты приема-передачи основных средств (троллейбусов) от ОАО "Нижегородский троллейбус", договор на поставку троллейбусов от 06.07.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно не принял во внимание преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009 в части вывода о незаключенности договора от 14.05.1996 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП ПО "Воронежгорэлектротранс", подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество не исследовались и не оценивались судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора, предметом которого истребование иного имущества.

Решением Советского районного суда от 23.12.2009 года установлен факт подписания договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и акт приема-передачи к нему, а также то, что указанные документы не содержат какого-либо перечня имущества. Вывод о незаключенности договора, который делается судом в результате оценки данного обстоятельства, касается правовой квалификации спорных отношений. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Необходимо учитывать также и то, что сам по себе договор о передаче имущества в хозяйственное ведение не является основанием возникновения оспариваемого права. Таковым в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации служит решение собственника о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием и последующая передача такого имущества.

Обстоятельства, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, установлены судебными актами арбитражных судов в рамках дела N А14-14568-2005 и N А14-150-2005.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут оспариваться при рассмотрении спора по настоящему делу.

В порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 29.10.2009 заключен на срок по 30.10.2010.

Как следует из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания пользования имуществом, требования МУП ПО ВГЭТ о возврате арендованного имущества в силу приведенной выше нормы права подлежали удовлетворению и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (абзац 2 стати 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с него за все время просрочки подлежит взысканию установленная договором арендная плата в сумме 2 206 685 руб. 20 коп.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 по делу N А14-2516/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МКП МТК "Воронежпассажиртранс".

руководствуясь, ст. ст.269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июля 2011 г.. по делу N А14-2516/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров