Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9762/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50П-449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нытвенская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1045901986899, ИНН 5942005027): Машковцев Ю.А., конкурсный управляющий, определение от 18.04.2011 по делу N А50-39884/2009; Курушин И.А., доверенность N 04/11 от 02.06.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (ОГРН 1025902153640, ИНН 5949100209): Мальцев А.А., директор, протокол N 9 от 19.10.2010; Полушкин В.М., доверенность от 01.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик"

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 03 августа 2011 года

по делу N А50П-449/2011,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нытвенская передвижная механизированная колонна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимик"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Нытвенская передвижная механизированная колонна" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из владения общества "Агрохимик" бульдозера ДЗ-171 на базе трактора Т-170, год выпуска - 1990, заводской номер машины - 1437, коробка передач N 14301, номер двигателя - 350611, цвет желтый, государственный номер - 59 ЕР 2276.

Решением от 03.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что предмет истребования в натуре отсутствует, истцом не доказано наличие спорного имущества у ответчика в натуральном виде, бульдозер ДЗ-171 разукомплектован и демонтирован.

Обжалуемое решение содержит вывод, который заключается в указании на то, что материалами дела факт нахождения спорного бульдозера на территории ответчика подтвержден.

Этот вывод оспаривается ответчиком, который не согласен с мотивировочной частью решения суда, просит обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт в соответствующей части изменить, при этом указывает на отсутствие достаточных доказательств нахождения спорного трактора на территории ответчика. Как следует из доводов апелляционной жалобы, в ходе осмотра агрегатов от трактора выявлены номера, которые не совпадают с номерами указанного в предмете иска бульдозера.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает обоснованным оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции, исходит из того, что несмотря на отсутствие на территории ответчика истребуемого имущества в натуре, там находятся его составные части, узлы и агрегаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска об истребовании имущества - бульдозера ДЗ-171 на базе трактора Т-170, из чужого незаконного владения ответчика (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом указано на незаконное удержание ответчиком данного объекта на своей территории, подтверждением чего, по мнению истца, является постановление органа внутренних дел от 14.11.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с обращением истца с заявлением о хищении трактора ДЗ-171, постановление судьи Сивинского районного суда Пермского края от 23.03.2011, которым оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего истца на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как полагает истец, указанными актами на основании объяснений, данных представителями ответчика - бывшего директора и исполняющего обязанности директора общества "Агрохимик" (в исковом заявлении вероятно допущена опечатка - в качестве общества значится ООО "Агротехник"), установлен факт нахождения спорного объекта на территории ответчика.

Признание судом первой инстанции установленным того, что предмет истребования в натуре отсутствует, бульдозер ДЗ-171 разукомплектован и демонтирован, а также вывод об отсутствии доказательств наличия спорного имущества у ответчика в натуральном виде, не оспаривается.

Как следует из обжалуемого решения, оспариваемый вывод о нахождении указанного в предмете иска бульдозера на территории ответчика подтвержден материалами дела.

Текст решения суда первой инстанции не содержит указания на конкретные материалы дела, которые могли бы свидетельствовать о признанном судом первой инстанции установленным факте нахождения спорного бульдозера на территории ответчика.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра территории ответчика от 25.07.2011 (л.д. 100), оформленный сторонами в связи с рассмотрением данного дела, свидетельствует о местонахождении узлов и агрегатов бульдозера ДЗ-171 на базе трактора Т-170: 1) двигатель, состоящий из блока цилиндра без головки двигателя, без навесного оборудования, номер блока 312 450, ЧТЗ 5101-8; 2) коробка переключения передач; 3) два элемента рамы, номер не определен; 4) пусковой двигатель; 5) иное: диск сцепления; отвал; бортовые.

Данный акт не содержит указания на принадлежность перечисленных узлов и агрегатов именно тому объекту, спор в отношении которого завершен принятием обжалуемого решения.

Результат исследования оформленного сторонами акта в совокупности с данными о регистрации машины (л.д. 17) и данными паспорта самоходной машины и других видов техники (л.д. 18), в которых истец значится в качестве собственника машины, сам по себе не влечет вывод о принадлежности указанных узлов и агрегатов именно к последней (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обнаружение в ходе осмотра места происшествия, результаты которого зафиксированы в протоколе от 30.08.2010 (л.д. 108), на территории ответчика - в помещении склада для запасных частей блока двигателя, на котором имеются номера 81, 954, 312450, 11, 121, 89, 51-01-8, ЧТЗ-88, иных комплектующих, также не может быть признано достаточным для установления нахождения указанного в предмете иска бульдозера на территории ответчика (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются данные представителями ответчика - бывшим директором и исполняющим обязанности директора общества "Агрохимик", объяснения (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые, по мнению истца, свидетельствуют о нахождении спорного трактора на территории ответчика.

С учетом приведенной в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представителем истца оценки указанных объяснений содержащаяся в них информация сама по себе не может быть признана достаточной для признания установленным оспариваемого обстоятельства.

Обстоятельства, установленные постановлением органа внутренних дел от 14.11.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с обращением истца с заявлением о хищении трактора ДЗ-171 и постановлением судьи Сивинского районного суда Пермского края от 23.03.2011, которым оставлена без удовлетворения жалоба конкурсного управляющего истца на данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сами по себе в рамках рассматриваемого дела не влекут признания установленным факта нахождения спорного бульдозера на территории ответчика (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не может быть признано подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.08.2011 по делу N А50П-449/2011 изменить, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 03.08.2011 по делу N А50П-449/2011 исключить следующее указание: "факт нахождения спорного бульдозера на территории ответчика подтвержден".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нытвенская передвижная механизированная колонна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова