Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-11093/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10248/2011

20 октября 2011 г.

15АП-11093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент Маркет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-10248/2011,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемент Маркет"

к Администрации муниципального образования город Краснодар,

Департаменту муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент Маркет" (далее ООО "Цемент-Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель г.Краснодара (далее департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) о признании права собственности на нежилое здание - основное строение литер Г90/1 (пристройка к отстойнику), общей площадью 16 кв.м. и отстойник литер Г 90 общей площадью 84 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 1;

об обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности общества на нежилое здание - основное строение литер Г90/1 (пристройка к отстойнику) общей площадью 16 кв.м., отстойник литер Г 90 общей площадью 84 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 1.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО "Кубанькровля" был заключен договор купли-продажи N 24-11-02 от 24.11.2006, по условиям которого обществу были переданы объект недвижимости (литер Г90/1) и отстойник литер Г90, не являющийся объектом недвижимости. По результатам рассмотрения дела N А32-14960/2002-43/665-Б ЗАО "Кубанькровля" было ликвидировано. ООО "Цемент-Маркет" и ЗАО "Кубанькровля" до ликвидации продавца не успели обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Правовым основанием иска указаны статьи 12, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, учитывая разъяснения п.62 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2011, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку заявитель не обращался в регистрирующий орган во внесудебном порядке с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект. Доказательства отсутствия у истца возможности регистрации перехода права собственности на спорные объекты, в дело не представлены. Администрация и департамент не оспаривают права общества, в связи с чем, являются ненадлежащими ответчиками. Отстойник литер Г90 общей площадью 84 кв.м. является движимым имуществом, в отношении которого государственная регистрация перехода права собственности не требуется.

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент Маркет" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указал, что выводы суда об избрании неправильного способа защиты являются неверными. Суд не принял во внимание, что в связи с ликвидацией ЗАО "Кубанкровля" истец лишен возможности обратиться за государственной регистрацией ранее возникшего права продавца для последующей регистрации перехода права собственности. Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по аналогии в случаях, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств права собственности продавца ЗАО "Кубанькровля" на спорные объекты являются необоснованными. Право собственности продавца возникло на основании договора купли-продажи от 27.05.1992 и дополнительного соглашения от 17.05.1993. В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности продавца на спорные объекты, возникшее до введения в действия указанного закона, признается юридически действительным.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на спорные объекты, суд указал, что объект литер Г90 не является капитальным строением. Отказ в удовлетворении указанного требования в отношении строения литер Г90/1 судом не мотивирован.

В судебное заседание представители сторон не явились.

ООО "Цемент Маркет" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Протокольным определением суда от 18.10.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Цемент Маркет" об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кубанькровля" (продавец) и ООО "Цемент Маркет" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости N 24-11-02 от 24.11.2006, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие нежилые здания, расположенные по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Калинина, д.1, имеющие следующие технические характеристики по техническим паспортам БТИ:

нежилое здание - основное строение литер Г90 (пристройка к отстойнику) общей площадью 16,0 кв.м.;

отстойник литер Г90 площадью 84,0 кв.м., не являющийся капитальным строением (т.1 л.д.9-12).

Спорное имущество передано ООО "Цемент Маркет" по акту приема-передачи от 24.11.2006 (т.1 л.д.13).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2008 по делу N А32-14960/2002-43/665-Б конкурсное производство в отношении ЗАО "Кубанькровля" завершено, должник ликвидирован (т.1 л.д.23-29).

Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности истца на спорные объекты по причине отсутствия государственной регистрации права предыдущего собственника - ЗАО "Кубанькровля" и состоявшейся его ликвидации, ООО "Цемент Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, приобретение права собственности на объект недвижимого опосредовано процедурой государственной регистрации перехода права, с момента которой покупатель признается собственником приобретенного недвижимого имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Следовательно, нахождение спорного имущества в фактическом владении покупателя не влечет возникновения права собственности у приобретателя, поскольку продавец продолжает оставаться собственником недвижимости до совершения акта регистрации права собственности за покупателем.

При таких обстоятельствах, до государственной регистрации перехода к ООО "Цемент Маркет" права собственности на спорные объекты, истец не может считаться собственником данных объектов и не может использовать вещно-правовой способ защиты (иск о признании права собственности) в отношении объекта купли-продажи.

Требования ООО "Цемент Маркет" о признании права собственности на спорные объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимости N 24-11-02 от 24.11.2006, являются ненадлежащим способом защиты права.

Статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

При этом, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из указанных разъяснений не следует, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим способом защиты является обращение в суд с требованием к регистрационному органу в исковом порядке, как указывает истец в апелляционной жалобе.

Напротив, надлежащим способом защиты в данной ситуации является обжалование отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Цемент Маркет" обращалось в установленном порядке в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, но истцу в такой регистрации было отказано, в том числе в связи с ликвидацией продавца - ЗАО "Кубанькровля".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики фактически не оспаривают права ООО "Цемент Маркет" на спорные объекты и не заявляют о своих правопритязаниях на данные объекты. Изложенная в отзыве администрации правовая позиция обусловлена несогласием с избранным истцом способом защиты права и привлечением администрации к участию в деле в качестве ответчика и не свидетельствует об оспаривании прав истца. То есть между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. В связи с этим, суд первой инстанции верно указал, что настоящие требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, с которыми у истца отсутствует материально-правовой спор в отношении прав на спорные объекты.

ООО "Цемент Маркет" в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало наличие у него подлежащего защите, нарушенного ответчиками права, что также влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что один из объектов договора купли-продажи N 24-11-02 от 24.11.2006 - отстойник литер Г90 площадью 84,0 кв.м. не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества. Данное условие согласовано сторонами в договоре купли-продажи и не оспаривается истцом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

Являющийся объектом договора купли-продажи N 24-11-02 от 24.11.2006 - отстойник литер Г90 площадью 84,0 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, ул.Калинина, д.1, был передан ООО "Цемент Маркет" по акту приема-передачи от 24.11.2006. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупателем заявлялось о нарушении продавцом условий договора купли-продажи в части передачи предмета купли-продажи.

Из материалов дела не усматривается, что право собственности ООО "Цемент Маркет" на отстойник литер Г90 площадью 84,0 кв.м., как на объект движимого имущества, кем-либо оспорено.

При таких обстоятельствах, отказ в признании права собственности на отстойник литер Г90 площадью 84,0 кв.м., как на объект недвижимости, не препятствует его использованию по назначению в хозяйственной деятельности истца в качестве движимого имущества.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вынесение решения о государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи возможно только в отношении объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенного, требования истца об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности на спорный объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, является ненадлежащим способом защиты права, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Цемент Маркет" о том, что право собственности продавца ЗАО "Кубанькровля" на спорные объекты возникло на основании договора купли-продажи от 27.05.1992 и дополнительного соглашения от 17.05.1993, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как договор купли-продажи от 27.05.1992 и дополнительное соглашение от 17.05.1993, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не были представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности продавца (ЗАО "Кубанькровля") на спорное имущество. Доказательства обратного истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размере, установленных статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-10248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко