Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 02АП-6742/11

г. Киров

24 октября 2011 года

Дело N А31-3586/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор-строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2011 по делу N А31-3586/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010755, ОГРН: 1054477630426) к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-Строй" (ИНН: 4401023002, ОГРН 1024400526226),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кор-строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой без даты и номера на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2011.

Обжалуемое решение было вынесено Арбитражным судом Костромской области 14.07.2011 г.., срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк с учетом выходного дня 15 августа 2011 года.

Апелляционная жалоба ООО "Кор-Строй" подана 07.10.2011 в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

ООО "Кор-строй" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором указало, что между Администрацией Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и Обществом было заключено несколько взаимосвязанных между собой муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в одном и том же многоквартирном доме.

Общество посчитало целесообразным рассмотреть одновременно апелляционные жалобы на все 24 дела, по которым решения были приняты не в пользу ООО "Кор-строй". При этом ответчик сослался на часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду право на объединение несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что объединение нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения, возможно только в суде первой инстанции, о чём прямо говорится в части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение директора ООО "Кор-Строй" Парпибаева Х.Т. в очередном отпуске с 20 июня по 25 июля 2011 года, а также его болезнь в период с 26 июля по 8 августа 2011 года не являются уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, о чём прямо говорится в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом уведомлён о дате и времени судебного заседания. Своего представителя в суд первой инстанции ответчик не направлял, отзыв на исковое заявление, не смотря на требование суда, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в суде первой инстанции ответчик не предпринимал никаких действий по разрешению спора, возникшего между сторонами исполнении муниципального контракта, то подача апелляционной жалобы ставит своей целью воспрепятствование исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Кор-Строй" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак