Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 02АП-5472/11

г.Киров

19 октября 2011 г.

Дело N А31-9587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - руководителя Волковой Н.Г., по доверенности Флейман Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 по делу N А31-9587/2010, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (ИНН: 4401011800, ОГРН: 1064401013820) к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН: 4401043827, ОГРН: 1044408617538)

третье лицо: Дмитриева Ирина Владимировна

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД", ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения иска), в котором просило:

- признать договор купли-продажи от 05.12.2007 г.., заключенный между конкурсным управляющим от имени ООО "Кредо-Сервис" и ООО "МД" недействительным в части продажи всех помещений, за исключением помещения N 26, расположенного на первом этаже литера А площадью 109 кв.м;

- обязать ООО "МД" возвратить все купленные по договору от 05.12.2007 г.. помещения, за исключением помещения N 26. После установления в деле действительной рыночной стоимости проданного в банкротстве помещения N 26, обязать ООО "Кредо-Сервис" возвратить ООО "МД" разницу между 13170000 руб. и рыночной стоимостью помещения N26;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области внести в ЕГРП запись о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "МД" и зарегистрировать права собственности на ООО "Кредо-Сервис" в ЕГРП на следующие нежилые помещения:

- N 1, расположенное на 1 этаже (ком. NN 3,4,5,6,7,33,34) и на 2 этаже (ком.40) общая площадь: 163, 1 кв. м, основная площадь: 161,2 кв.м, в том числе вспомогательная площадь 2 кв.м, инв. N 1-1130 лит. А, адрес: Костромская обл. г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80, административное здание; условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1130:0001, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2007 г. сделана запись регистрации N 44-44-01/140/2007-114;

- часть нежилого строения (гараж, склад) общая площадь: 304.2 кв. м, основная площадь: 304. 2 кв. м, инв. N 1-1130, лит. Б, Б1, в том числе:

- нежилое помещение N 1 (ком. N 1) общая площадь 39,3 кв. м, основная площадь 39,3 кв. м;

- нежилое помещение N 9 (ком. N 1) общая площадь: 42, 2 кв. м, основная площадь 42, 2 кв. м;

- нежилое помещение N 2 (ком. N 3, 4) общая площадь 78, 2 кв. м, основная площадь 78,2 кв. м;

- нежилое помещение N 3 (ком. 5) общая площадь 45, 6 кв. м, основная площадь 45, 6 кв. м;

- нежилое помещение N 4 (ком. N 6) общая площадь 98, 9 кв. м, основная площадь 98,9 кв. м, адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80;

условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1130:0003, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2007 г. сделана запись регистрации N 44-44-01/140/2007-113.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кредо-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд сделал вывод о том, что сделка от 05.12.2007 г.. заключена на основании торгов в отсутствие надлежащих доказательств. Законом о банкротстве продажа имущества без проведения торгов запрещена. Таким образом, сделка в виду несоответствия ее закону является ничтожной.

Отказ суда в проведении оценочной экспертизы предопределил решение суда не в пользу истца, в связи с чем просит назначить экспертизу, которая позволит определить, какие помещения подлежат возврату истцу в порядке реституции ничтожности сделки.

Истец полностью доказал недобросовестность приобретения недвижимого имущества со стороны ООО "МД".

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из регистрационного органа бумажных носителей ЕГРП, чем вновь предопределил вынесение решения не в пользу истца. В целях объективного рассмотрения доводов истца о незаконности договора купли-продажи просит удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также указывает на то, что спорное имущество было продано без земельных участков, чем нарушены требования Земельного кодекса РФ.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 г.. ООО "Кредо-сервис" г.Кострома признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 г.. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредо-Сервис" г.Кострома прекращено.

В процедуре конкурсного производства по результатам торгов между ООО "Кредо-Сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. (продавец) и ООО "МД" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 г.., согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое имущество согласно приложению N 1, находящееся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80, цена приобретаемого имущества по результатам проведения открытых торгов составляет 13 170 000 руб.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5.12.2007 г.., дополнительного соглашения от 07.12.2007 г.. и дополнительного соглашения от 27.12.2007 г.. УФРС по Костромской области в ЕГРП 28.12.2007 г.. произведена запись N 44-44-01/140/2007-114 о регистрации права собственности ООО "МД" на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже (ком. NN 3,4,5,6,7,33,34) и на 2 этаже (ком.40) общей площадью: 272, 1 кв. м, основная площадь: 270,2 кв.м, в том числе вспомогательная площадь 2 кв.м, инв. N 1-1130 лит. А; по адресу: Костромская обл. г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80 и запись N 44-44-01/140/2007-113 о регистрации права собственности ООО "МД" на нежилое строение (гараж, склад) общей площадью: 304.2 кв. м, основной площадью: 304. 2 кв. м, инв. N 1-1130, лит. Б, Б1, в том числе: нежилое помещение N 1 (ком. N 1) общая площадь 39,3 кв. м, основная площадь 39,3 кв. м; нежилое помещение N 9 (ком. N 1) общая площадь: 42, 2 кв. м, основная площадь 42, 2 кв. м; нежилое помещение N 2 (ком. N 3, 4) общая площадь 78, 2 кв. м, основная площадь 78,2 кв. м; нежилое помещение N 3 (ком. 5) общая площадь 45, 6 кв. м, основная площадь 45, 6 кв. м; нежилое помещение N 4 (ком. N 6) общая площадь 98, 9 кв. м, основная площадь 98,9 кв. м, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80.

Истец, считая договор ничтожным, заключенным с нарушением требований закона, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено из письменного отзыва, ответчиком ООО "МД" при разрешении спора в суде первой инстанции заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и об отказе в иске по данному основанию.

Согласно материалов настоящего дела, началом исполнения заключенной 05.12.2007 сделки купли-продажи недвижимого имущества, оспариваемой истцом, следует считать обстоятельство передачи спорного имущества от ООО "Кредо-Сервис" обществу "МД", что подтверждено передаточным актом от 07.12.2007, а также обстоятельством уплаты денежных средств во исполнение указанного договора. Протоколом о результатах торгов по продаже имущества ООО "Кредо-Сервис" от 03.12.2007 внесенный задаток, перечисленный покупателем в сумме 2 624 000 руб. зачтен в счет оплаты спорного имущества.

Настоящий иск предъявлен в суд 27.12.2010, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

Указание арбитражного суда в обжалуемом судебном решении о том, что по рассматриваемому исковому требованию срок исковой давности не является истекшим, так как исчисление срока должно производиться с момента прекращения производства по делу о банкротстве, апелляционный суд находит ошибочным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для исчисления срока исковой давности по настоящему делу с момента прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Настоящий иск заявлен в защиту интересов юридического лица. Прекращение полномочий конкурсного управляющего, осуществлявшего в период процедуры банкротства функции руководителя общества, и назначение нового руководителя не относятся к обстоятельствам, влияющим на общий порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления N 15/18 разъяснено - "если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске".

Таким образом, оценив установленные фактические обстоятельства и исследовав доказательства настоящего спора, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска ООО "Кредо-Сервис" в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с изложенным доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности рассматриваемой сделки не подлежат оценке судом.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами учредителю ООО "Кредо-Сервис" Волковой Н.Г. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными торгов от 03.12.2007 г.. и о признании недействительным заключенного по их итогам договора купли-продажи от 05.12.2007 г..

При совокупности изложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Одновременно отклоняются апелляционным судом ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств и назначении по делу экспертизы, так как запрашиваемые истцом документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства истца ООО "Кредо-Сервис" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 по делу N А31-9587/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Т.А.Щелокаева