Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10146/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-10146/2011 Дело N А76-11376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 дело N А76-11376/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

Кооператив "Диск" по эксплуатации гаражей, г.Озерск Челябинской области, (далее - истец, Кооператив "Диск"), Потребительский гаражно-строительный кооператив N 120, г.Озерск Челябинской области, (далее - истец, ПГСК N120), Потребительский гаражно-строительный кооператив N 169, г. Озерск Челябинской области, (далее - истец, ПГСК N169), Кооператив N184 по строительству и эксплуатации гаражей, г.Озерск Челябинской области, (далее - истец, Кооператив N184) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ответчик, ГК "ЕТО Челябинской области"), о взыскании с Челябинской области в лице Министерства финансов, г. Челябинск, (далее - ответчик, Минфин Челябинской области) убытков в пользу Кооператива "Диск" - 86 243 руб. 31 коп., ПГСК N120 - 463 336 руб. 50 коп., ПГСК N169 - 94 770 руб. 10 коп., Кооператива N184 - 216 385 руб. 09 коп. (т.1, л.д.6-11).

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 (л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", г.Тюмень (далее - третье лицо, ОАО "УТСК").

Истцом (Кооператив N 184) заявил ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому истец (Кооператив N 184) просил взыскать с Минфина Челябинской области убытки в сумме 215 301 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 16). Ходатайство истца (Кооператив N 184) об уточнении предмета иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.56-69).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что п. 1.2 приложения N 1 к постановлению N 43/65 ГК ЕТО от 25.12.08 не подлежит применению с 28.07.2009, вступления решения суда в законную силу. Ссылается на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 25.11.2007 N 763-О-О. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ГК ЕТО и наступившими для истцов последствиями, а также вина ГК ЕТО отсутствует. Считает, что расчет убытков с использованием тарифа для бюджетных потребителей произведен истцом необоснованно, поскольку истцы к таковым не относятся.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истцы в отзыве пояснили, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2004 N 1-П и определении от 15.11.2007 N 753-О не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных судебных актах речь идёт о последствиях признания нормативного правового акта недействующим с точки зрения определения момента, с которого он не подлежит применению. Считают, что признанный недействительным нормативно правовой акт нарушил их права, поэтому они подлежат защите в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждают, что возражений, относительно произведённых истцами расчётов убытков, ответчики и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" было принято постановление от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа", которое было опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 14.01.2009 N 2 (1882) (т.1, л.д.94-95).

Постановлением ГК ЕТО от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" утверждены и введены в действие с 01 января по 31 декабря 2009 года тарифы на тепловую энергию.

Согласно приложению N 1 к Постановлению тарифным органом выделены три группы потребителей, для которых установлены различные одноставочные тарифы на тепловую энергию: "бюджетные" - 588,00 руб./Гкал (п.1.1 приложения N1), "иные потребители" - 894,19 руб./Гкал (п.1.2 приложения N1), "исполнители коммунальных услуг - для последующей передачи населению" - 424,30 руб./Гкал. (п.1.3 приложения N1).

В период с января по декабрь 2009 года истцы на основании выставленных ОАО "Уральская теплосетевая компания" счетов-фактур оплачивали фактически потребленную тепловую энергию, исходя из тарифа 894,19 руб./Гкал.

Ссылаясь на понесенные в результате принятия ГК ЕТО несоответствующего закону нормативно-правового акта, признанного впоследствии недействующим, убытки в размере разницы между стоимостью энергии, исчисленной по тарифу 894,19 руб./Гкал, по которой за спорный период производили оплату и по среднеотпускному тарифу 588 руб./Гкал, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что оплату истцами в спорный период тепловой энергии по завышенным тарифам следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания органом власти Челябинской области нормативного правового акта, не соответствующего закону.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

При этом, поскольку ст.ст.1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нормам о деликтной (а не договорной) ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презимируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009-50-126 по заявлению потребительских гаражно-строительных кооперативов N N 121, 143, 95, 92 признан недействующим пункт 1.2 приложения N 1 (об установлении тарифа для категории "иные потребители" в размере 894,19 руб./Гкал) к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" как несоответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (т. 1, л.д. 87-93).

Основанием для признания указанного положения нормативного правового акта недействующим явилось несоответствие его нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно статье 2 вышеуказанного закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Одним из принципов государственного регулирования тарифов, на который указал суд, является установленное частью 13 ст. 2 названного Закона требование о том, что при установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцами платежными квитанциями (т. 1 л.д. 61-63, 67-69, 75-78, 84-86) счетов-фактур (т. 1 л.д. 55-59, 64-66, 70-74, 79-83), выставленных с учётом тарифа, признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 недействительным, в следующих суммах: Кооператив "Диск" оплатил за период с января по декабрь 2009 года за потребленную тепловую энергию 251 862 руб. 92 коп. (за 238.70 Гкал), ПГСК N 120 оплатил за период с января по декабрь 2009 года за потребленную тепловую энергию 1 353 116 руб. 91 коп. (за 1282.4 Гкал), ПГСК N169 оплатил за период с января по декабрь 2009 года за потребленную тепловую энергию 276 764 руб. 33 коп. (за 262.30 Гкал), Кооператив N184 оплатил за период с января по декабрь 2009 года за потребленную тепловую энергию 631 925 руб. 87 коп. (за 598.90 Гкал).

Оплата истцов тепловой энергии по завышенному тарифу свидетельствует о возникновении убытков, в связи с чем требования истцов о его возмещении ответчиками являются обоснованными.

При расчёте ущерба истцы использовали тариф, установленный для бюджетных потребителей, принимая его за среднеотпуской, поскольку для иных потребителей был установлен завышенный тариф.

Оспаривая правильность расчёта убытков, ответчики не обосновали какой тариф подлежал установлению для истцов, контррасчёт исковых требований не представили.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчёт убытков, выполненный истцами, ответчиками соответствующими доказательствами не оспорен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из расчёта истцов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата тепловой энергии по тарифу 894,19 руб./Гкал в спорный период являлась обоснованной ввиду того, что решение арбитражного суда о признании спорного постановления ГК ЕТО вступило в законную силу позднее, апелляционным судом отклоняется, поскольку ч.5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в постановлении от 27.01.2004 N 1-П и в определении от 15.11.2007 N 763-О, о том, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не являются подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означают лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В указанных судебных актах речь идет о последствиях признания нормативного правового акта недействующим с точки зрения определения момента, с которого он не подлежит применению, о чём правильно указано в решении суда первой инстанции.

Признанный недействительным нормативный акт в период его действия нарушил права истцов, поэтому они подлежат защите в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцы доказали факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между этими элементами. При этом, ответчики не доказали отсутствие вины в причинении вреда истцам по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 дело N А76-11376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков