Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 10АП-7571/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-16394/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бабахин Д.В., доверенность от 28.12.2010 N 608-Д,

от заинтересованных лиц: от общества с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (ИНН:7715515096, ОГРН:1047796203784): Емельянова Е.Ю.. доверенность от 20.07.2011, от закрытого акционерного общества "Илиж" (ИНН:5003025323, ОГРН:1025000657021): не явились, извещены надлежащим образом, от отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (ИНН:7715515096, ОГРН:1047796203784) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 по делу N А41-16394/11, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект", закрытому акционерному обществу "Илиж" (ИНН:5003025323, ОГРН:1025000657021), отделу судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об исправлении технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (далее - ООО "ИнтелПроект"), закрытому акционерному обществу "ИЛИЖ" (далее - ЗАО "ИЛИЖ"), Отделу судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов) о вынесении решения об исправлении технической ошибки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности ЗАО "ИЛИЖ" в отношении объекта недвижимости - нежилого сооружения общей площадью 103,6 кв.м. с условным номером N 50:21:11:00066:001, назначение по БТИ: автозаправочная станция, лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино, 19 км Киевского шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "ИнтелПроект" и управление обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 3, л.д. 78-81, 90-92).

Представители ЗАО "ИЛИЖ" и отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "ИнтелПроект" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии зарегистрированных прав на два объекта недвижимости, является ошибочным, поскольку в настоящее время в ЕГРП имеются две взаимоисключающие записи о правах на один и тот же объект недвижимого имущества. Кроме того представитель заинтересованного лица ссылается на то, что установив наличие технической ошибки, управление обоснованно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы управления также поддержал. Просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "ИнтелПроект" и управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.1998 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ЗАО "ИЛИЖ" в отношении нежилого сооружения общей площадью 103,6 кв.м., условный N 50:21:11:00066:001:0000, назначение по БТИ: автозаправочная станция, лит. А, объект N 1, адрес объекта: Московская область, Ленинский р-н, д. Дудкино, 19 км Киевского шоссе (запись регистрации N 50-01.21-3.1998-351.1) (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.1998 серии АБ N 0011208 (том 2, л.д. 56).

В качестве документов-оснований указан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.02.1998, утвержденный Постановлением Главы Ленинского района от 06.02.1998 N 231.

17.01.2008 за ООО "Тон" (ИНН: 7723629604, ОГРН: 1077760665950) зарегистрировано право собственности на спорный объект - нежилое сооружение, общей площадью 103, 6 кв.м., назначение по БТИ - автозаправочная станция, лит. А, объект N 1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино, 19 км. Киевского шоссе, условный N 50:21:11:00066:001:0000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.1998 серии 50-НВ N 045974 (том 1, л.д. 29). В качестве документов-оснований указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2007 N 1-12-2007, заключенного 03.12.2007 между ЗАО "ИЛИЖ" (продавец) и ООО "Тон" (покупатель) (том 2, л.д. 101-106).

21.12.2009 между ООО "Тон" (продавец) и ООО "ИнтелПроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-21/12/09 (том 1, л.д. 31-34), предметом которого является спорный объект недвижимого имущества.

25.12.2009 на основании указанного договора и передаточного акта от 21.12.2009 за ООО "ИнтелПроект" зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 50-НД N 512773 (том 1, л.д. 30) (запись в ЕГРП N 50-50-21/113/2009-299).

Помимо этого 04.08.1998 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ЗАО "ИЛИЖ" в отношении нежилого сооружения общей площадью 103,6 кв.м., условный N 50:21:11:00066:001, назначение по БТИ: автозаправочная станция, лит. А, объект N 1, адрес объекта: Московская обл., Ленинский р-н, д. Дудкино,19 км Киевского шоссе (запись регистрации N 50-01.21-3.1998-351.1). В качестве документов-оснований на государственную регистрацию также представлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.02.1998, утвержденный Постановлением Главы Ленинского района N 231 от 06.02.1998.

24.09.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому муниципальному району УФССП России по МО Гончарука А.А. внесена запись N 50-50-21/105/2010-017 о запрещении на объект с условным N 50:21:11:00066:001, а 02.03.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому муниципальному району УФССП Московской области Невзорова С.И. от 09.02.2011 N 4544/10/18/50-007 внесена запись об аресте за N 50-50-98/004/2011-809 в отношении рассматриваемого объекта недвижимости.

24.02.2011 ООО "ИнтелПроект" обратилось в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении объекта с условным N 50:21:00066:001:0000.

В удовлетворении данного заявления регистрирующим органом отказано, в связи с наличием зарегистрированного права и зарегистрированных ареста и запрещения на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь, что ЕГРП содержит две записи о зарегистрированных правах разных правообладателей в отношении одного объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии технической ошибки, регистрирующий орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае запись о прекращении права собственности ЗАО "ИЛИЖ" на спорный объект недвижимости не может быть внесена в ЕГРП в порядке исправления технической ошибки, в связи с наличием в данном случае спора о праве между субъектами права на спорный объект недвижимости. Кроме того судом отмечено, что записи в ЕГРП свидетельствуют о наличии двух объектов недвижимого имущества, зарегистрированных с разными условными номерами.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 122-ФЗ технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Согласно части 2 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, положения названной нормы определяют условия, при которых исправление технической ошибки осуществляется непосредственно в судебном порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.1997 N С5-7/ОЗ-581.

По смыслу указанной статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов.

Из содержания пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2002 N 219 следует, что допускается внесение в реестр таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, как наименование юридического лица или его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при незначительной конструкции объекта и т.п. Данный перечень не является закрытым.

Таким образом, законодателем предусмотрено внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним таких сведений, которые не являются ошибкой самого регистратора. Следовательно, техническая ошибка в записях, допущенная при государственной регистрации прав, может быть исправлена и в том случае, когда она не являлась результатом виновных действий самого регистратора.

Доводы управления о наличии технической ошибки при внесении записей в ЕГРП, которая регистрирующим органом самостоятельно устранена быть не может, так как затрагиваются интересы третьих лиц, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении заявленного требования в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет внесена запись о прекращении права собственности и по существу прекратится право собственности ЗАО "ИЛИЖ" на спорный объект недвижимости, что недопустимо в силу порядка и оснований для исправления регистрирующим органом технической ошибки, установленных законодательством.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований регистрирующего органа.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в ЕГРП один и тот же объект недвижимости зарегистрирован как два самостоятельных объекта недвижимого имущества, на один из которых зарегистрировано право собственности ЗАО "ИЛИЖ", а на второй право собственности ООО "ИнтелПроект".

При этом на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому муниципальному району УФССП Московской области Невзорова С.И. от 09.02.2011 на объект принадлежащий ЗАО "ИЛИЖ", внесена запись об аресте, в то время как арест наложен на имущество, принадлежащее ООО "ИнтелПроект".

При этом запись о прекращении существования одного из объектов повлечет существенное изменение прав зарегистрированного правообладателя, поэтому она не может быть внесена в порядке исправления технической ошибки.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно указано на фактическое наличие спора о праве собственности на объекты недвижимого имущества (нежилое сооружение общей площадью 103,6 кв.м., условный N 50:21:11:00066:001:0000 и нежилое сооружение общей площадью 103,6 кв.м., условный N 50:21:11:00066:001).

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов, перечисленных в данной статье, является открытым, в связи с чем, лицо, считающее свои права нарушенными на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.

Положениями пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума N 10/22).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума N 10/22).

Заявляя требование об исключении записи о праве из ЕГРП, заявитель фактически просит суд прекратить право собственности третьего лица на объект недвижимости, в то время как спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В случае разрешения в суде спора о праве, вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ будет являться основанием для государственной регистрации права, погашения и внесения записей в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИнтелПроект" об отсутствии спора о праве и наличии именно технической ошибки, не могут быть признаны обоснованными и отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено обратное. Кроме того следует отметить, что записи о государственной регистрации права собственности ООО "ИнтелПроект" и ЗАО "ИЛИЖ" на объект недвижимого имущества, расположенный по рассматриваемому адресу, внесены регистрирующим органом в ЕГРП на основании представленных документов, что подтверждено материалами дела и материалами регистрационного дела (том 2). Кроме того объектам присвоены разные условные номера.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 по делу N А41-16394/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова