Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-24820/11

г. Москва

Дело N А40-21080/11-26-162

20 октября 2011 г.

N 09АП-24820/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Первая Видеокомпания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-21080/11-26-162, принятое судьёй Н.Ю. Каревой, по иску ООО "Продюсерский Центр "Наши" (ОГРН 5077746423277; 117246,

г. Москва, Научный проезд, д. 6) к ЗАО "Первая Видеокомпания" (ОГРН 1037700019301; 127000, г. Москва,

ул. Академика Королева, д. 12) о взыскании 8 279 386 рублей 75 копеек

В судебное заседание не явились:

от сторон - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "Наши" (далее - ООО "Продюсерский Центр "Наши", истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Первая Видеокомпания" (далее - ЗАО "Первая Видеокомпания", ответчик) о взыскании 8 279 386 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года взыскано с ЗАО "Первая Видеокомпания" в пользу ООО "Продюсерский Центр "Наши" 7 489 386 (семь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 74 копеек задолженности, 790 000 (семьсот девяносто тысяч) рублей пени и 64 396 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 96 копеек расходов по уплате госпошлины (л.д. 75).

Не согласившись с принятым решением суда, истец 22 августа 2011 года подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15 июля 2011 года по делу N А40-21080/11-26-162.

Заявитель указывает в жалобе, что решение незаконное и необоснованно, подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в размере 790000 рублей (л.д. 77-78).

Отзыв на жалобу ЗАО "Первая Видеокомпания" истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 июля 2011 года по делу N А40-21080/11-26-162 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13 мая 2008 года истец и ответчик заключили Договор N 42 (далее - Договор) (л.д.16-22) с дополнительным соглашением к нему (л.д. 23). В соответствии с Договором истец обязался предоставить ответчику исключительные и неисключительные права на художественный фильм "Розыгрыш".

Пунктом 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13 мая 2008 года) ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение, которое состоит из гарантированной суммы - стоимости прав и роялти. Общий размер гарантированной суммы составляет 15 340 455 рублей (пункт 2.1.1. Договора) (л.д. 17).

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом в соответствии с пунктами 2.1.1, 3.2.3. и 3.2.5 Договора. Исходный материал без недостатков истец передал ответчику - 28 мая 2008 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки 28 мая 2008 года (л.д. 24).

Договор предусматривает выплату вознаграждения в размере 15 340 455 рублей, тремя частями. Первая часть в размере 15% от общего размера гарантированной суммы подлежала выплате истцу в срок не позднее 7-ми банковских дней с момента заключения договора при условии своевременного предоставления исходного материала без брака и подтверждающих документов и копий удостоверений, указанных в пунктах 3.2.3. Договора. Вторая часть в размере 45 % от общего размера гарантированной суммы подлежала выплате истцу в срок не позднее 30-ти банковских дней с момента осуществления ответчиком опубликования программы в соответствии с пунктом 3.1.5. Договора.

Согласно пункта 3.1.5. Договора обязанность опубликования программы возложена на ответчика в срок не позднее 23 июня 2008 года.

В соответствии с условиями Договора третья часть в размере 40 % от общего размера гарантированной суммы подлежала выплате не позднее 31 декабря 2008 года.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По Договору сроки для оплаты вознаграждения истекли. Ответчик свои обязательства выполнил частично, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в размере 7 489 386 рублей 74 копеек не погашена.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Претензионный порядок урегулирования споров Договор не предусматривает.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 489 386 рублей 74 копеек суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и не соответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункта 4.1.1 Договора в случае просрочки ответчиком выплаты вознаграждения, истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства по выплате вознаграждения, что по расчету истца составляет 790 000 рублей. Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно признал доводы ответчика необоснованными, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают просрочку в оплате гарантированного вознаграждения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО "Первая Видеокомпания" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-21080/11-26-162 в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Первая Видеокомпания" удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Первая Видеокомпания" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-21080/11-26-162.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции от 15 июля 2011 года по делу N А40-21080/11-26-162 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, и уплачена заявителем по платежному поручению N 119 от 18 июля 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года по делу N А40-21080/11-26-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Видеокомпания" - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова